Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-2493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью холдинговой компанией «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Дениса Чехоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-2493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676, далее по тексту – компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017, заключённых между компанией и индивидуальным предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем (город Омск, ОГРНИП 311554336200261, ИНН 550200455473, далее по тексту – Марсеев С.А., предприниматель), применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего компанией Че Д.Ч. – Крещановский А.М. по доверенности от 09.01.2019, предпринимателя Марсеева С.А. – Баранников С.В. по доверенности от 10.12.2018; акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – Фисунова А.А. по доверенности от 12.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании её конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатор) и предпринимателем Марсеевым С.А. (арендодатель) в отношении котельных с инженерным оборудованием, расположенных по адресам:

- город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5;

- Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 35;

- Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Новая, дом 2А; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Марсеева С.А. суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между суммой, уплаченной по договорам аренды, и рыночной стоимостью аренды имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды от 02.05.2017 в отношении котельной с инженерным оборудованием по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 35; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марсеева С.А. в конкурсную массу должника 1 696 381 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Признан недействительным договор аренды от 02.05.2017 в отношении котельной с инженерным оборудованием по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Новая 2А; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марсеева С.А. в конкурсную массу должника 1 982 356 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды 02.05.2017 в отношении котельной с инженерным оборудованием по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5, отказано.

Конкурсный управляющий компанией обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворить его заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта от 19.04.2019 № 07/19, послужившее основанием к вынесению судебных актов, несоответствующих фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, для определения рыночной стоимости аренды котельных в соответствии с доходным методом эксперт, в первую очередь, определил рыночную стоимость сдаваемого в аренду имущества, тогда как рыночная стоимость сдаваемого в аренду имущества и рыночная стоимость аренды этого имущества не тождественные величины; кроме этого эксперт не использовал сведения о реальных затратах, понесённых Марсеевым С.А. на приобретение котельных.

По мнению конкурсного управляющего, между должником и Марсеевым С.А. не могли сложиться нормальные рыночные отношения по поводу установления цены в оспариваемых подозрительных сделках; в их отношениях прослеживается заинтересованность в выводе средств из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Как указывает кассатор, в настоящее время котельные, являвшиеся объектами оспариваемых договоров, находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее по тексту – общество «Комплекстеплосервис»), директором которого является Муромский Николай Владимирович – 100-процентный участник должника, при этом цена аренды существенно отличается от цены в оспариваемых сделках (в среднем более чем на 50 процентов с сторону уменьшения).

Предприниматель Марсеев С.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Марсеевым С.А. (арендодатель) и компанией (арендатор) были заключены договоры аренды котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017, по которым арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору, в целях технической эксплуатации и теплоснабжения, имущество:

- котельную в посёлке Входной: нежилое одноэтажное строение общей площадью 261,2 кв. м, инвентарный № 6664149, литера А, расположенную по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5, с инженерным оборудованием согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 980 000 руб. в месяц без НДС;

- нежилое строение (быстросборная газовая котельная) общей площадью 137,2 кв. м, инвентарный № 113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 55-24-3129506 с инженерным оборудованием согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 950 000 руб. в месяц без НДС;

- нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт) общей площадью 137 кв. м, инвентарный № 113385, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Новая, дом 2А, с инженерным оборудованием согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 940 000 руб. в месяц без НДС.

На основании соглашений от 26.03.2018 договоры аренды были расторгнуты.

Полагая, что заключённые между должником и ответчиком договоры аренды от 02.05.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)» и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), указывая на их совершение с неравноценным встречным предоставлением (по завышенной цене арендной платы), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из условий договоров аренды от 02.05.2017, касающихся согласованной его сторонами стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, и в результате пришёл к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды в отношении котельных общей площадью 137,2 кв. м и 137 кв. м, расположенных, соответственно, в посёлках Ростовка и Ключи Омского района Омской области, существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а потому имеются основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 02.05.2017 в отношении котельной в посёлке Входной общей площадью 261,2 кв. м не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому суд отказал в признании данной сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 02.05.2017 и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела представлены платёжные поручения об уплате должником арендных платежей в установленные договорами сроки и размерах.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемых сделок – завышения стоимости аренды котельных конкурсный управляющий представил экспертное заключение от 12.11.2018 № 29-10/2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА Эстейт», согласно которому рыночная стоимость зданий котельных:

- в микрорайоне Входной – 318 252 руб. в месяц,

- в посёлке Ростовка – 265 731 руб. в месяц,

- в посёлке Ключи – 261 576 руб. в месяц.

Однако опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что в оценка нежилых помещений была проведена им как объектов недвижимого имущества, а не в совокупности с инженерным оборудованием.

Поэтому в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды определением суда от 07.02.2019 по ходатайству обеих сторон в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» Репину Максиму Александровичу, учитывая квалификационные данные указанного эксперта, его стаж работы, стоимость экспертизы, время на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также право суда на выбор эксперта.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 19.04.2019 № 07/19 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в период с 02.05.2017 по 26.03.2018 составила:

1) котельной в посёлке Входной – 962 572 руб. в месяц,

2) котельной в посёлке Ростовка – 633 192 руб. в месяц,

3) котельной в посёлке Ключи – 598 383 руб. в месяц.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ).

В качестве методики для определения размера арендной платы доходным подходом экспертом был использован метод капитализации доходов.

Согласно пункту 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае эксперт обосновал применение доходного подхода отсутствием на рынке информации о ставках аналогичного арендного имущества и пояснил, что расчётные модели в экспертизе были использованы как для имущественного комплекса предприятия, а не для бизнеса. Эксперт привёл доводы на возражения представителя конкурсного управляющего об обусловленности размера арендной платы, ранее установленной в договорах аренды между Бяллером И.В. и Марсеевым С.А., указав на подмену заявителем понятий «цена договора» и «рыночная стоимость». Как указал эксперт, стоимость тарифа региональной энергетической комиссии и размер арендной платы, принятой регулятором, не влияет на установление рыночной оценки имущества.

В отчёте оценщика имеются ссылки на предпринятые оценщиком меры к сбору информации об объектах оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности), износе и устареваниях; при этом эксперт посчитал целесообразным в настоящем случае исследовать вторичный рынок оборудования в целях установления их действительной рыночной стоимости, а не руководствоваться положениями ранее заключённых договоров купли-продажи с установлением сторонами цены договора на момент их заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие таких оснований податель жалобы не обосновал.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Иных доводов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

Учитывая результаты проведённой экспертизы, судами установлено:

- по договору аренды от 02.05.2017 в отношении котельной в посёлке Входной арендная плата составляла 980 000 руб. в месяц, по заключению эксперта – 962 572 руб. в месяц;

- по договору аренды от 02.05.2017 в отношении котельной в посёлке Ростовка арендная плата составляла 950 000 руб. в месяц, по заключению эксперта – 633 192 руб. в месяц;

3) по договору аренды от 02.05.2017 в отношении котельной в посёлке Ключи арендная плата составляла 940 000 руб. в месяц, по заключению эксперта – 598 383 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость ежемесячной арендной платы по договорам аренды от 02.05.2017 в отношении котельных в посёлках Ростовка и Ключи существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; о заключении данных оспариваемых договоров аренды по ценам, значительно превышающим рыночные значения арендной платы.

В отношении котельной в посёлке Входной судом первой инстанции не установлено существенного завышения арендной платы по договору аренды от 02.05.2017.

Действительно, согласно пояснениям ответчика, стоимость арендных платежей в отношении котельной в посёлке Входной площадью 261,2 кв. м существенно отличается от стоимости аренды котельных в посёлках Ростовка и Ключи площадью 137,2 кв. м и 137 кв. м, соответственно, по той причине, что производительная мощность котельной в посёлке Входной как минимум в два раза превышает аналогичные показатели котельных в посёлках Ростовка и Ключи, в том числе за счёт большого количества нового оборудования, в силу чего она обслуживает большее количество населения, чем котельные в посёлках Ростовка и Ключи.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также не нашёл своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделок ввиду их заключения со злоупотреблением правом.

При этом фактически конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными (ничтожными) по указанному основанию приведены обстоятельства, аналогичные указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика разницу между суммой, уплаченной должником по договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества, согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 07/19.

Довод конкурсного управляющего о необходимости при исчислении реституционных требований принимать во внимание исключительно суммы, указанные в экспертном заключении № 29-10/18, а не те, которые приведены в экспертном заключении от 19.04.2019 № 07/19, по причине необоснованного отказа судом первой инстанции в выборе экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим, а не ответчиком, а также отказа в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку доводам о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

По сути, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, которые получили надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А46-2493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью холдинговой компании «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Дениса Чехоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева