Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-128522/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года

Дело № А40-128522/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023(№09АП-37945/2023),о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, о процессуальной замене взыскателей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН-77М»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО «РЕГИОН-77М» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45(6283) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 84 197 398 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 84 197 398 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателей, ООО «РЕГИОН-77М» заменено на правопреемника ООО «Левада» в размере требований 2 819 879 руб. 50 коп. по определениям суда от 06.05.2022 и 18.10.2022; ООО «РЕГИОН-77М» заменено на правопреемника ИФНС России № 23 по городу Москве в размере требований 1 079 660 руб. 70 коп. по определениям суда от 06.05.2022 и 18.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО «Левада» на ФИО8 (требование в размере 2 819 879 руб. 50 коп.), определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности), от 18.10.2022 (об установлении размера субсидиарной ответственности), а также определением суда от 12.05.2023 и постановлением суда от 02.08.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме (в части обжалования всех указанных определений Арбитражного суда города Москвы).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В части обжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности) и от 18.10.2022 (об установлении размера субсидиарной ответственности) суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение, в частности, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть обжаловано в течении 10-ти дней, с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.06.2020 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок - 25.06.2020; определение суда первой инстанции от 18.10.2022 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок – 01.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока не заявлено, при этом кассационная жалоба подана в суд округа - 04.09.2023, т.е. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, при этом доказательств ненадлежащего извещения ответчика не имеется.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности), оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, при этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 60).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 также оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, ФИО1 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 135, т. 5 л.д. 100).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 разъяснено, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а, в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности) и от 18.10.2022 (об установлении размера субсидиарной ответственности) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В свою очередь, суд округа считает кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней, со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 4 ст.61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ИФНС России № 23 по городу Москве и ООО «Левада» направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Левада»и ФИО8 25.07.2023 заключен договор купли-продажи требования уплаты заложенности в размере 2 819 879 руб. 50 коп, в соответствии с которым ООО «Левада» уступило ФИО8 права требования к вышеперечисленным должникам в размере 2 819 879 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости произвести процессуальную замену взыскателей, в связи с выбором кредиторов способа распоряжения правом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено в материалы деланадлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с привлечением его с субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором он являлся контролирующим лицом. При этом указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, судебные акты вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом состоявшейся уступки прав требования, также обоснованно заменено ООО «Левада» на его правопреемника ФИО8

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, от 18.10.2022 по делу № А40-128522/2017 прекратить.

Постановление суда в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня вынесения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-128522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина