Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-46336/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46336/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4110/2022) ООО «Прогресс Неруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-46336/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Неруд» (190013, <...>, литер Б, помещение 7Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спорт» (197227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Неруд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Спорт» (далее - ответчик) о взыскании 1 178 320 руб. задолженности за поставленный товар по договору №66, 91 908 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2021, а далее - неустойку начиная с 17.05.2021 по дату вынесения решения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №66 от 03.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется сторонами в спецификации либо в счете, направленном покупателю до момента отгрузки товара, либо в товаросопроводительных документах.

Как указывает истец, 05.03.2021 поставщиком в адрес покупателя на основании заявки исх. №03.03.2021 от 03.03.2021 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 178 320 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №47, направленным в адрес ответчика 16.03.2021 для подписания.

Оплата товара покупателем не произведена.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар истцом 23.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что условия договора не содержали согласования условий о стоимости товара и недоказанности его поставки.

Апелляционная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец на основании заявки покупателя произвел поставку товара на общую сумму 1 178 320 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: универсальным передаточном документом №47, доказательствами направления УПД в адрес ответчика.

В силу статьи 2.13 Договора документы, направленные почтой, считаются полученными на 10 календарный день с даты отправки. В случае невозврата в установленный срок подписанных ТСД, в том числе УПД, документы считаются подписанными и принятыми.

Таким образом, товар считается поставленным и принятым ответчиком.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в заявке от 03.03.2021 №03-03.2021 – по факту поставки в течение 10 (десяти дней).

В согласованные сроки оплата товара ответчиком не произведена, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, письменных возражений не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получил определение суда 17.06.2021 (л.д. 56), однако в судебное заседание не явился, отзыв и возражений в отношении заявленных к нему требований, в том числе о незаключенности договора и несогласованности условий поставки и оплаты товара, о неполучении товара, не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ отказывать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.3 Договора истцом была начислена неустойка по состоянию на 16.05.2021 в размере 91 908 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. Более того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 17.05.2021 по дату вынесения постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом понесены расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №С01/04/2021 от 01.04.2021, Приложением №1 к Договору, платежным поручением от 01.04.2021 №722 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 25 853 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №288 от 16.05.2021, а при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 №1610.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 270 228 руб. 96 коп., при округлении до полного рубля согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 25 702 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 702 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения №288 от 16.05.2021.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А56-46336/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Неруд» 1 178 320 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2021 № 66, 91 908 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2021 по дату вынесения постановления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Неруд» из федерального бюджета РФ 151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова