Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А17-4683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4683/2024
г. Иваново
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  52 000 руб. убытков, возникших из  договора  от 05.09.2023 №7350,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>),  водитель ФИО1, Казанское публичное акционерное общество «Органический Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – ООО «МС-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старавтотранс» (далее – ООО «Старавтотранс», ответчик) о взыскании 52 000 руб. убытков, возникших из договора от 05.09.2023 № 7350.

Определением  суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 23.07.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>), водитель ФИО1.

Определением суда от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2024.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2024.

Протокольными определениями суда от 19.11.2024, 13.01.2025, 20.02.2025, 24.03.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 13.01.2025, 20.02.2025, 24.03.2025, 20.05.2025, соответственно.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2025 по делу №А17-4683/2024 произведена замена судьи посредством использования автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Ильичевой О.А.

Определением от 14.05.2025 в силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в назначенное время, судебное заседание по делу перенесено на 18.06.2025.

Определением от 18.06.2025 в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.07.2025.

Судом в судебном заседании 16.07.2025 в связи с оспариванием ответчиком факта нарушения и акта на разрешение поставлен вопрос о привлечении грузоотправителя и лица, составившего акт об обнаружении нарушения – ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражений относительно привлечения третьего лица, не заявил.

Определением суда от 16.07.2025 на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», судебное заседание отложено на 16.09.2025.

Протокольным определением от 16.09.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство от 16.07.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» в отзыве от 19.08.2025 исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сибур Холдинг» в отзыве от 23.07.2024 согласилось с исковыми требованиями истца.

Третье лицо водитель ФИО1 в отзыве от 24.02.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 в отзыве указал, что 06.09.2023 прибыл на погрузку, согласно Договору на осуществление перевозки №7350 от 05.09.2023 на склад ООО «Казаньоргсинтез». При въезде на территорию предприятия оформил пропуск на пропускном пункте. Поскольку знал, что предприятие режимное, переобулся в закрытую обувь, надел жилет, каску и перчатки. Работник пропускного пункта, без замечаний оформил пропуск на погрузку. Третье лицо указало, что во время погрузочных работ находился в защитной каске, жилете, перчатках, и был обут в закрытую обувь. О ведении видеосъемки и фотофиксации, третье лицо не знало.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 18.06.2025 исковые требования поддержал, указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление перевозки №7350, согласно пункту 1 которого перевозчик обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза. Имея намерение оказать услуги на территории предприятия ПАО «Казаньоргсинтез», в соответствии с п. 3.10 договора перевозки ответчик принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии. При погрузке на складе ООО «Казаньоргсинтез» 06.09.2023 грузоотправителем был установлен факт нарушения требований регламента в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии со стороны водителя ФИО1, а именно водитель находился на погрузочной площадке грузоотправителя в открытой обуви; обстоятельства нарушения зафиксированы Актом о выявленном нарушении от 06.09.2023. В адрес Истца от ПАО «Сибур Холдинг» была выставлена претензия (исх.11255 от 18.09.2023) на сумму 80 000 руб., а также представлены документы, подтверждающие факт нарушения со стороны водителя ответчика. Сумма штрафа 31.10.2023 была удержана ПАО «Сибур Холдинг». Таким образом, требование исполнено истцом. В связи понесенными убытками истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на иск от 27.06.2024, пояснениях к отзыву от 13.08.2025 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Из содержания искового заявления следует, что сумма 80 000 руб. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором, заключенным между ПАО «Сибур Холдинг» и ООО «МС-Групп». Мера ответственности в виде штрафа не может быть применена к водителю, который не является сотрудниками ПАО «Сибур Холдинг», стороной договора заключенного между истцом и ПАО «Сибур Холдинг», поскольку с правилами безопасных в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также правила внутриобъектового и пропускного режима на предприятии ПАО «Сибур Холдинг», в том числе с установленными штрафами не ознакомлен. Указание в договоре-заявке № 7350 от 05.09.2023 на полный список требований и штрафов ПАО «СИБУР- Холдинг», не является основанием для начисления штрафа ответчику. Истцом не представлено доказательств разумного поведения как исполнителя по договору с ПАО «Сибур Холдинг», принятия разумных мер к уменьшению убытков, оспаривания размера выставленных истцу его контрагентом штрафных санкций. Также истцом не представлено доказательств отказа сотрудника ответчика от приведения внешнего вида в соответствии с Требованиями Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии после прибытия сотрудника ответчика (водителя) на погрузку. Заявка исполнена ответчиком в полном объеме, перевозка в интересах истца осуществлена, обязательства исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате события, не связанного с перевозкой, утратой/повреждением груза, ввиду чего вина перевозчика не может презюмироваться. Документальных доказательств, что с представителем (водителем) исполнителя проводился соответствующий инструктаж, водитель под роспись ознакомили с правилами пребывания на территории грузоотправителя, в том числе, с перечнем возможных нарушений требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также правилами внутриобъектового и пропускного режимов, наличие на территории грузоотправителя каких-либо информационных стендов с вышеуказанными правилами, в материалы дела не представлено. При этом сам факт добровольной оплаты требования своего контрагента недостаточен для квалификации взыскиваемой суммы как убытков по вине ООО «СТАРАВТОТРАНС». Не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика расходами. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «МС-Групп» (истец) и ПАО «СИБУР Холдинг» 01.01.2022 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34332 от (далее - договор № СХ.34332), в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор № СХ.34332 является рамочным, общие и видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru (п. 3.3., 3.4. договора № СХ.35509).

С целью исполнения принятых договором транспортно-экспедиционного обслуживания обязательств 05.09.2023 между ООО «МС-Групп» (заказчик) и ООО «СТАРАВТОТРАНС» (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки №7350 (далее – договор №7350), согласно пункту 1 которого перевозчик обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги связанных с перевозкой и экспедированием груза.

По условиям договора №7350 сторонами согласован следующий маршрут перевозки груза: ПАО «Казаньоргсинтез» <...>, загрузка 06.09.2023, выгрузка <...>, дата: 07.09.2023. Стоимость перевозки составила 28 000 руб. Данные на автомобиль и водителя: ТС DAF M255OO32, под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 1.4 договора №7350 перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

В связи с чем, перевозчиком для оказания услуг привлечено третье лицо – водитель ФИО1

В соответствии с условиями договора №7350, грузоотправителем является ПАО «Казаньоргсинтез».

В силу п. 3.9, 3.10 договора №7350 перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя требования в области соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов, размещенные на сайте ПАО «Сибур Холдинг». Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с правилами, размещенными на веб-сайте по указанным ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных требований, перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытком, соответствующих размеру штрафа, уплаченных заказчиком в пользу своих контрагентов. Перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб-сайте. Подписывая настоящий договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с правилами, размещенными на веб-сайте по указанным ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных требований, перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытком, соответствующих размеру штрафа, уплаченных заказчиком в пользу своих контрагентов.

В соответствии с данными сайта СИБУР: ПАО «Казаньоргсинтез» — одно из крупнейших, динамично развивающихся производств СИБУРа, ключевое предприятие химической промышленности России, производит: этилен, полиэтилен высокой и низкой плотности, полиэтиленовые трубы, фенол, ацетон, этиленгликоль, этаноламины и другие продукты органического синтеза.

Одним из условий допуска на территории предприятий группы СИБУР является неукоснительное соблюдение на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ , требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов: https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all- company/ , а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

В числе прочего, в соответствии с п. 16.2 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии не допускается пребывание на территории Предприятия: в обуви с открытыми носками и/или пятками. Размер штрафа  равен 80 тыс. руб.

Согласно пункту 2.8. договора №7350, заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любых денежных обязательств по договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

На основании пункта 5.2.11 договора №7350, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем Перевозчика правил и требований, указанных в п.3.9, п.3.10 договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается: иметь при себе и проносить на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, находиться в открытой одежде (шортах, майках, сланцах, сандалиях с открытой пяткой и носком, провозить на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя огнеопасные вещества, курение (в том числе электронных сигарет) в салоне автомашины на территории Грузоотправителя/Грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения, нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории Грузоотправителя/Грузополучателя, допускать проезд в кузове лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, а также проезд в кабине людей свыше установленной нормы для данного типа автотранспорта; работать без применения тормозных башмаков, при погрузо-разгрузочных работах; заводить двигатель, в помещениях, для обогрева автотранспорта; производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта во время погрузки и разгрузки; оставлять на территории предприятия отходы (мусор, шины и т.п.).

Пунктом 5.2.12. договора №7350 предусмотрено, что перевозчик при нарушении условий договора обязуется возместить, понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

При погрузке на складе ПАО «Казаньоргсинтез» 06.09.2023 грузоотправителем был установлен факт нарушения требований регламента в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии со стороны водителя ФИО1, а именно: водитель находился на погрузочной площадке грузоотправителя в открытой обуви. Обстоятельства нарушения зафиксированы Актом о выявленном нарушении от 06.09.2023.

Давать разъяснения водитель отказался, что подтверждено Актом об обнаружении нарушения от 06.09.2023.

Как указано, за данное нарушение Грузоотправителем предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

В адрес истца от ПАО «Сибур Холдинг» направлена претензия (исх.11255 от 18.09.2023) на сумму 80 000 руб., а также представлены документы, подтверждающие факт нарушения со стороны водителя ответчика. Сумма штрафа удержана ПАО «Сибур Холдинг» 31.10.2023. Следовательно, требование об оплате штрафа исполнено истцом.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2023 по электронной почте (исх. №443/МС) направлено требование о взыскании выставленного грузоотправителем штрафа за допущенное водителем нарушение, приложены документы, подтверждающие нарушение.

Основываясь на п. 2.8 договора №7350, ст.410 ГК РФ, 27.11.2023 истцом проведено удержание в размере 28 000 руб., в счет оплаты по претензии из суммы, подлежащей оплате ответчику за оказание услуг по договору.

При заключении договора стороны согласовали, приняли и установили право заказчика прекращать свои обязательства по договору зачетом встречных требований, в том числе уменьшая требование исполнителя на сумму штрафов (п. 2.8 договора №7350).

Истцом 28.11.2023 повторно по почте отправлена претензия, полученная ответчиком 05.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110890047057.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 13.02.2024, в соответствии с которой он требовал произвести оплату по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора №7350 все споры и разногласия по заключенному договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области.

В связи понесенными убытками истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 6.1 договора №7350.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Правовые отношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на осуществление перевозки №7350, заключенный между истцом и ответчиком исполнен.

Однако, в ходе исполнения договора №7350, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: при погрузке на складе ПАО «Казаньоргсинтез» 06.09.2023 грузоотправителем установлен факт нарушения требований регламента в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии со стороны водителя ФИО1, а именно водитель находился на погрузочной площадке грузоотправителя в открытой обуви. По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении от 06.09.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с п. 3.10 договора перевозки №7350, ответчик принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/ (далее именуемые - Требования).

В соответствии с данным пунктом, ООО «Старавтотранс» приняло на себя обязательства по соблюдению Требований, выразило согласие с ними и приняло на себя обязательство возместить истцу в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа, уплаченного заказчиком в пользу своего контрагента.

Между тем, вследствие того, что перевозчиком были нарушены принятые по договору транспортно-экспедиционного обслуживания обязательства, ПАО «Сибур Холдинг» выставило претензию (исх.11255 от 18.09.2023) в адрес ООО «МС-Групп» на сумму 80 000 руб. Сумма штрафа удержана ПАО «Сибур Холдинг» 31.10.2023.

Следовательно, требование ПАО «Сибур Холдинг», основанием которого послужило нарушение, допущенное ответчиком, было исполнено истцом.

Таким образом, как указывает истец, в результате виновных действий ответчика, ООО «МС-Групп» был причинен ущерб в размере 52 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму провозной платы, которая, в свою очередь, была зачтена ответчиком в счет возмещения убытков. Убытки представляют собой сумму штрафа, начисленную заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение водителем перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по договору перевозки от 19.10.2023 №8784.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу  статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Однако, суд считает сложившуюся ситуацию, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту – не соответствующей принципам законности и справедливости, поскольку перевозчик, по сути, лишается возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафа.

Таким образом, суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат так же вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд оценил и учитывает указанное обстоятельство, однако полагает, что истец не предпринял всех возможных разумных мер для снижения суммы неустойки (штрафа), и, соответственно, для уменьшения суммы убытков. В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа, а так же с отказом в его снижении, заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о снижении суммы начисленной неустойки (штрафа), снижении убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив действия истца по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, а так же устанавливая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства, с учетом оценки его соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03- 4373/2013).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку начисленная сумма штрафа превышает размер провозной платы по договору более чем в 2,5 раза, учитывая отсутствие каких-либо вредных или негативных последствий нарушения, а так же несоответствие размера штрафа допущенному нарушению, суд полагает размер штрафа (убытков) чрезмерным.

При снижении суммы убытков, суд так же учитывает, что территория ПАО «Казаньоргсинтез» является опасным производственным объектом. Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников Контрагента и третьих лиц, привлеченных Контрагентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков до 28 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 28 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. убытков, 1 120 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева