Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А46-3140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3140/2022
16 мая 2022 года
город Омск




Решение в виде подписания резолютивной части принято 04.05.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...> Октября, дом 98) о признании незаконными и отмене постановления № 149/22 о назначении административного наказания от 16.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее также – ООО «Р-Моторс ЛАДА», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления № 149/22 о назначении административного наказания от 16.02.2022.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области 11.01.2021 в 15 часов 40 минут по результатам инициированной на основании обращения гражданина № 7541/Ж-2021 от 26.11.2021 документарной проверки (решение о проведении внеплановой документарной проверки от 07.12.2021 № 1238) в отношении ООО «Р-Моторс ЛАДА» установлено, что 17.07.2021 соответствующим лицом (продавец) с ФИО1 (покупатель) в 15 часов 19 минут по адресу: <...>, заключён предварительный договор № ОМС_ЗРА_21_0002270 купли-продажи автотранспортного средства (далее также – предварительный договор), в котором пунктами 2.3.3, 3.2.2, 3.10.2 закреплены условия, по мнению заинтересованного лица, ущемляющие установленные законом права потребителя:

– «покупатель вправе, в случае изменения продавцом цены предварительного договора, согласиться с новой ценой или отказаться от исполнения предварительного договора. О своем отказе от исполнения предварительного договора покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления об изменения цены товара. Если покупатель не направит уведомления продавцу в указанный настоящем пункте срок, это будет означать, что покупатель согласился с новой ценой товара, предложенной ему продавцом» (пункт 2.3.3 предварительного договора; нарушения статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1));

– «покупатель обязуется принять товар в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты товара и получения уведомления от продавца о готовности к передаче товара, за исключением случаев, когда у покупателя возникли претензии к качеству товара. В случае необоснованной не приёмки покупателем товара в указанный срок покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость простоя товара на территории продавца из расчета 0,05% от цены товара за каждые полные и неполные сутки простоя» (пункт 3.2.2 предварительного договора; нарушения статей 10, 16, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1);

– «по завершению работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (уполномоченная продавцом специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о проведённом гарантийном ремонте и в 2-дневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий 2 календарных дня, продавец (уполномоченная продавцом специализированная ремонтная организация) вправе взыскать с покупателя стоимость простоя товара на территории продавца (специализированной ремонтной организации) из расчета 0,05% от общей стоимости товара по договору купли-продажи» (пункт 3.10.2 предварительного договора; нарушения статей 10, 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Сторонами предварительного договора согласована стоимость товара (автомобиля LADA Largus NEW универсал 7 мест Cross Luxe/Prestig, цвет 238-Каракумы – серо-бежевый), равная 1 052 900 р. («с учётом доукомплектации»).

Вместе с тем 23.11.2021 покупатель проинформирован ООО «Р-Моторс ЛАДА» о доставке автотранспортного средства в салон, об изменении его стоимости (в связи с выполнением несогласованных с покупателем и непредусмотренных предварительным договором дополнительных работ (установлена сигнализация, произведена антикоррозийная обработка, тонировка стёкол, добавлены коврики в салон)) до 1 241 900 р. (согласно прайсу автосалона по состоянию на 23.11.2021 стоимость автомобиля в данной комплектации составляла 1 090 900 р.)

Указанное послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 01.02.2022 в отношении общества (в присутствии представителя лица) протокола об административном правонарушении, обусловило вынесение 16.02.2022 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО3 постановления 149/22 о назначении административного наказания, которым ООО «Р-Моторс ЛАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 р.

Несогласие с последним обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования ООО «Р-Моторс ЛАДА» указано, что при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля клиент был свободен – имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях либо внести свои корректировки в условия договора. Также обществом указано, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного проступка ввиду невозможности предвидения увеличения стоимости транспортного средства; заявитель не допустил наступления каких-либо негативных последствий, урегулировал вопрос с потребителем.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» указано на возможность избрания заинтересованным лицом меры административной ответственности в виде установления предупреждения, отмечено, что административным органом не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание Управлению Роспотребнадзора по Омской области содействия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; добровольное возмещение причинённого ущерба (с потребителем заключён предварительный договор купли-продажи на условиях, удовлетворяющих требованиям и ожиданиям потребителя); возникновение непредвиденных обстоятельств, не зависящих от общества.

Суд отказывает в удовлетворении требования, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, общество включило в предварительный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

– «покупатель вправе, в случае изменения продавцом цены предварительного договора, согласиться с новой ценой или отказаться от исполнения предварительного договора. О своем отказе от исполнения предварительного договора покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления об изменения цены товара. Если покупатель не направит уведомления продавцу в указанный настоящем пункте срок, это будет означать, что покупатель согласился с новой ценой товара, предложенной ему продавцом» (пункт 2.3.3 предварительного договора);

– «покупатель обязуется принять товар в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты товара и получения уведомления от продавца о готовности к передаче товара, за исключением случаев, когда у покупателя возникли претензии к качеству товара. В случае необоснованной не приёмки покупателем товара в указанный срок покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость простоя товара на территории продавца из расчета 0,05% от цены товара за каждые полные и неполные сутки простоя» (пункт 3.2.2 предварительного договора);

– «по завершению работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (уполномоченная продавцом специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о проведённом гарантийном ремонте и в 2-дневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий 2 календарных дня, продавец (уполномоченная продавцом специализированная ремонтная организация) вправе взыскать с покупателя стоимость простоя товара на территории продавца (специализированной ремонтной организации) из расчета 0,05% от общей стоимости товара по договору купли-продажи» (пункт 3.10.2 предварительного договора).

В данном случае вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет (соответственно, как и факт последующего заключения нового договора на приемлемых для потребителя условиях), поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителя в силу содержания в нем таких условий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку рассматриваемый предварительный договор не связан с осуществлением одной из его сторон предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (с учётом выполнения не согласованных с покупателем и не предусмотренных предварительным договором работ), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Таким образом, пункт 2.3.3 предварительного договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и тем самым ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

В постановлении № 149/22 о назначении административного наказания от 16.02.2022 не конкретизировано, в чём заключилось ущемление прав потребителя условиями 3.2.2, 3.10.2 предварительного договора, между тем раскрыто положение статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, приведены ссылки на статьи 12, 13, 16, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрена возможность закрепления соответствующих условий в отношении потребителя.

Более того, положение о неустойке (пени) применительно к передаче товара регламентировано пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 только в отношении продавца.

Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом споре соответствующая просрочка (со стороны заявителя) имела место.

Таким образом, общество, включившее в предварительный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Р-Моторс ЛАДА» вмененного ему состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности нет.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В обоснование возможности применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обществом отмечено наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Между тем ООО «Р-Моторс ЛАДА» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, одно из обязательных условий для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Размер штрафа (10 000 р.), примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ минимальному пределу.

С учётом изложенного требование ООО «Р-Моторс ЛАДА» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 149/22, вынесенного 16.02.2022 в городе Омске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (зарегистрировано юридическим лицом 24.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 198330, <...>, литер А и 644022, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич