Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А39-4890/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-4890/2017
27 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Лимитед» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» - директора ФИО3 (распоряжение №19 от 15.08.2013);

акционерного общества «Мордовспецстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ФИО4 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (уведомление №11782),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 по делу № А39-4890/2017, принятое судьей Качуриным В.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (1131326003005, ИНН <***>), акционерному обществу «Мордовспецстрой» (ОГРН <***> 1301063190, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Лимитед» (далее - ООО «Урал-Премьер Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»), акционерному обществу «Мордовспецстрой» (далее - АО «Мордовспецстрой») о признании недействительным договора залога имущества №15.08.16/1 от 15.08.2016, заключенного между АО «Мордовспецстрой» и ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».

Исковое заявление мотивировано статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что 15.08.2016 между ответчиками был заключен договор залога имущества акционерного общества в обеспечение обязательств по договору займа общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой»). По мнению истца, указанный договор относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в ее совершении имеется заинтересованность ФИО5, являвшегося единственным участником заемщика (ООО «Трансспецстрой») и директором залогодателя (АО «Мордовспецстрой»). В связи с чем указанная сделка подлежала одобрению в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением общего собрания акционеров АО «Мордовспецстрой». Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы ООО «Урал-Премьер Лимитед» как акционера АО «Мордовспецстрой» и самого акционерного общества, истец обратился в суд с указанным иском (исковые требования изложены с учетом уточнения правового основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 по делу № А39-4890/2017 требования ООО «Урал-Премьер Лимитед» удовлетворены: договор залога имущества №15.08.16/1 от 15.08.2016, заключенный между АО «Мордовспецстрой» и ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» возложена обязанность возвратить АО «Мордовспецстрой» оригиналы паспортов транспортных средств: 37 МХ 373121 от 10.08.2010; 13 ОН 159439 от 24.12.2015; 13 ОВ 956814 от 24.12.2014; и паспортов самоходных машин и других видов техники: ТС 012956 от 28.12.2007; ТА 067767 от 17.12.2002; ТС 034368 от 10.11.2007; ТС 106071 от 27.02.2008.

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункт 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что рассматриваемая сделка не была одобрена. Ссылаясь на решение Совета директоров от 15.08.2016, заявитель считает оспариваемую сделку одобренной в установленном порядке, поскольку данное решение принято 4 независимыми директорами, ФИО5 в заседании Совета директоров участия не принимал.

Кроме того, по мнению заявителя, сделка не может быть признана недействительной в отсутствии доказательств причинения убытков оспариваемой сделкой. По мнению заявителя, введение процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о безусловном прекращении его деятельности и как следствие о невозможности удовлетворения притязаний залогодателя, а в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не свидетельствует о невыгодности сделки, заключенной до указанной процедуры.

Также истцом не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов самого акционера.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 14.11.2917 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (АО «Мордовспецстрой») и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» ссылалось на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью ФИО5, который на момент ее заключения одновременно являлся единственным участником ООО «Трансспецстрой» (заемщика), то есть выгодоприобретателя и директором, членом Совета директоров и акционером АО «Мордовспецстрой» (залогодателя).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает требованиям сделки с заинтересованностью, однако доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке ни до, ни после ее совершения не представлено. При этом контрагент акционерного общества по сделке (ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») не оспаривает своей осведомленности о наличии в спорном договоре признаков сделки с заинтересованностью, и о нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части одобрения сделки.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (залогодержателем) и АО «Мордовспецстрой» ( залогодателем) заключен договор залога имущества №15.08.16/1, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю имущество, указанное в приложение №1 к договору в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Трансспецстрой» обязательств по договору займа №1- КР/ТС от 15.08.2016 в сумме 15 000 000 руб. Дата возврата денежных средств по основному обязательству – 31.03.2017.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 16 100 000 руб. ( пункт 1.2 договора).

Полагая, что указанный договор залога является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований действующего корпоративного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки ФИО5 занимал должность генерального директора, был членом Совета директоров и акционером АО «Мордовспецстрой» (залогодателя), а также являлся единственным участником ООО «Транспецстрой» (заемщика), то ест выгодоприобреталя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд правомерно признал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью ФИО5

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом данный порядок одобрения сделки применяется вне зависимости от численности акционеров общества. В остальных случаях решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Материалами дела подтверждено, что предметом договора залога стало имущество, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 16 100 000 руб. и составила более 2% балансовой стоимости активов АО «Мордовспецстрой» (26%), в связи с чем его одобрение должно было соответствовать пункту 1 статьи 83 корпоративного Закона и пункту 12.2 устава акционерного общества.

Доказательства принятия решения об одобрении договора залога общим собранием акционеров АО «Мордовспецстрой» материалы дела не содержат.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 83 пункту 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Число голосов, принадлежащих истцу, составляет 59, 44% голосов против 39% других незаинтересованных голосов, следовательно, голосование ООО «Урал-Премьер Лимитед» «против» одобрения оспариваемой сделки, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования и решение по нему принято бы не было (100 – 59.44=40.56 – 1.4 (пакет голосов ФИО5)=39.6).

Последующее одобрение оспариваемой сделки также отсутствует.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о пороках сделки.

Корпорация не оспаривает своей осведомленности о наличии в спорном

договоре признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 83 пункту 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Специальные правила, установленные законодательством, в контексте указанной нормы могут быть приравнены к общеизвестным, поскольку они доводятся до сведения всех участников правоотношений путем их официального опубликования в установленном порядке, после чего на них распространяется общеправовая презумпция.

Следовательно, заключая сделку с акционерным обществом, ООО «Мордовспецстрой» должно было знать об указанных положениях закона. Незнание закона (акта нормативного) не может быть извинительным.

Доказательства того, что ООО «Мордовспецстрой» перед заключением спорного договора залога произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовало решение общего собрания, из содержания которого можно было сделать вывод об одобрении предстоящей сделки в материалах дела отсутствуют. Соответствующего протокола органа АО «Корпорация Развития Республики Мордовия» о заключении договора залога, его цены и иных условиях сделки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных указанной выше статьей требований к ней, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства возникновения у АО «Корпорация Развития Республики Мордовия» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является мерой обеспечения исполнения обязательства должника.

Как следует из материалов дела должник (ООО «Трансспецстрой») на момент заключения договора залога 15.08.2016 заемщик по основному обязательству имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 7 000 000 руб. ( дела №А39-1646/2016, А39-3843/2016, А39-4097/2016, А39-5331/2016, А39-5182/2016, А39-4493/2016). Подобная ситуация сложилась до оспариваемой сделки.

В настоящее время должник находится в состоянии банкротства, в отношении него 27.06.2017 возбуждена процедура наблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО «Трансспецстрой» погашать кредиторскую задолженность. А значит, исполнив обязательство перед ООО «Мордовспецстрой», акционерное общество не сможет реализовать свое право требования к ООО «Трансспецстрой», что повлечет утрату имущества общества, а следовательно дополнительные убытки. По оспариваемому договору общество передало корпорации принадлежащее ему имущество, составляющее основные производственные средства, в обеспечение обязательств третьего лица, что само по себе влечет вероятный риск отчуждения этого имущества и убытки, которые отразятся на его финансовом положении и повлекут снижение стоимости активов общества. Доказательств того, что у акционерного общества имеется возможность реализовать право на получение возмещения в порядке регресса в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, при которых в удовлетворении иска о признании договора залога имущества недействительным, суд вправе был отказать – отсутствовали (пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В связи с чем иск ООО «Урал-Премьер Лимитед» удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 по делу № А39-4890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова