Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-42013/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42013/2022
03 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29871/2022) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А56-42013/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт»

о взыскании 478 440 руб. неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» о взыскании 478 440 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 029-р по состоянию на 24.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» взыскано 478 440 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 029-р по состоянию на 24.04.2022, а также 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» возвращено из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Судом 01.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец недоплатил ответчику в качестве предоплаты в соответствии с п. 2.5.2. договора № 029-р от 07.07.2020 сумму в размере 151 575 рублей, ввиду чего срок исполнения обязательств ответчика по выполнению ремонтных работ не наступил.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции данное обстоятельство не оценил и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из факта неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, при том, что их исполнение не обусловлено внесением предоплаты. Кроме того, предоплата истцом перечислялась в соответствии с условиями заказ-наряда.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (Исполнитель) заключили договор № 029-р (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по диагностике и ремонту дизельного двигателя Caterpillar 3412, установленного на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600Квт. Вид ремонта определяется после диагностики неисправности и дефектовки двигателя.

Стоимость работы по диагностике неисправности двигателя с выездом на объект Заказчика в город Белореченск Краснодарского края, с опрессовкой системы охлаждения двигателя составляет 50 000 рублей с НДС. В эту стоимость входит демонтаж некоторых внешних узлов двигателя, требующих отдельной проверки (в случае необходимости) и доступ к которым возможен в условиях контейнера ДГУ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость дальнейших работ зависит от результатов диагностики, и рассчитывается исходя из требуемых временных затрат на восстановление и в обязательном порядке согласуется с Заказчиком.

Общая стоимость услуги определяется путем суммирования всех необходимых работ и запасных частей, отражается в Заказ-наряде (пункт 2.4 Договора).

Двигатель Заказчика 15.10.2020 по акту приемки принят в ремонт Исполнителем. Исполнитель 23.11.2020 подготовил Заказ-наряд № ТВ - 001, согласно которому стоимость работ составляет 73 000 руб., а стоимость запасных частей и материалов составляет 791 100 руб. Итоговая стоимость работ и запчастей составляет 1 485 100 руб. Условие оплаты – предоплата 75%.

Срок поставки запасных частей в соответствии с условиями Заказ-наряда составляет 2-3 рабочих дня. Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней.

Заказчиком по состоянию на 31.01.2022 уплатил Исполнителю 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в согласованные сторонами сроки Исполнитель ремонт двигателя не произвел, результат работ Заказчику не передал.

Заказчик в порядке пункта 5.6 Договора начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока сдачи работ в период с 26.08.2021 по 24.04.2022 в размере 478 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной сдачи работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты по письменному требовании Заказчика (пункт 5.6 Договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец допустил нарушение сроков внесения предоплаты по Договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако, как следует из условий Договора и Заказ-наряда от 23.11.2020, срок выполнения работ по ремонту двигателя составляет не более 15 рабочих дней и не привязан к моменту исполнения Заказчиком обязательства по внесению предоплаты.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» не представило суду первой инстанции доказательств невозможности выполнения работ по Договору до внесения Заказчиком предоплаты в полном объеме.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в случае невозможности закупки запчастей и выполнения работ в отсутствие внесенной в полном объеме предоплаты, ответчику следовало воспользоваться правовой конструкцией, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, а именно - приостановить производство работ до устранения Истцом допущенных, по мнению ответчика, нарушений.

Однако, доказательств извещения истца о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» просрочки кредитора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, ввиду вышеизложенного, обоснованно им отклонен

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» доказательств закупки запасных частей, выполнения работ по ремонту двигателя в рамках Договора не представило.

Доводы ответчика об «изменившейся ситуации на рынке в силу геополитической обстановки, связанной с COVID-19, специальной военной операцией», вследствие которой он не может исполнить обязательства по Договору, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором, а так же извещения истца об указанных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и сдачи их результата, что в силу пункта 5.6. Договора является основанием для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-42013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина