Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А07-16412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16412/21
г. Уфа
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/21 от 24.02.2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Россо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.06.2021 года исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований, поданного 01.06.2022 года через систему «Мой арбитр» просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору аренды №6 от 01.03.2020г. в размере 1110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079,38 коп. проценты, начисленные на сумму 1 110 000, 00 рублей, за период с 18.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расторгнуть договор аренды №6 от 01.03.2020г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Россо».

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему, согласно которых с исковыми требованиями не согласен в том числе в связи с тем, что оплата счетов и отсутствие каких- либо возражений свидетельствует о принятии истцом услуг в полном объеме, так как оплата вносилась за фактически отработанное врем, а не авансом, необходимость составления акта нормами права не предусмотрена.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор аренды не расторгнут, оплата поступала за фактически время аренды, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется, против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора возражал, указав, что необоснованное расторжение договора приведет к лишению ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, истцом не представлено обоснования начисления процентов с 03.11.2020 года.

К судебному заседанию 08.11.2021 года ответчиком в материалы дела представлены паспорта на транспортные средства.

Истец против позиции ответчика возражал, согласно доводам, изложенным в возражениях и пояснениях по делу.

Определениями суда от 26.01.2022 года суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (452683, РБ, <...>) книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г.; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (453215, РБ, <...>) истребовал книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "Россо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г.

14.02.2022 и 25.02.2022 года из налоговых органов поступила запрашиваемая судом информация.

29.04.2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письмо ООО «Водоканал строй» и приложений – актов к нему.

В приложенном письме ООО «Водоканал строй» указал, что общество с ограниченной ответственностью «РОССО» предоставляло спецтехнику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ УралСтройСервис», а именно экскаваторов рамках выполнения субподрядных работ по контракту № 18 от 01.06.2020 года. Доступ на строительную площадку осуществлялся генеральным подрядчиком - ООО «Водоканал Строй Сервис». Объем выполненных работ, в том числе по работе спецтехники был зачтен в объем работ ООО «СМУ УралСтройСервис».У ООО «Водоканал Строй Сервис» договорные отношения с ООО «РОССО» по предоставлению спецтехники отсутствовали.

В пояснениях, представленных к судебному заседанию 20.07.2022 года, истец указал на то, что письмо ООО «Водоканал строй» правового значения не имеет, к указанному делу не относится, в рамках выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ВодоканалСтройСервис» истцом был заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №7 от 01.06.2020г. с ООО «Контракт» в рамках которого истцу была предоставлена следующая техника: УРАЛ 4320 бортовой автомобиль с краном манипулятором гос. номер <***> КЦ"8; КАМАЗ 6460 Тягач седельный, прицеп к грузовому автомобилю гос. номер <***> КЦ"8; Экскаватор ШТАСШ 2Х 230 гос. номер 5397 МТ02.

К судебному заседанию 13.07.2022 года истцом в материалы дела приобщен указанный договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №7 от 01.06.2020 г. с ООО «Контракт». От ответчика поступили письменные пояснения, возражения.

В судебном заседании от 13.07.2022. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2022 г. до 16:10, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя истца.

Исследовав материала дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 года между ООО «СМУ «Уралстройсервис» (истец, арендатор) и ООО «Россо» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды №6, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие единицы оборудования (механизмов, машин, приборов) (далее - техника с экипажем):

- вахтовый автобус ПАЗ 320538 (согласно рыночной стоимости);

- автогидроподъемник АГП 2204 (согласно рыночной стоимости);

- УАЗ 3303 (согласно рыночной стоимости);

- экскаватор Э02621 (согласно рыночной стоимости).

Всего по договору аренды: 4 единицы.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактически отработанное время в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Арендодательобязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течение 5 - ти дней по заявке арендатора; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение пяти лет. В случае если ни одна из сторон не направляет в адрес другой стороны письменное уведомление о расторжении договора, то действие договора аренды автоматически продлевается каждый раз на один год.

Как указал истец в исковом заявлении, после подписания сторонами указанного договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов была произведена оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями: №162 от 07.10.2020г. на сумму 560 000,00 руб., № 169 от 22.10.2020г. на сумму 50 000,00 руб. и №173 от 28.10.2020г. на сумму 500 000,00 рублей. Всего оплата произведена в размере 1110 000,00 рублей (т.1, л.д. 10-13).

Однако ответчиком в указанные в договоре услуги по аренде техники не осуществлялись, техника в пользование истцу не передавалась.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 29 октября 2020 года, до настоящего времени услуги по аренде техники в рамках договора аренды не оказываются, техника во владение и пользование арендатору не передана.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 14), в последствии 16.10.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.61-62).

С учетом того, что требования претензии ответчиком не исполнены, соглашение о расторжении не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору аренды №6 от 01.03.2020г. в размере 1110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079,38 коп. процентов, начисленных на сумму 1 110 000, 00 рублей, за период с 03.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расторжении договора аренды №6 от 01.03.2020г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Россо» (с учетом принятых уточнений).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий договора, арендодатель обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течение 5-ти дней по заявке арендатора (п. 3.1 договора).

Форма и способ передачи заявки договором не согласована, следовательно, заявка может быть оформлена в любой форме, в том числе и устной.

Наличие акта приема-передачи техники с экипажем с указанием индивидуализирующих характеристик подтверждает передачу техники с экипажем в аренду арендатору. Вместе с тем, ответчиком доказательств реальности исполнения обязательства - передачи техники с экипажем с конкретизацией техники не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что оплата счетов и отсутствие каких- либо возражений свидетельствует о принятии истцом услуг в полном объеме, так как оплата вносилась за фактически отработанное время, а не авансом, составление акта нормами права не предусмотрена.

Указанные доводы ответчика не обоснованы на основании следующего.

По условиям договора стороны договорились, что фактически отработанное время подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств", утверждённого Банком России 19.06.2012 №383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежное поручение документом, подтверждающим факт предоставления техники с экипажем во временное владение и пользование арендатору, а также документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ, признан быть не может. Указанный документ подтверждает лишь факт оплаты истцом арендной платы по договору.

Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрено требование о составлении акта о принятии услуг по аренде судом не принимается.

Так, в договоре аренды сторонами согласовано, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактически отработанное время в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (п.2.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что стоимость аренды переданной ему во временное владение и пользование арендатору единицы оборудования (техники с экипажем) согласно рыночной стоимости.

Таким образом, по условиям договора оплата производится за фактически отработанное время, которое должно фиксироваться в акте выполненных работ, что сторонами прямо согласовано в договоре.

Между тем, ответчиком названные доказательства в материалы дела не представлены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик обязался предоставить в аренду вахтовый автобус ПАЗ 320538 в кол-ве 1шт., автогидроподъемник АГП 2204 в кол-ве 1шт., УАЗ 3303 в кол- ве 1шт., экскаватор Э02621 в кол-ве 1 шт.

Рабочее время спецтехники и машинистов измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами рапорта, который подписывают уполномоченные представители сторон. Форма рапорта утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

На основании данного рапорта об окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг), что предусмотрено пункт 2.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства предоставления данной техники, а также предоставления членов экипажа к арендуемой технике, в частности отсутствуют путевые листы на работников, подписанные сторонами.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, необходимо установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у арендодателя оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Между тем, названные документы ответчиком в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортных средств арендатору.

Поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду ответчика транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды, на истца возлагается дополнительное бремя по предоставлению не только доказательств, подтверждающих наличие у арендатора возможности выполнить данные услуги самостоятельно, но и предоставлению арендодателем арендатору такой возможности (передача не только транспортного средства, но и документов, позволяющих осуществить управление им).

Таким образом, факт оплаты истцом определённой суммы по договору не может являться доказательством возможности использования истцом данной техники или свидетельствовать о факте приема техники в аренду. Факт внесения предоплаты (аванса) не может быть признан в качестве основания для возникновения аренды.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца заявки на предоставление техники в аренду сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика факта оказания услуг. Предоставление указанного в договоре аренды имущества истцу ответчиком не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Водоканал строй» с приложением к нему актов по форме КС-2 (т.2, л.д.3-7).

В приложенном письме ООО «Водоканал строй» указал, что общество с ограниченной ответственностью «РОССО» предоставляло спецтехнику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ УралСтройСервис», а именно экскаваторы в рамках выполнения субподрядных работ по контракту № 18 от 01.06.2020 года. Доступ на строительную площадку осуществлялся генеральным подрядчиком - ООО «Водоканал Строй Сервис». Объем выполненных работ, в том числе по работе спецтехники был зачтен в объем работ ООО «СМУ УралСтройСервис».У ООО «Водоканал Строй Сервис» договорные отношения с ООО «РОССО» по предоставлению спецтехники отсутствовали.

Между тем, представленные документы судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу техники, не принимаются в связи со следующим.

Как указал истец, в рамках выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ВодоканалСтройСервис» истцом был заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №7 от 01.06.2020г. с ООО «Контракт», в рамках которого истцу была предоставлена следующая техника: УРАЛ 4320 бортовой автомобиль с краном манипулятором гос. номер <***> КЦ"8; КАМАЗ 6460 Тягач седельный, прицеп к грузовому автомобилю гос. номер <***> КЦ"8; Экскаватор ШТАСШ 2Х 230 гос. номер 5397 МТ02.

Факт предоставления вышеуказанной техники подтверждается подписанными сторонами (истцом и ООО «Контракт») актами приема-передачи указанной техники (приложены истцом к ходатайству, поданному через систему «Мой арбитр» 07.06.2022 года).

С учетом вышеизложенного, указание на предоставление в аренду спецтехники для истца, который выступал субподрядчиком по договору, а также приложении актов по форме КС-2 между истцом и третьим лицом, правового значения по настоящему делу не имеет. Представленные документы доказательством передачи ответчиком истцу техники по договору не являются.

Между тем, факт оплаты услуг по аренде истцом подтверждается материалами дела – платежными поучениями на общую сумму 1 110 000 руб. (т.1, л.д.11-13). Ответчиком факт оплаты истцом указанной денежной суммы не оспаривался.

Доказательств передачи истцу техники в аренду в согласованном количестве в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании перечисленной суммы в размере 1 110 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079, 38 руб. за период с 03.11.2020 по 17.05.2021 года с продолжением начисления с 18.05.2021 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течении 5-ти дней по заявке арендатора; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы.

Оплата по договору истцом произведена платежными поручениями от 07.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020 года (л.д.11-13).

С учетом положений п. 3.1 договора в связи с устной заявкой истца и перечисленной им оплатой, ответчиком техника в аренду должна была быть предоставлена 02.11.2020 года, следовательно, истцом правомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 года.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26 079,38 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению, при этом судом учитываются положения учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 01.04.2022 (исходя из системного толкования постановления следует, что на период действия моратория юридическому лицу или гражданину, попавшему под его действие, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения и в период действия моратория).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №6 от 01.03.2020 года. В обоснование заявленного требования истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившегося в непредставлении арендодателем техники с экипажем в аренду арендатору. Как указал истец, на данный момент необходимость в указанной в договоре техники отпала, в связи с чем просит суд расторгнуть договор.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования о расторжении договора возражал. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае существенное нарушение условий договора отсутствует.

Рассмотрев заявленное требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов дела, 16.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которого истец уведомил ответчика о нарушении арендодателем своих обязательств по договору, связанных с передачей в аренду техники и предложил о подписать соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.87), в ответ на которое ответчиком направлено письмо о несогласии с расторжением договора (т.1, л.д. 88).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи арендодателем арендатору транспортных средств в соответствии с условиями договора, исковые требования о расторжении договора аренды №6 от 01.03.2020 года, заключенного между сторонами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 361 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера + 24671 руб. за требование имущественного характера).

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 079 руб.38 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб.

Расторгнуть договор аренды №6 от 01.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Россо" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Уралстройсервис".

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению № 72 от 17.06.2021 в сумме 06 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова