Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-223097/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1383/2020–ГК

Дело № А40-223097/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-223097/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Переславская энергетическая компания" о взыскании 2 774 157 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Переславская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 570 509 рублей 56 копеек, законной неустойки в размере 203 647 рублей 68 копеек, неустойки за период с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика, нарушен принцип состязательности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1192/П. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекта электросетевого хозяйства ФСК), а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность; кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил. Неявка представителя стороны, извещенной о процессе, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-223097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Птанская


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.