Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-25357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44460/2023

Дело № А40-25357/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-25357/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СУБМИКРОН"

к АО КИВИ БАНК (АО), третье лицо: ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СУБМИКРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КИВИ БАНК (АО) о взыскании суммы по независимой гарантии в размере 25 623 894 руб. 20 коп., неустойки в размере 717 468 руб. 92 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

КИВИ БАНК (АО) является гарантом по отношению к АО «НИИ «СУБМИКРОН» по независимой гарантии от 21.02.2022 № 10772 19КЭБГ/0004 (далее – Гарантия), обеспечивающей надлежащее исполнение ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее - Принципал) обязательств по контракту №00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.7 Контракта Истец перечислил Принципалу за счет средств федерального бюджета аванс в размере 25,5 (двадцать пять целых пять десятых) процентов цены Контракта, что составляет 27 291 823 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №2336 от 17.05.2022 с отметкой УФК по г. Москве об исполнении и содержащего информацию о том, что денежные средства списаны с лицевого счёта истца в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве) и перечислены на лицевой счёт Принципала в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. 9.2, 9.5 Контракта Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

В связи с тем, что вышеуказанный Контракт заключен по результатам электронной процедуры, согласно п. 1 ч, 12.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта сформировано с использованием единой информационной системы (ЕИС), и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в силу 13.12.2022, контракт расторгнут с вышеуказанной даты.

Сумма неотработанного Принципалом аванса по расчетам истца составляет 27 291 823 руб. 42 коп.

Истец 16.12.2022 направил Принципалу посредством единой информационной системы в сфере закупок претензию 8735-см от 16.12.2022 о возврате неотработанного аванса. Обязательство по возврату аванса не исполнено.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 25 623 894 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №8803-см от 20.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. Вышеуказанное требование получено ответчиком 21.12.2022, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника ответчика на копии требования.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик направил истцу письмо б/н от 11.01.2023 об отказе в выплате по вышеуказанному требованию, в котором ссылался на ненадлежащий порядок заверения копий предоставленных документов, а также доводы об отсутствии подтверждения перечисления аванса истцом Принципалу.

В дополнение к требованию №8803-см от 20.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, в ответ на письмо ответчика б/н от 11.01.2023 об отказе в выплате по вышеуказанному требованию, истец направил ответчику повторно требование № 309-см от 19.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии с приложением запрошенных документов и дополнительными пояснениями, которое получено ответчиком 19.01.2023, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника ответчика на копии требования.

В ответ на данное требование 06.02.2023 истцом получено письмо б/н от 02.02.2023 об отказе ответчика в выплате по Гарантии, содержащее доводы, ранее изложенные последним в письме об отказе в выплате б/н от 11.01.2023.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Третье лицо указывает, что требование Истца не соответствовало условиям независимой гарантии по формальным признакам и имеет противоречивый характер.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Однако данное положение утратило силу 09.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Доводы, основанные на нормах законодательства, недействующих на момент возникновения и исполнения спорных правоотношений несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Также, Третье лицо приводит доводы о несоответствии требования Бенефициара условиям независимой гарантии.

В соответствии с пп. 1 п. 3 независимой гарантии от 21.02.2022 г. № 10772 19КЭБГ/0004 (далее - «Гарантия») к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В соответствии с пп. 4 п. 3 Гарантии если прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара.

Ссылаясь на нормы, относящиеся к порядку заверения копий платежных документов соответствующими организациями, такие как п. 4.13. Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, Приказа Казначейства России от 30 декабря 2011 года № 662, разъяснения данные Федеральным казначейством в письме №07- 04-14/01-996 от 10.06.2022 Третье лицо неверно устанавливает тождественность понятий «отметка об исполнении» и «отметка заверении копии».

В приложении к требованию от 20.12.2022г. №8803-см Истец направил Ответчику копию платежного поручения от 17.05.2022г. №2336 с отметкой Федерального казначейства об исполнении, заверенную подписью генерального директора и печатью Истца, что подтверждается отметкой Ответчика о получении на копии требования.

Требования к предоставлению документов, установленные положениями Гарантии и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" однозначны, не подлежит двусмысленному толкованию и если к Требованию прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара. Иных требований к заверению копий документов законодательство и условия Гарантии не накладывают.

Таким образом, довод жалобы о несоответствии приложенных к Требованию документов формальным признакам является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Третье лицо ссылается на то, что штамп специалиста УФК по г. Москве содержит указание на дату проведения 13.05.2022. Данный довод Третьего лица является несостоятельным и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в качестве даты в поле «списано со счета» содержится «18.05.2022», в подтверждение чего суду было представлено на обозрение вышеуказанное платежное поручение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован довод о том» что Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств с ООО «ГарантСтрой».

В производстве арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-83082/2023 по иску АО «НИИ «Субмикрон» к ООО «ГарантСтрой» о взыскании о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков вьшолнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предмет, основания и обстоятельства иска АО «НИИ «Субмикрон» к АО «КИВИ банк» и иска АО «НИИ «Субмикрон» к ООО «ГарантСтрой» не являются тождественными. Указанные споры возникли из разных правоотношений, и их основанием является неисполнение Ответчиком и Третьим лицом по отношению к Истцу разных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-25357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова