Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А19-18211/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18211/2016

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО "Перспектива-Авто": ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017,

от Администрации Черемховского районного муниципального образования: ФИО3, представитель по доверенности 27.06.2017, ФИО4 на основании распоряжения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Черемховского районного суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>) к администрации Черемховского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665429, <...>) о взыскании 465556 руб. 94 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

суд первой инстанции: Луньков М.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 05.07.2017, после перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Черемховского районного муниципального образования с иском о взыскании 465556 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 02 февраля 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на неполучение определения суда с кодом доступа к материалам дела, а также отзыва на иск, что лишило его возможности представить пояснения по иску с учетом возражений ответчика.

Полагает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, при этом мотивированного отказа от их принятия не направил истцу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 по делу №А19-12205/2015 ответчику отказано в требовании о расторжении муниципального контракта по мотиву оказания соответствующих услуг истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Определением от 31.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с тем, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представленные в апелляционный суд 05.07.2017 копии актов выбытия безнадзорных животных истцу возвращаются, как не относимые к предмету настоящего спора (документ составлен от имени общества «Иллада», не имеющего отношения к контракту).

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между администрацией Черемховского районного муниципального образования и ООО «Перспектива-Авто» был заключен муниципальный контракт № 2015.125582 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории Черемховского районного муниципального образования для нужд администрации Черемховского районного муниципального образования.

В пункте 1.2 Технического задания (Приложения № 1 к контракту) следует, что объем услуг составляет 287 безнадзорных животных (собак). Отлов безнадзорных животных согласован в разделе 2 Технического задания; виды и способы транспортировки животных перечислены в разделе 3 Технического задания; условия передержки безнадзорных животных описаны в разделе 4 Технического задания; способы учета безнадзорных животных содержатся в разделе 5 Технического задания. Согласно пункту 1.2 контракта, отлову подлежат безнадзорные животные (собаки) независимо от породы, находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица. В соответствии с пунктом 1.3 контракта, осмотр отловленных безнадзорных животных и определение их дальнейшего места нахождения, необходимости стерилизации или гуманном умерщвлении осуществляется квалифицированным специалистом – ветеринарным врачом в течение 2 рабочих дней с момента их отлова исполнителем.

Цена контракта - 420000,00 руб. и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе налоги, сборы, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

Место оказания услуг согласовано сторонами в разделе 1 контракта: РФ, Иркутская область, территория Черемховского районного муниципального образования.

Срок оказания услуг - по 31.12.2015.

Ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 30 дней с даты выставления истцом счета на оплату (пункт 3.5 контракта).

Для оплаты выполненных услуг ответчику были представлен акт оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура, однако последний оплату не произвел, в письме от 20.11.2015 указал на необходимость представления документов, обосновывающих и подтверждающих факт оказания услуг.

Истец полагает факт оказания услуг доказанным, в связи с чем просит взыскать 365935,67 руб. - задолженность за выполненные работы, 12981,27 руб. – неустойку за период с 13.12.2015 по 19.04.2016, а также 86640,00 руб. - денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором оказания услуг, правоотношения которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Оценив условия контракта, с учетом приложения № 1, являющееся Техническим заданием на оказание услуг, и действия сторон по его исполнению, апелляционный суд установил факт согласования предмета договора и порядка его исполнения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 2015.125582 от 14.04.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 109-ОЗ «Об организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных».

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения контракта истец направил ответчику акт от 09.11.2015, получение которого последний не отрицает.

Заказчик отказался от подписания вышеуказанного акта, поскольку в ходе выездной проверки (акт от 25.06.2015 – л.д. 90, т.1) выявлены многочисленные нарушения ООО «Перспектива-Авто» требований Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 109-03 «Об отлове, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек в Иркутской области», постановления Правительства Иркутской области от 11.02.2014 № 53-пп «Об утверждении Положения о порядке отлова, транспортировки и передержки безнадзорных собак и кошек в Иркутской области», а так же условий контракта, а именно:

1) - общее количество отловленных безнадзорных животных: находящееся на передержке в приюте «Перспектива-Авто» 204 собаки, по муниципальному контракту с администрацией Ангарского городского округа должны находиться на передержке в приюте «Перспектива-Авто» (по ветсандокументам) 15 собак, по муниципальному контракту с администрацией г. Иркутска должны находиться на передержке в приюте «Перспектива-Авто» 558 собак, по муниципальному контракту с администрацией Усольского района должны находиться на передержке в приюте «Перспектива-Авто» 126 собак, по муниципальному контракту с администрацией Черемховского районного муниципального образования должны находиться на передержке в приюте «Перспектива-Авто» 22 собаки,

2) не представлен акт передачи безнадзорных животных на ответственное содержание на срок до 6 мес. гражданам,

3) первичные ветеринарные мероприятия и условия содержания безнадзорных животных не представлены,

4) по эвтаназии и утилизации останков погибших животных не представлены заключения ветеринарного специалиста,

5) учетная и отчетная документация не представлена.

Указанные в акте документы истцом ответчику не представлены. Не представлены они и в материалы дела (кроме учетных дел).

При этом, учетные дела безнадзорных животных (далее - учетные дела) на 84 головы собак составлены в период с 15.05.2015 по 18.05.2015, в то время как по состоянию на 25.06.2015 комиссией установлено наличие только 22 собак, выловленных в рамках контракта. С учетом того, что актов выбытия животных в материалах дела нет, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт отлова собак в заявленном количестве.

При этом представленные истцом учетные дела, составленные с 20.09.2015 по 20.10.2015, апелляционный суд также не может принять в качестве доказательств выполнения услуг по контракту в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт отлова животных истцом подтвержден только администрацией Зерновского муниципального образования, все остальные муниципальные образования факт отлова животных на их территории не подтвердили, о чем свидетельствуют представленные в дело ответы глав муниципальных образований.

При этом, в представленных учетных делах отсутствует место и дата отлова животного. Указание в акте только «Черемховский район» не позволяет с достоверностью установить фактическое место оказания услуг.

С учетом того, что у истца имеется только один пункт передержки животных (п. Карлук, Иркутской обл.), и со слов истца им заключено 10 муниципальных контрактов с муниципальными образованиями, установить достоверно, что учетное дело заведено на отловленное в рамках спорного муниципального контракта животное невозможно.

Факт того, что истцом учетные дела заведены на собак, отловленных на других территориях, не относимых к рассматриваемому спору, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А19-7397/2016.

Доказательств фактической транспортировки отловленных собак (путевые листы, документы на автотранспорт, количество выездов, даты выездов) суду также не представлено.

Истцом не доказана и реальная возможность исполнения обязательств по спорному контракту с учетом заключения еще 10 контрактов в один и тот же период, а также с учетом несоответствия условий содержания животных в приюте, установленных в рамках дела А19-9369/16.

Все представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 2.18 раздела 2 Приложения № 1 к контракту размещение необходимой информации об отловленных безнадзорных животных осуществляется обществом в течение 3 рабочих дней со дня поступления на передержку на собственном интернет-сайте. Однако, на момент действия контракта информация об отлове животных обществом не размещалась, кроме того сайт ООО «Перспектива-Авто» в сети интернет не установлен. По крайней мер, таких доказательств истцом в дело не представлено.

Не размещалась истцом и информация в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью к поиску владельцев для безнадзорных животных, как это предусмотрено пунктом 4.8. раздела 4 Приложения № 1.

Указанные обстоятельства указал ответчик в ответе от 25.12.2015 на представленный истцом акт оказания услуг, предложив устранить недостатки в установленный срок. Однако, истец каких-либо действий не предпринял, подтверждающие документы не представил.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику в рамках заключенного муниципального контракта не доказан.

Однако, с учетом того, что ответчик признал факт отлова 22 головы собак, апелляционный суд считает возможным удовлетворить иск в указанной части.

В Приложении № 2 к контракту перечислены виды и стоимость каждой услуги:

1. Отлов каждой собаки составляет 323,41 руб.;

2. Транспортировка (отлов) каждой собаки составляет 20 руб.;

3. Поддержание надлежащих условий жизнедеятельности каждой собаки в составляет 390 руб.;

4. Ветеринарная помощь – 200 руб.;

5. Кастрация/стерилизация – 350 руб.;

6. Умерщвление – 110 руб.;

7. Утилизация останков – 70 руб.;

Поскольку ответчик подтвердил факт оказания ему услуг (отлов собак и их транспортировка), указав на отсутствие доказательств оказания иных услуг, апелляционный суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 7555,02 руб., из них: 7115,02 – отлов (22х323,41) + 440 - транспортировка (22х20).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика на нарушение обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,

Ответчик не представил доказательств оплаты сумм задолженности в размере 7555,02 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 324,87 руб., исходя из следующего расчета:

7555,02 руб. * 10%/300 * 129 дн. (с 13.12.15 по 19.04.2016) = 324,87

Рассмотрев требование истца о возврате ему 86640,00 руб. - денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения контракта, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его частично в размере 1784,78 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств. Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 86 638,12 руб.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнитель своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 12 часов представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте (пункт 7.2).

Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта – 15 рабочих дней с даты исполнения исполнителем обязательств по контракту (пункт 7.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства и условий контракта, апелляционный суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возврат ему суммы обеспечения пропорционально суммы удовлетворенных требований (2,06 % от 86640 руб.), что составляет 1784,78 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9664,67 руб. (7555,02+324,87 +1784,78).

С учетом заявленных требований (465556,94 руб.) и рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина составляет 12311+ 3000 =15311 руб.

При удовлетворении иска на 2,06 %, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в двух инстанциях с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 14 989 руб. (15311 х 97,9 %), ответчик от уплаты госпошлины освобожден как орган местного самоуправления.

Поскольку определением от 31.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу № А19-18211/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Черемховского районного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» 7555,02 руб. основного долга, 324,87 руб. неустойки, 1784,78 руб. – денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, всего 9664,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 989 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: О.В. Барковская