Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А45-35809/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35809/2023
г. Томск
31 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК РегионСтрой» (№ 07АП-7702/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35809/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно – коммунального хозяйства и муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК РегионСтрой» (ОГРН <***>), г. Иркутск, Ассоциации Строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>), г. Иркутск, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 148 660 рублей 37 копеек,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УК ЗАО «СПАС-Дом»;

- ООО «Новосибирская сервисная компания»;

- Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города;

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (далее – ООО «ЖСК РегионСтрой», общество), к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) г. Иркутск (далее - ассоциация) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 148 660 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УК ЗАО «СПАС-Дом», ООО «Новосибирская сервисная компания», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки на основании представленных истцом документов, которые, в свою очередь общество усматривает недостаточными, а равно, документы не могли быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем, арбитражному суду подлежало отказать в удовлетворении требований, также арбитражным судом не принято во внимание, что ответчик сообщал истцу о несоответствии фактических замеров конструкции крыши проектным.

Кроме того, по мнению апеллянта, в акте приема-передачи от 11.06.2020 оговорен срок окончания работ 23.11.2020.

Между тем, апеллянт обращает внимание, что непринятие выполненных работ произошло по вине истца в связи с ошибками в расчетах, в связи с чем, полагает, что вины общества нет.

Кроме того, не ясен расчет период расчета взыскания неустойки, поскольку невозможно провести его проверку.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арбитражный суд неправомерно привлек в качестве третьего лица УК ЗАО «СПАС-Дом», которое не имеет отношение к объекту, но не привлек АО «МКС-Новосибирск», чем нарушил его права.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между Фондом и ООО «ЖСК РегионСтрой» заключен 05.06.2020 договор №PTC254A200085 «Д» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работ области, капитальному ремонту об имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Общая стоимость вышеуказанной работы на основании акта о приемке выполненных работ от 30.12.2020 составила 4 795 495 руб. 91 коп.

На основании п. 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: дата начала - 17.06.2020, дата окончания 04.11.2020.

Акт о приемке выполненных работ составлен 30.12.2020.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Сумма неустойки по договору подряда по расчету истца составляет 4 795 495 рублей 91 копейка (стоимость работ) 0,1%*31 (количество дней) = 148 660 руб. 37 коп.

Указанная выше неустойка посчитана с учетом протокола комиссии урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта оби имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области № 155 от 19.05.2021.

Согласно п. 9.7. договора подряда, предусмотренные договором, меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей с обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

08.06.2021 истцом была направлена досудебная претензия ИС-03959 от 03.06.2021 посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, так согласно п. 13.4 договора любое уведомление по договору направляется в письменной форме нарочным или в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электрон почте или заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 15 договора. В разделе 15 почтовый адрес подрядной организации ООО «Жилищно-строительная компания РегионСтрой»: 664009, <...>.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения с исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 55.1, 55.13, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что в рамках заключенного договора обществом выполнены работы с нарушением сроков, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 206 постановления Правительства РФ № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: 1) независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2) обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных п. 206 Постановления правительства РФ № 615.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (п. 207 Постановления правительства РФ № 615).

Согласно п. 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями является основанием для продления сроков работ по договору (подпункт «в» пункта 223 Положения № 615).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. СРО возражал о привлечении его к субсидиарной ответственности, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом Российской федерации «О саморегулируемых организациях».

Часть 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях, говорит о том, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора неустойка подлежит взысканию за период просрочки с учетом протокола комиссии урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта оби имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области № 155 от 19.05.2021.

Вопреки доводам жалобы общества сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора, а именно 04.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно не исключил из заявленного периода неустойки период с 09.06.2020 по 26.08.2020 (78 календарных дней) в связи с пересогласованием проектной документации, поскольку согласно акту входного контроля качества проектной/сметной документации (ПСД), при приемке документации в производство работ (проект: капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши), проектная/сметная документация отвечает действующим нормативно правовым актам, претензии к составу и объему запланируемых работ предусмотренных проектно-сметной документацией отсутствовали, указанный акт является приложением N?7 к договору от 05.06.2020.

Письмо от 09.06.2020, на которое ссылается апеллянт, отсутствует в исполнительной документации, а значит оно не поступало в Фонд модернизации ЖКХ и не может учитываться при расчете неустойки, так как согласно п.2.1.25 подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика о всех, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший своевременно заказчика о таких обстоятельствах, не вправе в последствии при предъявлении к нему соответствующих замечаний, в том числе штрафов, неустоек и прочих санкций ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно, предоставленному журналу работ, работы производились начиная с 06.07.2020 и не приостанавливались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет взыскания неустойки, предоставленной Фондом модернизации ЖКХ, понятен и подлежит проверке.

Вопреки доводам жалобы отражение даты окончания работ как 17.11.2020, установленной с учетом протокола №115 заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, поскольку комиссией период с 18.12.2020 по 30.12.2020 учтен как просрочка исполнения по обязательствам, не зависящим от подрядной организации.

Дата начала производства работ 17.06.2020, поскольку подрядчиком самовольно в акте было определена дата несмотря на пункту 4.3 договора.

Все доводы апеллянта, заявленные в суде первой инстанции были учтены арбитражным судом.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Согласно условиям заключенного с истцом договора общество обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной просрочки по договору общество не приводит, допущенное нарушение срока производства работ не отрицает.

Неустойка правомерно рассчитана с учетом протокола комиссии урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта оби имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области № 155 от 19.05.2021.

При этом, общество, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия по исполнению Договора в установленный срок, во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - общество должно претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него неустойки.

Предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки обществом не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, длительного периода просрочки выполнения работ по капитальному ремонту дома (на 31 день), снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фонд модернизации ЖКХ является исполнителем Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов и действует исключительно в целях защиты имущественных интересов граждан, аккумулирующих взносы на капитальный ремонт на счету Регионального оператора, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Негативные последствия от просрочки для Заказчика по такого рода договорам предполагаются, поскольку страдает деловая репутация Фонда, действующего в интересах собственников.

С учетом того, что капитальный ремонт финансируется за счет средств, собранных собственниками. Просрочка исполнения обязательства по договору строительного подряда в данных правоотношениях напрямую нарушает права граждан. Именно в интересах собственников и в сроки, предусмотренные региональной программой, осуществляется капитальный ремонт (п. 3 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N360-ОЗ).

Статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме к числу которых относится ремонт крыши многоквартирного дома.

По своей сути своевременное проведение работ по капитальному ремонту направлено на исполнение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права граждан улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания. И просрочка исполнения данного обязательства обществом нарушает в том числе конституционные права собственников, что в свою очередь является неблагоприятным последствием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подряды на данные работы распределялись по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, проводимого Фондом модернизации ЖКХ в соответствие с принципами (п. 3) достоверности и открытости информации, создания равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для аналогичных по роду деятельности с обществом компаний и систематически применяются в аналогичных правоотношениях при проведение капитального ремонта иного недвижимого имущества, а в-третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.

На необходимость оценки данных доводов указывал Верховный Суд Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017.

В материалы дела ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, обосновывающего несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, учитывая и то обстоятельство, что согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте по аналогичным правоотношениям.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, довод ответчика относительно неприменения судом закона, подлежащего применению основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку сама статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет именно право суда на уменьшение неустойки, по своей правовой природе является диспозитивной, основанием применения данной нормы являются внутренние убеждения суда относительно соразмерности неустойки, следовательно, неприменение указанной статьи не может являться основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51401/2021).

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35809/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


С.Г. Захаренко