Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А41-1051/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1051/23
08 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, Московская область, Ногинск город, Советская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Ногинское" (142440, Московская область, Ногинск город, Обухово рабочий поселок, Советская улица, дом 53, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании, обязании.

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2010),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинское" (далее - ответчик) с требованиями

- признать строения, на которых имеются вывески: «Пилорама», «Блоки» с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна - самовольным.

- обязать Акционерное общество «Ногинское» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с


кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 обеспечил явку представителя в судебное заседание, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по результатам которого составлен акт № 8315 от 10.10.2022.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, площадью 34727 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство (для размещения молочно-товарной фермы), по адресу: Московская обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Ногинское» (регистрационная запись от 12.08.2009 № 50-5016/047/2009-292) и предоставлен ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2022 (регистрационная запись от 11.03.2022

№ 50:16:0601085:12).

Указанный земельный участок огорожен частично деревянным забором и забором из профнастила. Доступ на участок свободный.

В восточной части земельного участка расположены два объекта капитального строительства - производственное здание из бетонных блоков. На производственном здании расположены вывески: «Пилорама», «Блоки» с контактным номером телефона.

Согласно Генеральному плану Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 № 387, и Правил землепользования и застройки территории (части - территории) Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 № 401, вышеуказанный земельный участок отнесен к территориальной зоне «СХ-3» земли сельскохозяйственного производства, в основной и вспомогательные виды разрешенного использования не входит размещение пилорамы.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12 градостроительный план, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку указанные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, истец просит признать строения, на которых имеются вывески: «Пилорама», «Блоки» с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская


обл., городское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна –самовольными и осуществить их снос.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что здание введено в эксплуатацию в 1988 году, не является самовольным. Также ответчиком указано, что размещение вывески на здание не является признаком самовольной постройки, в иске просил отказать в полном объеме.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация приводит следующие доводы: спорные объекты возведеныв отсутствие исходно-разрешительной документации.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:


1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В ходе судебного заседания на вопрос суда стороны ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснил, что соответствующее ходатайство заявлять не будет, что отражено в протоколе судебного заседания 30.05.2023.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками позволяющими его идентифицировать.

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе н основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования Администрации не являются обоснованными на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, расположенный по адресу: : Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0601002:1067 площадью 4115,1 кв.м.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна усматривается следующее.

Постановлением № 436 от 05.02.1993 Главы Администрации Ногинского района Московской области за совхозом «Ногинский» закреплен для ведения сельскохозяйственного производства в постоянное/бессрочное пользование земельный участок площадью 5627га.

Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 2031 от 30.10.2007 определен вид разрешенного использования земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 1577 от 06.08.2008 изменен вид разрешенного использования земельного участка и изложен – сельскохозяйственное производство (размещение молочно-товарной фермы).

В материалах кадастрового дела содержится карта (план) границ земельного участка с указанием координат и сведениями о расположенных на нем объектах недвижимости, представлено описание земельного участка.

Также в материалы дела представлен Договор купли-продажи № 333/ВФ от 28.12.1993 о передаче в собственность ответчику из государственной собственности части имущества совхоза «Ногинский», согласно приложениям 1-9 к договору.

В приложенном акте к договору содержатся сведения о переданных в собственность объектах недвижимости, в том числе спорных объектов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности НА № 0679089 от 09.03.2006, согласно которому на основании Договора


купли-продажи № 333/ВФ от 28.12.1993 заключенным между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «НОГИНСКОЕ» зарегистрировано право собственности ЗАО «НОГИНСКОЕ» на здание коровник площадью 4115,10 кв.м., инв. № 52-8266, лит В.

Истец просит признать самовольными строения, на которых имеются вывески: «Пилорама», «Блоки» с контактным номером телефона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна.

Исходя из акта, составленного истцом в отсутствие ответчика, усматривается, что указанные вывески содержатся на одном и том же здании, с разных сторон.

При этом самим истцом в иске указано, что на производственном здании расположены вывески: «Пилорама», «Блоки», иные сведения по иным объектам в иске и в материалы дела истцом не представлены.

Однако, как указано выше, на указанное строение, ответчиком представлены документы, подтверждающие возведение указанного объекта до 1995 года.

При этом истцом при подаче иска не конкретизированы конкретные объекты, позволяющие их идентифицировать, в отношении которых заявлены исковые требования.

В рамках рассмотрения дела истец должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорные постройки, их технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. В свою очередь, суд первой инстанции, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, о каком имуществе идет речь.

Как установлено судом, спорный земельный участок кадастровым номером 50:16:0601085:12, расположенный по адресу: осковская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна перешел в собственность ответчика с содержащимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества на основании договора, заключенного в 1993 году.

Таким образом, здание, на котором размещены вывески: «Пилорама», «Блоки», является объектом недвижимости, который введен в эксплуатацию в 1988 году.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).


Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Согласно Договору купли-продажи № 333/ВФ от 28.12.1993 о передаче в собственность ответчику из государственной собственности части имущества совхоза «Ногинский», приложениям к договору, усматривается, что спорное здание, площадью 4115,10 кв.м., инв. № 52-8266, лит.В введено в эксплуатацию в 1988 году.

Доказательств проведения ответчиком строительных работ в отношении указанного объекта, в период, последовавший за возведением объекта, в результате которых возникли новые объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками по вышеизложенным основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которому понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 (даты начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего понятие самовольная постройка»), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.,

С учетом изложенного, объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601085:12, по адресу: Московская обл., юродское поселение Старая Купавна, вблизи г. Старая Купавна не может быть признан самовольной постройкой на основании положений статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Таким образом, из заявленных истцом требований невозможно идентифицировать объект, который истец просит признать самовольной постройкой.

Необходимо учитывать, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу здоровью и жизни граждан суду не представлено, истцом не доказано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем указано выше.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания


содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова