Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А71-11836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/20

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А71-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее – общество НПО «ЗЗЧДД» кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 по делу № А71-11836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие административный управляющий ФИО2, а также представители: общества НПО «ЗЗЧДД» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2024); общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – общество «Завод РТО», должник) - ФИО4 (доверенность от 02.09.2024); общества с ограниченной ответственностью «Иж-Вента» (далее – общество «Иж-Вента») - ФИО5 (доверенность от 18.07.2024).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Завод РТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 в отношении общества «Завод РТО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 (сообщение №3759761) и в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 в отношении общества «Завод РТО» введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО6, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2021 (сообщение №6271870) и в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39.

Определением суда от 09.04.2021 административным управляющим обществом «Завод РТО» утвержден ФИО7, который затем освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником и административным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение от 24.12.2021).

За пределами срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество НПО «ЗЗЧДД» 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 16 442 229 руб. 15 коп., в том числе: 13 540 500 руб. основного долга и 2 901 729 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении требования общества НПО «ЗЗЧДД» отказано.

В кассационной жалобе общество НПО «ЗЗЧДД» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 11.03.2024 и постановление от 05.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 07.06.2016 № 2356д/08 в установленном порядке не расторгнут, так как он расторгнут в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения должником уведомления от общества НПО «ЗЗЧДД» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков поставки (пункт 14.4.1 договора) и банкротством поставщика (пункт 14.4.3 договора), поэтому является несущественным обстоятельством то, что поставщик не приступил к изготовлению оборудования из-за несогласования заказчиком технической документации, при этом поставщик, согласно ответу от 30.07.2020, не приступал к изготовлению оборудования, поэтому нет оснований для компенсации со стороны заказчика в связи с расторжением договора, а у заказчика с момента отказа от договора возникло право требовать возврат в полном объеме уплаченных денежных средств и процентов за их неправомерное удержание. Как указывает заявитель, признав договор не расторгнутым, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взаимных встречных финансовых претензиях по исполнению договора, а апелляционный суд счел, что представленными обществом «Завод РТО» первичными документами подтвержден факт несения им расходов на исполнение договора в сумме 20 010 673 руб. 77 коп., но относимость этих расходов к спорному договору, их целесообразность и разумность апелляционный суд не проверил, в том числе с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств должником, который не приступал к изготовлению оборудования, и отсутствия утвержденной технической документации, без которой должник не имел оснований для приобретения сырья и материалов, при том, что должник не доказал наличие материалов на своих складах, их соответствие и наличие права на возмещение расходов по их приобретению, не обосновал с учетом неизготовления оборудования включение в перечень затрат на исполнение договора оплату труда штатных работников. Заявитель полагает, что даже при несении должником расходов по исполнению договора в сумме 20 010 673 руб. 77 коп., ввиду того, что якобы закупленные материалы на сумму 4 353 921 руб. 84 коп. не переданы заказчику, итоговое сальдо взаиморасчетов между сторонами складывается в пользу общества НПО «ЗЗЧДД» (785 477 руб. 22 коп.), при этом в связи с заявлением должника о несении им расходов по исполнению договора общество НПО «ЗЗЧДД» поставило вопрос о проведении технической экспертизы с возложением расходов на ее проведение на должника, который возражал против проведения экспертизы и ее оплаты, но апелляционный суд оставил данный вопрос без внимания.

Общество «Завод РТО», его административный управляющий ФИО2 и общество «Иж-Вента» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (заказчик, далее – общество «Промэнергокомплект») и обществом «Завод РТО» (поставщик) заключен договор №2356д/08, по которому должник обязуется по заданию заказчика изготовить оборудование для энергоблока №2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложении №1), выполнить иные работы и услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку грузополучателем оборудования и оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость оборудования для энергоблока №2 Балтийской АЭС, согласно спецификации (приложение №1 к договору), определена заказчиком и поставщиком в следующем размере: 38 250 000 руб., НДС (18%) в размере 6 885 000 руб., всего 45 135 000 руб.

Заказчик произвел в пользу поставщика по договору платежи в общей сумме 13 540 500 руб., в т.ч. НДС 18%, за оборудование для энергоблока №2 Балтийской АЭС, указанное в спецификации (приложение №1 к договору), в том числе 4 513 500 руб., в т.ч. НДС (18%), - полная сумма авансового платежа, предусмотренного подп. 8.1.1.1 договора; 9 027 000 руб., в т.ч. НДС (18%), - полная сумма промежуточного авансового платежа, предусмотренного подп. 8.1.1.2 договора.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 15.06.2016 №28, от 23.09.2016 №140, от 26.09.2016 №142 и от 29.09.2016 №160.

В дальнейшем между обществом «Промэнергокомплект» (заказчик, цедент), обществом НПО «ЗЗЧДД» (правопреемник/новый заказчик) и обществом «Завод РТО» (поставщик) заключено трехстороннее соглашение от 17.08.2017 №2356д/08/ЗЗЧ о передаче договора, по которому цедент передал договор от 07.06.2016 №2356д/08 правопреемнику, в результате чего правопреемник стал обладателем всех прав и обязанностей заказчика, возникших из договора и существовавших на дату заключения соглашения.

В результате исполнения данного соглашения правопреемник (новый заказчик) с даты вступления соглашения в силу принял на себя все права и неисполненные обязательства цедента (заказчика) по договору в отношении поставщика (пункт 4.2.2 соглашения).

С учетом подпункта 4.3.1 соглашения правопреемник и поставщик согласовали внесение изменений в графу «Срок поставки 2-го энергоблока» спецификации оборудования (приложение №1 к договору), установив следующий срок поставки оборудования: до 20.02.2018 включительно. Условия данного подпункта имеют преимущественную силу над спецификацией оборудования (приложение №1 к договору) (пункт 4.3.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Завод РТО», в отношении которого определением суда от 13.05.2019 введено наблюдение, а определением суда от 15.03.2021 в отношении общества «Завод РТО» введено финансовое оздоровление.

Общество НПО «ЗЗЧДД», обращаясь в арбитражный суд с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Завод РТО», ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, на нарушение обществом «Завод РТО» своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика общества НПО «ЗЗЧДД», в связи последнее с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 442 229 руб. 15 коп., включая 13 540 500 руб. основного долга и 2 901 729 руб. 15 коп. неустойки.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что заказчик не исполнил обязанность по подготовке и представлению согласованной технической документации, в связи с чем, исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценивая требования общества НПО «ЗЗЧДД», суды исходили из того, что правовая природа спорного договора носит смешанный характер и договор содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности представления заказчиком технической документации для выполнения исполнителем условий договора, утраты интереса общества НПО «ЗЗЧДД» к изготовлению оборудования (приостановление строительства Балтийской АЭС) и отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке, указав, что требования по изготовлению и поставке оборудования не трансформировались в денежные.

Апелляционный суд, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства по договору не трансформировались в денежные, но пришел к выводу, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана действиями непосредственно кредитора (заказчика), поскольку вся необходимая техническая документация, согласованная заказчиком, не передана исполнителю в полном объеме, что препятствовало исполнению должником обязательств по договору.

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обе стороны договора находятся в процедурах банкротства (в отношении заказчика – заявителя требования открыта процедура конкурсного производства, в отношении исполнителя – должника введена процедура финансового оздоровления), а также, учитывая, что Балтийская АЭС (конечный потребитель оборудования) до настоящего времени законсервирована, а доказательств иного, подтверждающих, что строительство объекта (Балтийской АЭС) после консервации возобновилось, не представлено, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически общество НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к исполнению договора, что подтверждается непредставлением в полном объеме всей технической документации, необходимой для изготовления оборудования, предназначенного для строительства АЭС, а также направлением в адрес должника (исполнителя) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Апелляционный суд также исходил из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума № 35), в связи с чем в данном случае при изложенных конкретных обстоятельствах дела при рассмотрении обоснованности требований кредитора необходимо учитывать затраты, понесенные исполнителем при исполнении обязательств по договору, при этом апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при исполнении спорного договора поставщик обязался разработать собственными силами или с привлечением субподрядчиков и передать на согласование заказчику техническое задание (ТЗ) в срок не позднее 45 дней с даты получения аванса (пункт 2.1 договора) (платежное поручение №28 от 15.06.16), а заказчик обязался согласно пункту 5.3 договора согласовать ТЗ на оборудование с генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком застройщиком, включая филиал АО «Концерн Росэнергоатом» и «Дирекция строящейся Балтийской АЭС».

Срок рассмотрения документов, в силу пункта 6.7.1 договора, установлен для сторон, получивших документ на согласование, - 10 рабочих дней, либо полностью согласовать документ, либо направить замечания или возражения. Рассмотрение замечаний и возражений должно быть произведено не позднее 10 рабочих дней с момента получения. Процедура согласования окончательного текста аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническое задание на систему газовыхлопа и воздухозабора дизель-генераторных установок 15.07.2016 разработано обществом с ограниченной ответственностью «РТО Инжиниринг» (договор №2357; далее – общество «РТО Инжиниринг»), согласовано всеми сторонами 06.06.2017 (зарегистрировано инв.№108/1 от 13.06.17) и письмом от 15.07.2016 исх.№029 направлено для согласования с обществом «Промэнергокомплект» в адрес общества «Завод РТО», который, в свою очередь, письмом от 15.07.2016 исх.№16.2008 направил техническое задание в адрес общества «Промэнергокомплект» для согласования, из чего следует, что техническое задание было разработано и передано в срок 30 дней с момента предоплаты, что свидетельствует об отсутствии в данной части со стороны поставщика общества «Завод РТО» нарушений договорных обязательств по срокам разработки и передачи им технического задания (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что, тогда как общество «Промэнергокомплект» письмом от 21.07.2016 исх.№450 направило замечание по оформлению технического задания, общество «РТО Инжиниринг» устранило замечание письмом от 25.07.2016 исх.№030, а общество «Завод РТО» письмом от 27.07.2016 исх.№20/08 направило откорректированное техническое задание в адрес общества «Промэнергокомплект» и последующими письмами от 23.05.2017 исх. №60/59 и от 08.07.2017 исх.№60/64 просило ускорить согласование технического задания, отсутствие которого сдерживало работу по согласованию РКД и приобретению необходимых для изготовления оборудования материалов, в связи с чем апелляционный суд признал, что должник принял меры, направленные на исполнение договорных обязательств в соответствующей части.

Далее, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Промэнергокомплект» письмом от 13.06.2017 исх.№266 уведомило должника о завершении процедуры согласования технического задания, при этом в период до согласования кредитором технического задания 13.06.2017 общество НПО «ЗЗЧДД» не предъявляло должнику претензий относительно сроков согласования технического задания и, как следует, из соответствующей переписки между сторонами, процесс согласования технического задания и названные сроки его согласования подтверждены обеими сторонами, а иное не доказано.

Получение обществом «Завод РТО» согласованного технического задания послужило основанием к дальнейшему переходу должника к исполнению условий договора (пункт 4.1.2) по разработке собственными силами или с привлечением субподрядчиков и передаче на согласование заказчику рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование (не позднее 60 дней от даты получения аванса), которая не могла быть направлена без предварительного согласования технического задания и потому направлена заказчику 29.09.2017.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела, включая соответствующую переписку сторон, подтверждается, что в последующем в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила в полном объеме согласованная им в установленном договором порядке рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, при том, что иное не доказано, в связи с чем общество «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора, и при таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел со стороны должника нарушений по исполнению договора в данной части, при этом приняв во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий в адрес поставщика о неисполнении им либо нарушении условий договора в период с 07.06.2016 по 27.07.2020, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены, соответствующие процессуальные ходатайства по данному вопросу в установленном порядке не заявлены, и в суде округа представитель общества НПО «ЗЗЧДД» также не смог пояснить, какие меры принимались им и какие документы направлялись должнику о ненадлежащем исполнении условий договора, на что он ссылается в обоснование направленного лишь в 2020 году отказа от исполнения договора и предъявления данного требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждено, что должником проведены подготовительные работы по приобретению сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования, и понесены расходы в общей сумме 20 010 673 руб. 77 коп., в том числе 9 млн. руб. – на разработку конструкторской документации, 11 010 673 руб. 77 коп. – на подготовку производства и изготовление (на приобретение сырья и материалов - 4 353 921 руб. 84 коп.; на оплату труда производственных рабочих – 460 000 руб., отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования – 144 000 руб., амортизация – 69000 руб., накладные расходы – 2 070 000 руб., неполученная прибыль – 1 064 538 руб. 28 коп., НДС 18% - 2 849 213 руб. 65 коп), и в подтверждение указанных расходов представлены все необходимые документы, включая договор от 08.06.2016 №2357д/60 с актом приема-передачи результата выполненных работ от 26.12.2016 (по разработке конструкторской документации), счет-фактура от 26.12.2016 №36, акт зачета взаимных требований №25 с актом сверки, товарные накладные, платежные поручения о выплате заработной платы, отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, расчет-калькуляция амортизации и накладных расходов, прибыли, декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, из которых следует, что указанные сопутствующие расходы связаны с условиями договора и направлены на достижение цели, предусмотренной договором, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а доводы кредитора об ином не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, в то время как должник представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты, необходимость которых и их размер в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации представленных первичных документов, связанных с приобретением материалов и трудозатрат исполнителя, не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что неисполнение обязательств по договору вызвано именно действиями заявителя, но не по вине должника, и неисполнение заказчиком обязательств по договору повлекло за собой причинение убытков должнику и упущенной выгоды.

Кроме того, проанализировав обстоятельства отказа общества НПО «ЗЗЧДД» от исполнения договора, суды установили следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 14.3 договора от 07.06.2016 №2356д/08 предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты поставщику понесенных расходов, на момент уведомления о расторжении договора, и заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократных нарушений (двух и более раз) поставщиком сроков, определенных договором, на срок 30 и более календарных дней (пункт 14.4.1 договора).

При этом пунктами 14.7, 14.8 договора предусмотрен обязательный порядок обоснования данного отказа, с приложением подтверждающих документов, так, согласно пункту 14.8 договора, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону посредством направления уведомления, которое, среди прочего, должно содержать основание одностороннего отказа от исполнения договора, с обязательным приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основание для отказа исполнения договора, за исключением случаев, когда подтверждающие документы предоставлены вместе с уведомлением об установлении сроков исправления нарушений условий договора, а также случаев одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в пунктах 14.3 (отказ заказчика при условии оплаты поставщику фактически понесенных расходов), 14.4 (неоднократные нарушения (двух и более раз) поставщиком сроков, определенные договором, на срок 30 и более календарных дней), 14.5 договора (в случае, если уполномоченным органом принято решение о прекращении, о приостановке, об изменении сроков или иных условий сооружения энергоблока №1, №2 Балтийской АЭС стороны вправе изменить договор или отказаться от исполнения договора на согласованных условиях).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам анализа вышепоименованных условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, хотя общество НПО «ЗЗЧДД» было вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренном договором от 07.06.2016 №2356д/08 и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, но, в нарушение соответствующего порядка, общество НПО «ЗЗЧДД» не приложило к соответствующему уведомлению документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, не указало основания для отказа от исполнения условий договора, при том, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств нарушения условий договора исполнителем, соответствующие обстоятельства судами не установлены и кредитором не подтверждены, в то время как должник, не согласившись с уведомлением об одностороннем отказе, 30.07.2020 направил в адрес общества НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразил свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине общества «Завод РТО» и уведомил о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления заказчиком согласованной им конструкторской документации, которая необходима для перехода к производству оборудования, но общество НПО «ЗЗЧДД», затягивавшее сроки согласования конструкторской документации, согласованную документацию исполнителю не предоставило, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Исходя из всех вышеизложенных установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды не усмотрели в данном случае каких-либо оснований полагать, что со стороны должника была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, которая явилась бы основанием для начисления договорной неустойки на сумму аванса, перечисленного заказчиком в адрес исполнителя, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства несения должником в связи с исполнением условий договора затрат на общую сумму 20 010 673 руб. 77 коп, в том числе 1 064 538 руб. 28 коп. неполученной прибыли, что превышает размер авансового платежа, полученного должником, апелляционный суд также пришел к выводу, что в данном случае баланс взаимных финансовых требований сторон сложился в пользу общества «Завод РТО», а доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы кредитора о том, что не подлежат учету в качестве затрат должника расходы по разработке конструкторской документации, на выплату заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, по амортизации, уплаченной НДС, и сумма упущенной выгоды, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами и противоречат материалами дела, при том, что несение должником встречных затрат по подготовке производства по изготовлению оборудования в адрес заказчика в размере, превышающем размер авансового платежа, как установлено судами, подтверждается соответствующими документами первичного учета, которые не оспорены иное не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований общества НПО «ЗЗЧДД» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что в связи с заявлением должника о несении им расходов по исполнению договора общество НПО «ЗЗЧДД» поставило вопрос о проведении технической экспертизы с возложением расходов на ее проведение на должника, который возражал против проведения экспертизы и ее оплаты, но апелляционный суд оставил данный вопрос без внимания, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (17.07.2024, 24.07.2024) и определения об отложении судебного заседания от 24.07.2024 апелляционным судом, с учетом позиций сторон и предмета рассматриваемого спора, в судебном заседании 24.07.2024 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему спору судебной экспертизы и судом предложено сторонам представить суду свои позицию о назначении экспертизы и соответствующие документы, в том числе документы о кандидатуре эксперта, вопросы эксперту и документы об оплате экспертизы, между тем никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы в установленном порядке не заявил, соответствующих документов не представил, и предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в данном случае не усматривается.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024по делу № А71-11836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                              О.Н. Пирская


                                                                                                        А.А. Осипов