Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-91621/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8391/2023

Дело № А41-91621/22
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-91621/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее - истец, ООО «Аргент Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» (далее - ответчик, ООО «Арт-М») о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2022 № 8386/1022, 5 244 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Арт-М» в пользу ООО «Аргент Альянс» взысканы денежные средства в сумме 228 000 руб., неустойка 3 192 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 596 руб., а всего 238 788 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арт-М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От ООО «Аргент Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арт-М».

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «Аргент Альянс» (Покупатель) и ООО «Арт-М» (Поставщик) заключен договор № 8386/1022, согласно которому ООО «Арт-М» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Аргент Альянс» (Покупатель) Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации на поставку Товара (Приложение № 1 к Договору № 8386/1022) наименование Товара «Насос Wilo P50/250R», стоимость составляет 228 000 руб.

Авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика оплачен в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выставленного счета.

Согласно п. 3 Спецификации «срок отгрузки товара составляет 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика».

Поставщиком 14.10.2022 выставлен счет № 8386/1022 на сумму 228 000 руб.

Покупателем на основании платежного поручения от 14.10.2022 № 369 оплачена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Срок поставки - не позже 19.10.2022, однако «Насос Wilo P50/250R» в количестве 4 штук до настоящего времени не был поставлен.

Договором № 8386/1022 от 14.10.2022 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 6.3 договора). Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней с даты ее получения.

В адрес ответчика 26.10.2022 направлена претензия исх. № 26102022 (почтовый идентификатор 14301176007811) с требованием вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению № 369 от 14.10.2022 в размере 228 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Аргент Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за поставку товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не произвел истцу поставку товара в полном объеме.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом ч. 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств исполнения данного договора сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору № 8386/1022 от 14.10.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки или недопоставки товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил 5 244 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 10.11.2022.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен частично и с нарушением согласованного сторонами срока. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный расчет неверный, поскольку претензия о возврате предварительной платы, а, следовательно, прекращении договорных обязательств, в том числе, обязательства по поставке товара, получена ответчиком 31.10.2022. Согласно претензии, истец просил возвратить сумму аванса и пени в срок до 01 ноября 2022 года. Таким образом, договор расторгнут 01.11.2022.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих начислению пени за просрочку поставки товара по договору за период с 19.10.2022 по 01.11.2022 (до даты расторжения договора), размер которых составил 3 192 руб.

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения неустойки в размере 3 192 руб.

Довод ответчика о ненаправлении истцом претензии в адрес ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего направление претензии по адресу ответчика, указанному в выписки из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 14301176007811), которая была получена ответчиком 31.10.2022 (т. 1, л.д. 16).

Довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего направление искового заявления в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14300277009984) (т.1, л.д. 6)

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор не заключал с истцом, денежные средства на расчетный счет не поступали, деловая переписка не велась.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется договор от 14.10.2022 № 8386/1022, подписанный представителем ответчика (ФИО2) генеральным директором ООО «Арт-М», подпись которого скреплена печатью указанной организации (т.1, л.д 8-10).

При этом, об утере указанной печати не заявлялось, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации ни подписи ФИО2, ни печати ООО «Арт-М», имеющейся на спорных документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Арт-М» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном договоре ответчиком не приведено.

При этом, из материалов дела следует, что поставщиком 14.10.2022 выставлен счет № 8386/1022 на сумму 228 000 руб. с указанием стоимости, количества и наименования товара. Данный документ подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Арт-М» (т. 1, л.д. 13).

Покупателем на основании платежного поручения № 369 от 14.10.2022 оплачена вышеуказанная сумма в полном объеме (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, довод ООО «Арт-М» о том, что договор не заключал с истцом, денежные средства на расчетный счет не поступали, деловая переписка не велась не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.2. договора от 14.10.2022 № 8386/1022 «Споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аргент Альянс» зарегистрировано по адресу: 143002, Московская область, <...> А. Следовательно, подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области считается правомерным.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-91621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев