Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-1822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1822/18
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен .09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.12.2017 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания от 30.11.2017 №14-06/273/17, о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае невозможности снизить размер административного штрафа, установить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА», эксплуатирующее опасный производственный объект (сеть газопотребления III класса опасности,, рег. №А29-04073-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенный по адресу: ул. Левобережная, 81, г. Ростов-на-Дону, не представило в административный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

В связи с чем, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 30.11.2017 №14-06/273/17 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24.1 данного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.

Протокол об административном правонарушении №14-06/273 составлен 10.10.2017 в отсутствие представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможности представить свои возражения, дать пояснения по вменяемому нарушению.

10.10.2017 заинтересованное лицо не располагало информацией о получении обществом уведомления от 24.07.2017 №1226/14-10 о составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2017 в 11 час. 30 мин., что подтверждается почтовым идентификатором N 34402914185908 (квитанция от 30.08.2017 (л.д. 39)).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество также не располагало достаточными сведениями о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Так определением от 10.10.2017 №14-06/273/17 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначена дата административного разбирательства - 30.10.2017 в 10 час. 00 мин.

В то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 30.11.2017.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица сначала пояснил, что рассмотрение дела откладывалось на 30.11.2017; потом предположил, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2017 (лист дела 29) или в дате самого оспариваемого постановления № 14-06/273/17 (лист дела 25) имелась опечатка.

Указанные объяснения не могут быть приняты судом, поскольку материалы дела не подтверждают информированность общества о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Указанное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 №14-06/273/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 №14-06/273/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова