Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А76-9652/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1354/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А76-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский»), общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» (далее – общество «Колор ЧТЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ - Уралтрак»), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-9652/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее – общество ПГ «Техпром») – Шакиров В.А. (доверенность от 26.01.2019), генеральный директор Душкин С.М. (протокол от 02.02.2016 № 1);

общества «Колор ЧТЗ» - Климова Н.С. (доверенность от 18.05.2020);

общества «Технопарк «Тракторозаводский» - Александрова И.В. (доверенность от 25.12.2019);

общества «ЧТЗ - Уралтрак» - Сагитов Р.Р. (доверенность от 31.12.2019).

Общество ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Технопарк «Тракторозаводский», Комитету, в соответствии с которым просило:

- признать недействительным договор от 21.12.2014 УЗ№ 13060-Д-2014 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0211002:666, заключенный между ответчиками, в части земельного участка площадью 5 815 кв. м +/- 16 кв. м, необходимой для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, в соответствии с приведенными координатами. Каталог координат части земельного участка 74:36:0211002:666, исключаемой из состава земельного участка 74:36:0211002:666 (в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440 Э данная часть поименована, как 74:36:0211002:6666ЗУ1);

- применить последствия недействительности части сделки - договора УЗ№ 13060-Д-2014 от 21.12.2014 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, а именно: возвратить Комитету часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, указанную в п. 1 настоящих исковых требований, путем изменения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, и установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в соответствии с приведенным каталогом координат. Контур № 1: (74:36:0211002:666:ЗУ3 + 74:36:0211002:666:ЗУ4) в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440 Э). Площадь контура № 1 после внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек составляет 19 235 кв. м +/- 49 кв. м. Контур № 2: (74:36:0211002:666:ЗУ2 в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440). Площадь контура № 2 после внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек составляет 854 кв. м +/- 10 кв. м. Поворотные точки земельного участка 74:36:0211002:666, не вошедшие в настоящий каталог координат, исключить из ЕГРН. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:66 после изменения координат поворотных точек границы составляет 20 089 кв. м +/- 50 кв. м.;

- применить последствия недействительности части сделки - договора УЗ№ 13060-Д-2014 от 21.12.2014 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 путем принятия в новой редакции положений названного договора о характеристиках арендованного земельного участка: в п. 1.1.1 договора УЗ№ 13060-Д-2014 от 21.12.2014 слова «площадью 25 937 кв. м» заменить словами «площадью 20 089 кв. м»; исключить из договора УЗ№ 13060-Д-2014 от 21.12.2014 выкопировку из Генплата г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и Чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, в соответствии с приведенным каталогом координат. Каталог координат (74:36:0211002:66 ЗУ1 + 74:36:0211002:202 в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440 Э). Поворотные точки земельного участка 74:36:0211002:202, не вошедшие в каталог координат, исключить из ЕГРН. Площадь земельного участка 74:36:0211002:202 после установления его границ составит 9 134 кв. м +/- 34 кв. м.;

- в целях соблюдения внутри объектового режима ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возложить на ООО ПГ «Техпром» следующие обязанности: установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по приведенным координатам; до установки вышеуказанного ограждения не нарушать целостность периметра, огораживающего территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», на участке в соответствии с приведенными координатами, а именно не открывать ворота, расположенные на названном участке периметра, до установки вышеуказанного ограждения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), общество «ЧТЗ-Уралтрак», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - общество «УТСК»), индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - предприниматель Волчематьев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды, удовлетворяя иск и возлагая на общество ПГ «Техпром» обязанность по возведению ограждения (забора) вдоль границ земельных участков, не учли постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, устанавливающее требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности этих объектов, порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. Заявитель указывает, что судами не исследовалась возможность доступа, в том числе грузового транспорта, общества «ЧТЗ-Уралтрак» как арендатора к объектом недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666. По его утверждению, предложенное экспертом разделение земельного участка не позволяет обществу «ЧТЗ-Уралтрак» как арендатору объектов осуществлять использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало дать критическую оценку экспертным заключениям, изготовленных в рамках назначенных по делу экспертиз. Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют обоснованные выводы в части, касающейся невозможности установления сервитута. Также кассатор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество «Колор ЧТЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивает его права и законные интересы как лица, не привлеченное к делу. Указывает, что является арендатором объектов недвижимости, в том числе по договору субаренды с обществом «ЧТЗ-Уралтрак», осуществляет производственную деятельность в северо-восточной и юго-восточной части промплощадки общества «ЧТЗ-Уралтрак». По его мнению, удовлетворение исковых требование влечет осуществление истцом бесконтрольного въезда на территорию промплощадки, приводит к лишению общества «Колор ЧТЗ» доступа к используемому автопроезду и осуществлению деятельности на арендуемом земельном участке. Кроме того, заявитель ссылается представленное заключение специалиста по исследованию технической возможности организации безопасного проезда транспортных средств на спорных земельных участках.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований. По его мнению, спорный договор аренды, заключенный между ответчиками, и формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 площадью 25 937 кв.м. в соответствующих границах не нарушает права истца. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-24284/2008, № А76-12443/2013.

В кассационной жалобе общество «Технопарк «Тракторозаводский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, касающиеся образования спорных земельных участков. Кроме того, по утверждению заявителя, формирование спорных земельных участков с учетом экспертных заключений, привело к образованию чересполосицы, невозможности эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости истца, расположенных на земельном участке. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о возможности установления сервитута. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения, и отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз. По его мнению, указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что требование истца о признании договора аренды недействительным не является надлежащим способ защиты нарушенного права. Также кассатор ссылается на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 в установленном законом порядке не оформлены, сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке носят временный характер.

В представленном отзыве общество ПГ «Техпром» просит оставить кассационные жалобы Комитета, общества «ЧТЗ-Уралтрак», общества «Технопарк «Тракторозаводский» и общества «Колор-ЧТЗ» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество ПГ «Техпром» на праве собственности с 27.11.2006 принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), общей площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, на основании договора купли-продажи имущества от 30.11.2004 с обществом «ЧТЗ-Уралтрак».

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска 08.08.2017 обществу ПГ «Техпром» выдан градостроительный регламент (рег. 000285-02-2007) на земельный участок площадью 31 815 кв. м, по пр. Ленина, 3, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

Распоряжением Комитета от 25.12.2006 № 471-м утвержден проект границ указанного земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2670/2008 распоряжение Комитета от 25.12.2006 № 471-м признано недействительным. Данным решением Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел № 4) обязали аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке, площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:0034, расположенном в городе Челябинске, по пр. Ленина, 3.

Общество ПГ «Техпром» 23.03.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для организации подъезда и подхода к зданию станции деминерализации от земель общего пользования.

В ответе от 24.04.2015 № 7714 Комитет сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, находящегося в аренде у общества «Технопарк «Тракторозаводский».

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 21.11.2014 № 7916-к между Комитетом и обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заключен договор аренды от 31.12.2014 УЗ№ 13060-Д-2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211022:666, площадью 25 937 кв. м, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер: 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер: I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер: 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер: 108, 108 (1)), сроком до 21.11.2034.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2015.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211022:666 расположены принадлежащие обществу «Технопарк «Тракторозаводский» на праве собственности, следующие объекты:

- нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения Восточная насосная станция), площадью 1 530,5 кв. м, в составе ПТК, свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2007;

- сооружение (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха), свидетельство о государственной регистрации от 07.10.2011;

- комплекс зданий и сооружений (резервуары 1,2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) в составе, свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2014;

- нежилое здание (насосная станция промливневых стоков (восточного района), свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2015;

- оборудование, инженерные сети, находящееся на балансе;

- сооружение (ограждение с северной стороны завода), протяженностью 10 431,49 м, свидетельство о государственной регистрации от 02.04.2010.

Общество ПГ «Техпром» обратилось к обществу ПСК «Альфа-Проект» с запросом о выборе местоположения подъезда к объекту недвижимости - станция деминерализации, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3.

В ответе на запрос общество ПСК «Альфа-Проект» указало, что единственным возможным вариантом выезда с территории предприятия является место в северной части земельного участка в районе геодезических точек 3 и 4 вдоль забора, разделяющего ТЭЦ-2, с устройством примыкания к ул. Линейной. Устройство выезда следует выполнить по проекту, согласованному с ГИБДД и другими надзорными службами.

В 2008 году общество ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражным суд Челябинской области с иском к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» и к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» об обязании не препятствовать в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием и об обязании ответчиков пропускать людей и транспортные средства, следующие к данному объекту недвижимости, демонтировать участок забора вдоль ул. Линейная на участке с геодезическими координатами.

Решением суда от 05.06.2009 по делу № А76-24284/2008 исковые требования удовлетворены к обществу «ЧТЗ-Уралтрак», в удовлетворении иска к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате неправомерных действий общества «Технопарк «Тракторозаводский» истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Приказом общества «ЧТЗ-Уралтрак» от 23.08.2012 № 426к утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектом режимах в обществе «ЧТЗ-Уралтрак».

Приказом общества «ЧТЗ-Уралтрак» от 29.11.2017 № 1097к утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектом режимах в обществе «ЧТЗ-Уралтрак».

Общество ПГ «Техпром» обращалось к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» с заявлением на оформление временных пропусков на 2013-2016 года.

В дальнейшем общество ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании недействительным распоряжения от 11.02.2013 № 23-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3, в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Техпром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставленного в порядке статьи 36 ЗК РФ, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка, отличного от проектного и фактического использования.

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.04.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202, площадью 3 319 кв. м - для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата исчисления срока действия временного характера 27.04.2018.

Общество ПГ «Техпром», указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 сформирован с нарушением прав истца на обеспечение доступа и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 20.04.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской О.В. и Лазареву Д.Л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 через имеющиеся автопроезд и проходную «Молодежная», расположенных вдоль проспекта Ленина в городе Челябинске, с указанием координат границ соответствующего земельного участка в формате, установленном для их внесения в ЕГРН, и площадь этого земельного участка;

- возможна ли организация проезда от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 к нежилому зданию - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, принадлежащего обществу ПГ «Техпром»;

- в случае организации такого проезда будет ли обеспечено соблюдение режима безопасности функционирования общества «ЧТЗ-Уралтрак»;

- при положительном ответе на второй вопрос определить границы земельного участка, необходимого для организации такого проезда (с указанием координат в формате, установленном для их внесения в ЕГРН), и площадь этого земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.10.2017 № 026-05-641, при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу о том, что вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 через имеющийся автопроезд и проходную «Молодежная», расположенных вдоль проспекта Ленина в городе Челябинске грузового автомобильного транспорта в соответствии с требованиями СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» не имеется.

Организация проезда от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, к нежилому зданию - насосная станция оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, принадлежащего обществу ПГ «Техпром», возможна.

В заключении представлено два варианта проезда: вариант (Т) - в приближении к ограждению промышленной площадки (чертеж: Приложение 1 лист 2) и вариант (2) - в приближении к строениям: насосной станции, резервуарам с обвалованием (чертеж: Приложение 1 лист 3). Каталог геоданных границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, на которой возможно организовать проезд от существующих ворот с выходом на улицу Линейную, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, до станции деминерализации, в соответствии с вариантом (Г) представлен в Таблице 7 настоящего заключения, в соответствии с вариантом (5) - в Таблице 8 настоящего заключения (приложение № 2 к делу № А76-9652/2016).

В целях разрешение спора по поводу разногласий относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества, принадлежащего обществу «Технопарк «Тракторозаводский», а также наличия возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202, определением суда от 20.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» Головченко С.В. и Шлейтановой Н.О.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли установленные границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:666 и 74:36:0211002:202 обязательным нормам и правилам в области градостроительства и земельного законодательства, в том числе в части доступа к землям общего пользования;

- определить границы и площадь земельного участка с учетом его планируемого ограждения и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, принадлежащего обществу ПГ «Техпром»;

- определить границы и площадь земельного участка с доступом к землям общего пользования для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666, принадлежащих обществу «Технопарк «Тракторозаводский»;

- возможно ли перемещение металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666 без несоразмерного ущерба его назначению;

- определить границы и площадь земельного участка и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, принадлежащего обществу ПГ «Техпром» с учетом существующего внутриобъектового режима общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Определением суда от 12.09.2018 произведена замена эксперта Головченко С.В. на эксперта Хисматуллина И.И.

В заключении № Ч 18.08 - 0440 Э экспертами сделаны следующие выводы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0211002:666 и 74:36:0211002:202 были сформированы с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства (действовавших на момент заключения спорного договора аренды). При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 имеет доступ к землям общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 не имеет доступ к землям общего пользования. Определены границы и площадь земельных участков в разделе заключения 2.3 и 2.4. Перемещение металлического ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:666 возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Границы и площадь земельного участка и доступом к землям общего пользования для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения (станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, принадлежащего обществу ПГ «Техпром» с учетом существующего внутриобъектового режима общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» определены в разделе 2.6 заключения.

Кроме того, экспертами представлены дополнительные заключения № Ч 18.08 - 04440 Э по вопросам сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. Земельные участки с кадастровым номером могут быть объектом аренды. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 указанного Закона). Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора аренды) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В обоснование исковых требований общество ПГ «Техпром» указывало на неправомерное формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в определенных границах и передачу его в аренду обществу «Технопарк «Тракторозаводский» и нарушение в связи с этим прав истца на обеспечение доступа и проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 был образован без учета подъездов, подходов к земельному участку с кадастровым номером 74:36:02110002:202, который с трех сторон (северной, восточной и южной стороны) граничит с земельным участков с кадастровым номером 74:36:0211002:666, при этом с западной стороны проходит наружная теплотрасса большого диаметра, за теплотрассой расположена железнодорожная насыпь, что исключает доступ к землям общего пользования. Доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0211002:202 стал невозможен с момента образования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 образован с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства, что препятствует истцу надлежащим образом использовать принадлежащий на праве собственности объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:202 образован с нарушением обязательных норм и правил в области градостроительства и земельного законодательства (действовавших на момент заключения спорного договора аренды). Границы и площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу, определены с учетом доступа к землям общего пользования и внутриобъектного режима общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Судами отмечено, что в момент покупки истцом здания станции деминерализации в 2004 году предусматривался раздел территории и образование для истца отдельного земельного участка с выходом к землям общего пользования, что подтверждается протоколом согласования границ и градостроительным регламентом на земельный участок площадью 31 815 кв. м.

Следовательно, требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания является обоснованным и направленным на восстановление его прав на эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества ПГ «Техпром» о признании недействительным договора аренды от 21.12.2014 УЗ№ 13060-Д-2014 в части земельного участка площадью 5 815 кв. м +/- 16 кв. м, необходимой для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, согласно приведенным координатам в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440 Э, и применении последствий недействительности части сделки путем возврата Комитету соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, путем изменения координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, и установления границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 в соответствии с приведенным каталогом координат, и путем принятия в новой редакции положений названного договора о характеристиках арендованного земельного участка, а именно: в п. 1.1.1 договора слова «площадью 25 937 кв. м» заменить словами «площадью 20 089 кв. м»; исключить из договора УЗ№ 13060-Д-2014 от 21.12.2014 выкопировку из Генплата г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и Чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), согласно каталогу координат в соответствии с экспертным заключением № Ч-18-08-0440, а также требования истца об обязании в целях соблюдения внутриобъектового режима общества «ЧТЗ-Уралтрак» установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что экспертные заключения, изготовленные в рамках назначенных по делу экспертиз, не соответствуют требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорным вопросам, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки экспертные заключения признаны судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Довод общества «Колор ЧТЗ» о том, что обжалуемые судебные акты затрагивает его права и законные интересы как лица, не привлеченное к делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определениями суда обществу «Технопарк «Тракторозаводский» и обществу «ЧТЗ - Уралтрак» была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-9652/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ», общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова