Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А19-9578/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9578/2017
г. Чита
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО2 и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-9578/2017 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» ФИО2,

в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» его кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» (далее - ООО «ПФК-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Контур Плюс» ФИО2 представить пояснения по фактам нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; первичную документацию, подтверждающую обоснованность несения текущих расходов; иные документы в подтверждение своей позиции;

- признать конкурсного управляющего ООО «Контур Плюс» ФИО2 нарушившим положения статей 5, 20.3, 20.4, 20.7, 126, 138, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур Плюс».

Определением суда от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур Плюс», выразившееся в необоснованном перечислении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273, 92 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 08.12.2022 в части признания жалобы обоснованной.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства от реализации имущества должника распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и противоправность действий со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

ООО «ПФК-Трейдинг» представило в суд письменные пояснения, в которых считает определение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ФИО2, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017, 25.09.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 181 712 636 руб. 22 коп. включены в реестр кредиторов ООО «Контур Плюс» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» реализовывалось на торгах двумя лотами, которые включали в себя как залоговое, так и не залоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (лот № 1), а также входящее в состав складского комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: <...> (лот № 2).

Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися, ввиду не поступления ни одной заявки на участие. Торги по реализации лота № 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один участник. Договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником 08.11.2018. Сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (лот №2) составила 22 496 423 руб. 72 коп., в том числе: 9 146 237 руб. коп. (залоговое имущество), 13 350 186 руб. 44 коп. – (не залоговое имущество).

Из средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» направлены денежные средства в общей сумме 8 203 771 руб. 47 коп.

20.12.2018 конкурсный управляющий, не дожидаясь окончания процедуры реализации имущества (в том числе залогового) по лоту № 1, руководствуясь положениями абзаца 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приступил к погашению требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника по лоту №2 (в части не залогового имущества).

В ходе указанных расчетов конкурсным управляющим погашены в том числе требования ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 3 541 488 руб. 72 коп. (согласно данным отчета конкурсного управляющего).

В последующем, в ходе дальнейших процедур по реализации лота № 1, конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» и залоговый кредитор 21.06.2019 заключили соглашение об оставлении реализуемого на торгах посредством публичного предложения имущества ООО «Контур Плюс» за собой по цене 4 этапа торгов в размере 185 987 523 руб. 44 коп.

При этом, 10.06.2019 на счет ООО «Контур Плюс» от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 104 741 руб. 30 коп. – оплата стоимости незаложенного имущества; 8 944 139 руб. 11 коп. – оплата в конкурсную массу ООО «Контур Плюс» на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе реализации имущества должника по лоту №1 были погашены требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (за счет залогового имущества) на сумму 185 987 523 руб. 44 коп. - 7 104 741 руб. 30 коп. - 8 944 139 руб. 11 коп. = 169 938 643 руб. 03 коп.

В обоснование правомерности произведенных расчетов между кредиторами конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» сослался на положения пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества. Обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

В спорном случае реализация имущества должника (в том числе залогового) происходила не одновременно, залоговое имущество при проведении первых торгов было реализовано не в полном объеме (только по лоту№2).

Следовательно, сумма денежных средств, которая будет получена от реализации залогового имущества в целом и направлена на погашение требований залогового кредитора, не могла быть установлена на момент реализации имущества ООО «Контур Плюс» по лоту №2 и, соответственно, не могла быть определена и часть требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», которая останется не погашенной за счет залогового имущества.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «Контур Плюс» после реализации имущества должника по лоту№2 и осуществления расчетов с залоговым кредитором (за счет реализованной части залогового имущества) необходимо было зарезервировать сумму денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору за счет реализованного не залогового имущества до окончания процедуры реализации залогового имущества в целом. Либо же при проведении расчетов с залоговым кредитором после полной реализации залогового имущества учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

Указанные действия конкурсный управляющий ООО «Контур Плюс» совершены не были, в связи с чем размер требования ПАО Банк «ФК Открытие» после его погашения за счет залогового имущества составлял сумму: 181 712 636 руб. 22 коп. – 8 203 771 руб. 47 коп. - 169 938 643 руб. 03 коп. = 3 570 221 руб. 71 коп.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди, с учетом требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», не удовлетворенного за счет залогового имущества должника составлял сумму 81 944 377 руб. 61 коп.

Соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие» при произведении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества, в соответствии с частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе было претендовать только на сумму 311 214 руб. 80 коп.

Следовательно, сумма 3 541 488 руб. 72 коп. - 311 214 руб. 80 коп. = 3 230 273 руб. 92 коп. перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» конкурсным управляющим ООО «Контур Плюс» необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о перечислении конкурсным управляющим в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в нарушение пропорциональности размера заявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в части суммы 3 230 273 руб. 92 коп., нашли свое подтверждение, что и явилось основанием для признания жалобы обоснованной.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворения жалобы ООО «ПФК-Трейдинг» доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-9578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова