Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А79-1607/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А79–1607/2017

21 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.06.2018 делу № А79–1607/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.Н.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А?Версус», ФИО2 о признании недействительным акта о переходе права собственности от 10.11.2017,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 10.10.2017 № 21 АА 0925715,

от конкурсного управляющего ООО «А-Версус» ФИО6

Владимира Яковлевича: ФИО5, доверенность от 13.09.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее – ООО «А-Версус», должник) временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта о переходе права собственности от 10.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника автомобиля Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2016 года.

Определением от 19.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по переходу права собственности на автомобиль, оформленную актом о переходе права собственности на автомобиль от 10.11.2017 по договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16 и дополнительного соглашения № 1 к договору; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «А-Версус» автомобиль Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2016 года изготовления.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что у ООО «А-Версус» не возникало право собственности на спорный автомобиль, поскольку он приобретался во исполнение комиссионного договора от 29.07.2016, который не был признан недействительным и, следовательно, иск в том виде, в каком он заявлен, не подлежит удовлетворению. ФИО2 обращает внимание, что именно он являлся источником лизинговых платежей. При этом стоимость отчуждаемого автомобиля не превышает 5% от балансовой стоимости активов; директор ООО «А-Версус» оформив акт о переходе права собственности не нарушил положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Также заявитель считает ошибочным вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.08.2017 ввел в отношении ООО «А-Версус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «А-Версус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий установил, что ООО «А-Версус» и гражданин ФИО2 подписали акт от 10.11.2017 о переходе права собственности на автомобиль по договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16, согласно которому в собственность ФИО2 передан автомобиля Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

– сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

– условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка по переходу права собственности на автомобиль, оформлена актом о переходе права собственности на автомобиль от 10.11.2017 по договору оказания услуг от 29.07.2016 № 02/16.

Заявление о признании ООО «А-Версус» банкротом принято судом к производству 06.03.2017; определением суда от 28.08.2017 в отношении ООО «А-Версус» введена процедура наблюдения, соответственно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2016 года изготовления приобретен ООО «А?Версус» во исполнение договора оказания услуг от 29.07.2016 № 06/16, заключенного между ООО «А-Версус» и ФИО2, где ООО «А-Версус» обязалось по заданию ФИО2 приобрести автомобиль в лизинг у лизинговой компании.

По условиям договора оказания услуг от 29.07.2016 первый платеж в размере 500 000 руб. производится из средств, переданных ФИО2 ООО «А-Версус» по договору займа от 28.07.2016 № 01/16.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, производятся за счет процентов начисляемых ФИО2 по договору займа от 06.08.2015 № 04/15.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 установлено, что ФИО2 денежные средства по договору займа от 06.08.2015 № 04/15 не передавал.

Доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа от 28.07.2016 № 01/16 в материалах дела отсутствуют. Из приписки в конце договора следует, что деньги в размере 500 000 руб. получены лично ФИО7 28.07.2016. При этом доказательств внесения этих денежных средств в кассу должника не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка, оформленная актом о переходе права собственности на автомобиль, совершена должником в отношении фактически единственного свободного от залога имущества с заинтересованным лицом.

Из представленных документов следует, что бывший руководитель должника ФИО7 выполнял трудовые обязанности в ООО «Петроникс» (единственным участником которого является ФИО2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав акт о переходе права собственности от 10.11.2017 недействительным, суд первой инстанции, обоснованно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «А-Версус» автомобиль Nissan QASHQAI, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «А-Версус» не возникало право собственности на спорный автомобиль, поскольку он приобретался во исполнение комиссионного договора от 29.07.2016, который не был признан недействительным, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, определением арбитражного суда от 16.03.2018 установлено, что ФИО2 денежные средства по договору займа от 06.08.2015 № 04/15 (на который идет ссылка в договоре оказания услуг (комиссионного договора, как указывает заявитель жалобы) от 29.07.2016) не передавал.

Указание ФИО2 на то, что он являлся источником лизинговых платежей, признается несостоятельной, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Доводы о том, что сделка не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку стоимость реализованного автомобиля составила 600 703 руб. 75 коп., что составляет 2,87% от балансовой стоимости активов должника 20 962 800 руб., противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так по состоянию на дату предъявления требования в суд стоимость имущества (преимущественно состоящего из залогового, а также с учетом среднерыночной стоимости спорного транспортного средства в 1 150 000 руб.) составляет 20 962 800 руб. Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов (20 962 800 руб.*5%=1 046 340 руб.). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» ФИО2, согласно которой рыночная стоимость автомобилей аналогов в регионах составляет от 790 000 руб. до 850 000 руб., поскольку данная информация противоречит той, которая представлена управляющим, а также расходится со сведениями, размещенными в общедоступных источниках в сети Интернет.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2018 делу № А79–1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова