Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-61946/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5406/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-61946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оптические медицинские приборы «Оптимед» (далее – общество «Оптимед») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-61946/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Свердловской области - Соколов Д.Н. (доверенность от 09.01.2017);

общества «Оптимед» - Головастиков Г.Г. (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78» (далее – общество «Курьер Сервис-78») – Мещерякова Н.Н. (доверенность от 25.01.2017).

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Оптимед» о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.01.2014 по 20.08.2014, в сумме 351 603 руб. 00 коп.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (далее - диспансер), общество «Курьер Сервис-78», акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника», общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макарова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптимед», ссылаясь на неправильное применение судами правовых норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на неправильное применение и необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 223, 458, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определения момента исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств по передаче товара покупателю, а также несоблюдения покупателем (истцом) положений контракта и указанных правовых норм о порядке приемки полученного товара.

Заявитель полагает ошибочными, необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о нарушении им сроков поставки товара. Как указывает общество «Оптимед», товарная накладная № 19197714 и показания опрошенного судом первой инстанции свидетеля Старковой В.В. являются доказательством того, что оборудование было получено диспансером 13.12.2013 – в срок, предусмотренный государственным контрактом. Заявитель считает, что датой поставки товара является 13.12.2013, как указано в накладной от 11.12.2013 № 1319771. Следовательно, 13.12.2013 общество «Оптимед» выполнило свои обязательства по контракту, поставив товар в диспансер. Заявитель также считает, что судами не выяснено, кто владел, пользовался и распоряжался оборудованием в период с 13.12.2013 по 20.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курьер Сервис-78» поддержало доводы общества «Оптимед».

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200009113000742), где общество «Оптимед» признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области и названным обществом заключен государственный контракт на поставку цистоскопа от 22.11.2013 № 0162200009113000742-0025448-02 (далее – контракт от 22.11.2013) на сумму 167 430 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 данного контракта поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 21.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, которая составила (по его мнению) 210 дней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, что явилось следствием предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 22.11.2013, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.5 государственного контракта от 22.11.2013 поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание Товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Таким образом, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 21.01.2014.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 20.08.2014, пришли к выводу, что фактически товар поставлен 20.08.2014 и указали, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила 210 дней.

Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная № 19197714, свидетельствующая о доставке медицинского оборудования (цистоскопа), предусмотренного контрактом от 22.11.2013, в срок 13.12.2013 посредством курьерской службы обществом «Курьер Сервис-78». Оборудование было принято представителем диспансера Старковой В.В. в 12-00 часов 13 декабря 2013 года.

Факт вручения медицинского оборудования по указанной накладной 13.12.2013 года признается истцом (а равно другими участниками спора), о фальсификации накладной № 19197714 никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Однако истец, указывая на то, что акт приемки – передачи оборудования подписан начальником отдела медицинского оборудования противотуберкулезного диспансера Ураковым В.В. только 20.08.2014 (что зафиксировано в акте приемки-передачи), полагает, что товар доставлен ответчиком с просрочкой.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля и опрошенная судом первой инстанции Старкова Вера Вахтомовна пояснила, что состоит в должности сестры-хозяйки детского отделения противотуберкулезного диспансера, является материально-ответственным лицом, действительно 13.12.2013 по адресу г.Екатеринбург, пер.Кустовой, 16 приняла от курьера 2 коробки оборудования и передала их заведующей (протокол допроса от 19.04.2017).

При таких обстоятельствах выводы судов относительно несвоевременной передачи товара продавцом покупателю и несоблюдения положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат имеющимся в деле доказательствам, пояснениям свидетеля, а названные доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций во взаимосвязи друг с другом и в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно п. 1.2 контракта получатель товара – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», контактное лицо – Цветков Андрей Игоревич, тел. (343) 257-95-04, место поставки – 620030, г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 1.

Между тем, согласно пояснениям сторон, и установлено судами, адрес места поставки - г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 1 является «строительным» адресом строящегося (в тот момент) объекта - нового здания противотуберкулезного диспансера. В дальнейшем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2014 № RU 66302000-2097 (т. 1 л.д. 27), диспансеру присвоен другой адрес – г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 56.

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар принят 13.12.2013 материально-ответственным лицом детского отделения противотуберкулезного диспансера Старковой В.В., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 16 ( адрес детского отделения противотуберкулезного диспансера).

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка действиям покупателя (истца) по указанию в государственном контракте «строительного» адреса строящегося (в тот момент) объекта, наличие (отсутствие) объективной возможности поставки и, соответственно, принятия товара по «строительному» адресу - г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 1, а также действиям материально-ответственного работника диспансера по приемке товара.

При этом, судами установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что ни со стороны диспансера, ни со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области не было заявлено никаких претензий ни по количеству, ни по качеству оборудования; товар принят без замечаний, годен к эксплуатации.

Согласно положениям ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.3 контракта от 22.11.2013 установлено, что по факту приемки товара поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара.

Суды, делая вывод о том, что оборудование принято с просрочкой, руководствовались представленными в материалы дела актом приема-передачи товара (том 1 л.д. 106), актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (топ 1 л.д. 107).

Между тем, указанные акты не содержат ни даты составления, ни номера акта, ни один из пяти пунктов актов не заполнен (чистое поле), подписи со стороны заказчика – главного врача Цветкова А.И., со стороны поставщика – генерального директора Мырза В.А. датами не сопровождены; акты лишь содержат штамп начальника отдела медицинского оборудования Уракова В.В. следующего содержания: «Оборудование принято на соответствие техническому заданию по количеству и качеству. Введено в эксплуатацию», дата введения в эксплуатацию не проставлена, ниже стоит надпись «принято комиссией», подпись и дата «20 августа 2014».

Суд кассационной инстанции полагает, что судам необходимо дать правовую оценку названным актам приемки во взаимной связи и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими доставку товара, а также с показаниями свидетеля; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер», в адрес которого производилась доставка товара.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов относительно соблюдения участниками спора положений гражданского законодательства не соответствуют представленным в дело доказательствам, судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-61946/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук