Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-26150/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9401/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А50-26150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – общество «РостСтрой-М», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-26150/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РостСтрой-М» - Криворуко А.С. (доверенность от 05.02.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «РостСтрой-М» об обязании по акту приема-передачи передать имущество согласно перечню.

Общество «РостСтрой-М» подало встречный иск о признании сделки по передаче имущества недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Логинов Владимир Владимирович (далее - Логинов В.В.), Гузова Мария Александровна (далее - Гузова М.А.), Кучеровских Андрей Вадимович (далее - Кучеровских А.В.).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «РостСтрой-М» передать обществу «РостСтрой» по акту приема-передачи следующее имущество:

1. Стойка телескопическая 3,7 (2,0м) 210 шт.;

2. Тренога 110 шт.;

3. Унивилка 200 шт.;

4. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог. м.;

5. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

6. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1шт.;

7. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1шт.;

8. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

9. Насос дренажный ДН-900 1шт.;

10. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

11. Компрессор АВ 100/510 2шт.;

12. Гидравлическая тележка 2,5 тн 1 шт.;

13. Пенопласт 96 куб. м.; 38. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

14. Швеллер (058,тн) 12 пог.м.;

15. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

16. Утеплитель 140 рулонов;

17. Брус, доска 6 куб. м.;

18. Доска необрезная 4 куб.м.; 43. Доска обрезная 25-5 куб.м.;

19. Доска обрезная 25 – 5 куб.м.;

20. Леса 400 кв.м.;

21. Арматура 2 тн;

22. Кладочная сетка 2 тн;

23. Столы 6 шт.;

24. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

В удовлетворении встречных требований общества «РостСтрой-М» о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РостСтрой-М» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неправомерными вынесенные судебные акты, поскольку они приняты на основании копии представленного истцом акта приема – передачи имущества в отсутствие оригинала. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о передаче имущества. В этой связи ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Кроме того, общество «РостСтрой-М» не согласно с показаниями свидетеля Сивкова В.В., поскольку он является заинтересованным лицом. Однако суды первой и второй инстанций необоснованно поставили свидетельские показания Сивкова В.В. и пояснения Кучеровских А.В. выше письменных доказательств - бухгалтерской отчетности общества «РостСтрой», в которой отсутствует информация об операции по передаче товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ) на ответственное хранение; при этом данные показания и пояснения материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове второго подписанта спорного акта со стороны общества «РостСтрой» Шаврина В.А., не дав при этом должной оценки письменным пояснениям Шаврина В.А. от 21.03.2019, согласно которым передача материальных ценностей не производилась, Шаврин В.А. в при передаче имущества лично не участвовал.

Кассатор также не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного требования, поскольку полагает, что оспариваемая сделка не имела для сторон экономического смысла, доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Кучеровских А.В. и Логинов В.В. просят оставить решение и постановление без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 между обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» подписан акт приема-передачи материальных ценностей на хранение, согласно которому общество «РостСтрой-M» (Хранитель) принимает на хранение от общества «РостСтрой» (поклажедатель) материальные ценности общей стоимостью 1 896 506 руб.

В соответствии с данным актом приема-передачи от 28.06.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество:

1. Стойка телескопическая 3,7 (2,0 м) 210 шт.;

2. Тренога 110 шт.;

3. Унивилка 200 шт.;

4. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог. м.;

5. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

6. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1 шт.;

7. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1 шт.;

8. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

9. Насос дренажный ДН-900 1 шт.;

10. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

11. Компрессор АВ 100/510 2 шт.;

12. Гидравлическая тележка 2,5 тн 1 шт.;

13. Пенопласт 96 куб. м;

14. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

15. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

16. Утеплитель 140 рулонов;

17. Брус, доска 6 куб. м;

18. Доска необрезная 4 куб. м;

19. Доска обрезная 25-5 куб. м;

20. Леса 400 кв. м;

21. Арматура 2 тн;

22. Кладочная сетка 2 тн;

23. Столы 6 шт.;

24. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

Общество «РостСтрой» неоднократно направляло в адрес общества «РостСтрой-М» запросы о возврате указанных ТМЦ, однако никаких возражений от общества «РостСтрой-М» в адрес общества «РостСтрой» не поступало, инвентаризация имущества общества «РостСтрой-М» не производилась. До настоящего момента имущество не возвращено.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что акт приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 является сфальсифицированным документом, имущество ответчику не передавалось, подал встречный иск о признании сделкой недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «РостСтрой», исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение.

Установив, что акт приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 не является мнимой сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «РостСтрой-М».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2015.

Указанный акт подписан от имени общества «РостСтрой-М» - Кучеровских А.В., от имени общества «РостСтрой» – Шавриным В.А., Сивковым В.В., а также заверен оттисками печатей данных организаций.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанного акта, ссылаясь на то, что он подписан значительно позднее даты 28.06.2015, кроме того фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, зафиксированные в акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Отклоняя данное заявление, суды обоснованно, в частности, указали, что подлинность подписей на указанном акте Кучеровских А.В., Шаврина В.А., Сивкова В.В. самими подписантами не оспаривается, Кучеровских А.В., Сивков В.В. данное обстоятельство подтверждают, Шаврин В.А. в нотариально заверенном заявлении также не исключает, что подпись в акте принадлежит именно ему. О фальсификации оттисков печатей организаций ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой фальсификации, в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что ООО «РостСтрой-M» заявляло об утрате или неправомерном выбытии из его обладания печатей, а также предъявляло к Кучеровских А.В. соответствующие требования о возврате печатей общества в разумный срок. Поскольку акт от 28.06.2015 заверен печатью «РостСтрой-M», а после 29.06.2015 директором общества являлся Криворуко С.В., у Кучеровских А.В. печати общества в силу закона не должны были находиться, иное материалами дела не доказано, доводы ответчика о составлении акта в более позднюю дату являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания Сивкова В.В., согласно которым в июне 2015 года Сивков В.В. совместно с работниками на территорию производственной базы общества «РостСтрой-M» завезли оставшиеся от строительства построенных домов материалы, указанные действия производились с согласия и в присутствии Криворуко С.В., при подсчете привезенных ТМЦ Сивковым А.В. велась фотофиксация, впоследствии в рукописном варианте, а затем в печатном составлен акт о передаче имущества с указанием стоимости каждого вида имущества, подписанный Сивковым В.В., Шавриным В.А. и Кучеровских А.В.; а также бухгалтерский баланс общества «РостСтрой» по состоянию на 31.12.2016, где отражены запасы на 31.12.2016, а также на 31.12.2015 в сумме 1 891 000 руб., что соответствует стоимости переданного имущества; анализ финансового положения общества «РостСтрой» от 22.01.2018 по состоянию на 01.01.2017, согласно которому балансовая стоимость оборотных активов составила 74 005 тыс. руб., в которую входит 1 891 тыс. руб., в том числе сырье и материалы; таблицу 4.3.1, где отражен перечень запасов ТМЦ на 01.01.2017, идентичный спорному имуществу истца; заключенный между обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-M» договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 10.07.2015, договор на оказание услуг охраны объекта от 01.04.2014, заключенный между обществом «РостСтрой-M» и охранной организацией; фототаблицы, где отражено нахождение спорного имущества на территории производственной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтвержден, при этом обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена; оснований для квалификации акта приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 в качестве мнимой сделки не имеется, так как стороны фактически приступили к исполнению сделки, и их воля была направлена на создание реальных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный обществом «РостСтрой» иск и отказали в удовлетворении встречного иска общества «РостСтрой-М».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены достаточно полно, подтверждающие их доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-26150/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская