Постановление от 23 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9486/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А50-26150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "РостСтрой-М", - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от третьего лица, ФИО2, ФИО2 (лично), паспорт;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РостСтрой-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2019 года

по делу № А50-26150/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "РостСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РостСтрой-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4,

об обязании передать имущество по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - ООО "РостСтрой-М", ответчик) об обязании ООО "РостСтрой-М" передать ООО "РостСтрой" по акту приема-передачи имущество согласно перечню.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "РостСтрой" о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение ООО "РостСтрой-М", оформленной актом приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015, недействительной.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. ООО "РостСтрой-М" обязали передать ООО "РостСтрой" по акту приема-передачи следующее имущество:

25. Стойка телескопическая 3,7 (2,0м) 210 шт.;

26. Тренога 110 шт.;

27. Унивилка 200 шт.;

28. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог.м.;

29. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

30. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1шт.;

31. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1шт.;

32. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

33. Насос дренажный ДН-900 1шт.;

34. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

35. Компрессор АВ 100/510 2шт.;

36. Гидравлическая тележка 2,5 тн. 1 шт.;

37. Пенопласт 96 куб. м.;

38. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

39. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

40. Утеплитель 140 рулонов;

41. Брус, доска 6 куб.м.;

42. Доска необрезная 4 куб.м.;

43. Доска обрезная 25-5 куб.м.;

44. Леса 400 кв.м.;

45. Арматура 2 тн;

46. Кладочная сетка 2 тн;

47. Столы 6 шт.;

48. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

В удовлетворении исковых требований ООО "РостСтрой-М" о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение недействительной отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ рассмотрел исковое заявление ООО "РостСтрой" о возложении на ООО "РостСтрой-М" обязанности вернуть из ответственного хранения имущество ООО "РостСтрой", переданное по акту приема-передачи от 28.06.2015 на основании копии акта приема передачи от 28.06.2015; оригинал акта так и не был предоставлен директором ООО "РостСтрой" ФИО2, и бывшим директором ФИО4, хотя ранее был истребован у них. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и вызвал в качестве свидетеля ФИО5 - родственника ФИО4, который фактически находился у ФИО4 в подчинении, а так же проживающего с ним по одному адресу, но в то же время отказал в ходатайстве ответчика о вызове в суд второго, независимого подписанта рассматриваемого акта приема передачи от 28.06.2015 - ФИО6

Отмечает, что ФИО6 в нотариально оформленном объяснении, представленном суду, указал на откровенную лживость изложенного в акте факта передачи имущества и присутствия при этом ФИО7 и самого ФИО6 Об этом же заявил и ФИО7 Однако суд принял во внимание исключительно показания ФИО5 и пояснения ФИО4, которые являлись абсолютно голословными.

Считает не верным вывод, указанный в решении суда первой инстанции о том, что: "договоренность о передаче имущества ООО "РостСтрой", которое осталось после строительства многоквартирных жилых домов в г. Лысьва на ответственное хранение в ООО "РостСтрой-M" была достигнута с вновь назначенным директором ООО "РостСтрой-М" Криворуко СВ. в мае 2015г.", так как ФИО7 стал директором ООО "РостСтрой-M" только 29.06.2015.

Ответчик считает, что акт приема передачи от 28.06.2015 был сфальсифицирован и составлен гораздо позднее указанной в нем даты, поскольку данный акт не был получен по просьбе ответчика о предоставлении подтверждающих документов, в ответ на требование директора ООО "РостСтрой" ФИО2 от 05.05.2017 №04. В данном требовании не было даже ссылки на этот акт. Так же данный акт не был предоставлен и по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в рамках дела № А50-13342/2017. Отмечает, что впервые с данным актом директора ООО "РостСтрой-M" ФИО7 ознакомил управляющий ООО "РостСтрой" уже в ходе процедуры банкротства истца.

ООО "РостСтрой" не забирало свое имущество обратно, хотя могло беспрепятственно это сделать, так как фактически до настоящего времени земельный участок, где по версии ООО "РостСтрой" находится переданное ответчику на хранение имущество, продолжает принадлежать на праве аренды ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-M" к нему не имеет никакого отношения. Тем более, что директор ООО "РостСтрой" ФИО2 заявила в суде, что в 2016-2017г. неоднократно была на территории, где находилось имущество, якобы переданное на хранение 28.06.2015г., осматривала его, в том числе делая фотографии. Непонятно, почему не был сделан акт осмотра (инвентаризации данного имущества) и почему на тот момент, находясь рядом со своим имуществом, на принадлежащем истцу земельном участке истец не мог самостоятельно забрать данное имущество себе.

Вместе с актом приема передачи от 28.06.2015 не был составлен договор об ответственном хранении имущества, где бы прописывались условия передачи на хранение имущества, условия самого хранения, а также условия о возмездности хранения. Без данного условия экономический смысл принимать на себя обязательства по ответственному хранению для ответчика отсутствовал. Факт хозяйственной жизни по передаче ТМЦ на ответственное хранение ответчика не отражен ни в бухгалтерском учете истца, ни в бухгалтерском учете ответчика, что свидетельствует о формальности и мнимости акта от 28.06.2015.

ФИО3, ФИО4, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.

Третье лицо, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 возражала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом судом учтено, что в материалах дела имеется письменное заявление ФИО6, подлинность подписи которого заверена нотариально, об обстоятельствах подписания акта от 28.06.2015г., а также об его участи в передаче спорного имущества на хранение. Заявителем ходатайства не обосновано, какие дополнительные сведения, имеющие существенное значение для дела, данное лицо может сообщить суду помимо тех, которые изложены в письменном заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 между ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-M" подписан акт приема-передачи материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "РостСтрой-M" принимает на хранение от ООО "РостСтрой" материальные ценности общей стоимостью 1 896 506 руб.

ООО "РостСтрой" направляло в адрес ООО "РостСтрой-M" запрос о возврате товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени имущество не возвращено.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество:

1. Стойка телескопическая 3,7 (2,0м) 210 шт.;

2. Тренога 110 шт.;

3. Унивилка 200 шт.;

4. Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог.м.;

5. Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов;

6. Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. № 14123724 1шт.;

7. Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. № 12093309 1шт.;

8. Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.;

9. Насос дренажный ДН-900 1шт.;

10. Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.;

11. Компрессор АВ 100/510 2шт.;

12. Гидравлическая тележка 2,5 тн. 1 шт.;

13. Пенопласт 96 куб. м.;

14. Швеллер (058, тн) 12 пог. м.;

15. Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.;

16. Утеплитель 140 рулонов;

17. Брус, доска 6 куб.м.;

18. Доска необрезная 4 куб.м.;

19. Доска обрезная 25-5 куб.м.;

20. Леса 400 кв.м.;

21. Арматура 2 тн;

22. Кладочная сетка 2 тн;

23. Столы 6 шт.;

24. Электротовары;

25. Трубы сантехнические.

Отказ ответчика от возврата имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи вышеперечисленного имущества истцом ответчику, в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2015.

Указанный акт подписан от имени ООО "РостСтрой-М" - ФИО4, от имени ООО "РостСтрой" – ФИО6, ФИО5, а также заверен оттисками печатей данных организаций.

Заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи от 28.06.2015, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Подлинность подписей на указанном акте ФИО4, ФИО6, ФИО5 самими подписантами не оспаривается, ФИО4, ФИО5 данное обстоятельство подтверждают, ФИО6 в нотариально заверенном заявлении также не исключает, что подпись в акте принадлежит именно ему. О фальсификации оттисков печатей организаций ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой фальсификации, в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что акт был подписан не 28.06.2015, а значительно позднее, кроме того фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, зафиксированные в акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Между тем, судом установлено и ответчиком не отрицается, что 29.06.2015 формально ФИО7 стал директором ООО "РостСтрой-M" вместо ФИО4 Следовательно, новому директору общества должны быть переданы помимо документации общества также и его печати. Из материалов дела не следует, что ООО "РостСтрой-M" заявляло об утрате или неправомерном выбытии из его обладания печатей, а также предъявляло к ФИО4 соответствующие требования о возврате печатей общества в разумный срок. Поскольку акт от 28.06.2015 заверен печатью "РостСтрой-M", а после 29.06.2015 директором общества являлся ФИО7, у ФИО4 печати общества в силу закона не должны были находиться, иное материалами дела не доказано, доводы ответчика о составлении акта в более позднюю дату являются необоснованными.

В отношении факта передачи имущества судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что в период с июля 2014 года по август 2015 года работал мастером СМР в ООО "РостСтрой". В 2015 году закончилось строительство домов и необходимо было проводить благоустройство домов и территории. В г. Лысьва у ж/ж переезда по ул. Чусовская имеется производственная площадка, на которой находился растворно-бетонный узел. Производством и продажей бетона занималось ООО "РостСтрой-M". Примерно в мае 2015 года по просьбе ФИО7 с разрешения директора ООО "РостСтрой" ФИО4 я нанял спецтехнику и рабочих для расширения территории производственной базы ООО "РостСтрой-M". В июне 2015 года я совместно с работниками на территорию завода завезли материалы оставшиеся от строительства построенных домов по адресам: <...> и складировали их на территории базы ООО "РостСтрой-M". Все действия по завозу ТМЦ происходили с согласия и в присутствии Криворуко С.В, который давал указания куда именно складировать материалы. Также совместно с ФИО7 и работками мы пересчитывали все завезенные ТМЦ, кроме того, я проводил фотофиксацию. Вечером на базу прибыли ФИО6 (инженер ООО "РостСтрой") с ФИО9 для подписания акта приема-передачи, который составлялся в рукописном варианте. Акт подписывали я, ФИО6 и ФИО10. Через пару дней в офисе ООО "РостСтрой" в г. Перми на основании рукописного Акта был составлен Акт о передаче имущества на компьютере с указанием стоимости каждого вида имущества и подписан вновь в двух экземплярах.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт передачи спорного имущества от ООО "РостСтрой" к ООО "РостСтрой-M", обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Так в бухгалтерском балансе ООО "РостСтрой" на 31.12.2016г. отражены запасы по состоянию на 31.12.2015г., а также на 31.12.2015г. в сумме 1 891 000 руб., что соответствует стоимости переданного имущества. Кроме того, в материалы дела представлены документы (товарные накладные, УПД, платежные поручения) подтверждающие приобретение спорного имущества ООО "РостСтрой".

Судом первой инстанции также учтено, что согласно данных Анализа финансового состояния ООО "РостСтрой" от 22.01.2018 по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость оборотных активов составила 74 005 тыс. руб. В состав оборотных активов входят 1 891 тыс. руб., в том числе сырье и материалы. Также в таблице 4.3.1 отражен Перечень запасов ТМЦ на 01.01.2017 г., идентичный спорному имуществу, переданному на хранение Ответчику (л.д. 92 т. 2).

10.07.2015г. между ООО "РостСтрой" и ООО "РостСтрой-M" заключен договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, по которому земельный участок, на котором располагалось спорное имущество был передан ответчику.

01.04.2014г. между ООО "РостСтрой-M" и охранной организацией заключен договор на оказание услуг охраны объекта: растворно-бетонный узел, который также находится по месту расположения имущества.

Доказательств фактического возврата земельного участка ответчиком истцу в материалы дела не представлено, при этом услуги охраны оплачивались ответчиком по 2016г., а самим ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.07.2018г. №126/18, составленное по заявлению ФИО7, которым оценивалась возможность работы (производство бетона) растворобетонного узла (бетонный завод РБУ-2Г-30АСZZBO) отдельно от существующего производственного комплекса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 17.07.2018г. ответчик имел доступ к земельному участку на котором, располагалось производственное оборудование, а также имел возможность осуществления охраны территории базы.

Кроме того, в материалы дела представлены фототаблицы, в которых отражено спорное имущество именно на территории производственной площадки, на которой находился растворно-бетонный узел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтвержден, при этом обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена. Оснований для квалификации акта приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015 в качестве мнимой сделки не имеется, так как стороны фактически приступили к исполнению сделки, и их воля была направлена на создание реальных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письменные пояснения ФИО6 о том, что возможно он подписал акт от 28.06.2015, но не принимал участия в передаче спорного имущества от истца к ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт такой передачи подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-26150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева