Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А68-6955/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6955/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу

об отмене постановления №3172 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ООО «Астек») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу об отмене постановления №3172 по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 04.12.2018 г. в 14 часов 26 минут начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО4 проведена проверка на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Тула, Центральный территориальный округ, <...> выявлен факт нарушения пунктов п.2.11.17.4, 8.1.3, 8.2.43, 8.5.20, 8.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства, Правила), выразившееся в наличии свалки вокруг контейнерной площадки:

-переполнение контейнеров;

-наличие свалки вокруг контейнеров;

-загрязнении контейнеров и шелушении их окраски.

Управляющей организацией, в ведении которой находится контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории по адресу: г.Тула, <...>, является ООО «Астек».

Усмотрев в действиях ООО «Астек» состав административного правонарушения, предусмотренного абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» должностным лицом комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1875 от 11.12.2018г..

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комиссии 29.01.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3172, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, поскольку вменяемые заявителю противоправные деяния заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, соответственно, не связаны с предпринимательской деятельностью.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из положений изложенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Астек» вменяется правонарушение в связи с осуществлением Обществом деятельности по содержанию контейнерной площадки по адресу: г.Тула, Центральный территориальный округ, <...>.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлено, что невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекший нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требования требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленный законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.11.17.4 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за обустройство и надлежащее содержание контейнерной площадки несут, в том числе:

- на территории многоквартирных жилых домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица;

- на иных территориях, на которых установлены контейнеры, находящиеся в аренде, собственности, пользовании физических или юридических лиц, -предприятия, организации и иные хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся контейнерные площадки.

Согласно п.8.1.3. Правил благоустройства содержание территорий включает в себя:

- ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);

- обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.;

- сгребание и подметание снега;

- вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

- содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети;

- установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего;

- окраску и ремонт (текущий, капитальный) объектов благоустройства не реже 2 раз в год, в том числе и малых архитектурных форм на детских площадках, как на городских, так и на внутридомовых территориях;

- уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, бункеров, мусоросборников и мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- отвод дождевых и талых вод;

- накопление и транспортировку твердых коммунальных отходов;

- удаление трупов животных с территории дорог, тротуаров, газонов;

- полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

- восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ;

- восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведение реставрационных и археологических работ и других земляных работ;

- очистку водоотводных канав на прилегающих территориях частных домовладений;

- содержание в технически исправном состоянии объектов незавершенного строительства, заборов и ограждений земельных участков.

Пунктом 8.2.43. Правил благоустройства запрещается образование свалок вокруг мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В п.8.5.20. Правил благоустройства предусмотрена ответственность за сбор ОПП (в том числе в контейнеры и в бункеры, мусоросборники), КГО, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается на собственников мест (площадок) накопления ТКО, указанных в реестре мест (площадок) накопления ТКО, либо на уполномоченные ими организации.

В соответствии с п.8.5.22. Правил благоустройства на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается:

- складирование отходов на территории предприятия, организации вне специально отведенных мест и превышение разрешенного к временному накоплению количества отходов;

- осуществлять складирование, хранение, утилизацию и обращение с ОПП (ТКО), КГО и ЖБО с нарушением порядка, установленного разделом 8 настоящих Правил;

- оставлять на территориях общего пользования ОПП (ТКО) и (или) КГО, за исключением случаев, когда для данных юридических и физических лиц оборудовано специальное место для приема ОПП (ТКО) и (или) КГО и заключен договор на вывоз ОПП (ТКО);

- использовать места складирования мусора, не установленные заключенным договором на вывоз ОПП (ТКО) и (или) КГО;

- засорять общественные места различного вида мусором (окурки, бумага, бутылки и т.д.);

- устанавливать на территориях домовладений и многоквартирных домов дополнительные контейнеры для обслуживания специализированными предприятиями коммерческих и торговых организаций и учреждений без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, и с уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями;

- препятствовать размещению уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и отдельных контейнеров и (или) бункеров на территориях, где их установка не противоречит требованиям СанПиН и настоящим Правилам;

- пользоваться контейнерами, бункерами, расположенными на территориях общего пользования, без наличия соответствующего договора;

- пользоваться контейнерами, бункерами, размещенными на территории жилищного фонда, без согласования с уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями;

- устанавливать контейнеры, бункеры, мусоросборники на проезжей части, тротуарах, газонах, в проходных арках домов;

- установка мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в местах, не позволяющих обеспечить непосредственный подъезд к ним;

- использование контейнеров, бункеров, а также мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не отвечающих требованиям, установленным в пунктах 8.5.15.1, 8.5.15.2, 8.5.15.3 настоящих Правил;

- складирование нечистот на проезжую часть улиц, тротуары и газоны;

- складирование крупногабаритного мусора около мусорных камер многоквартирных жилых домов;

- физическим и юридическим лицам всех форм собственности производить сброс ОПП (ТКО), КГО в не отведенных для этих целей местах, включая контейнеры для сбора ОПП (ТКО), на вывоз мусора с которых не заключен договор;

- бросать в урны и контейнеры ЖБО, песок, крупногабаритные и строительные материалы, землю, смет, непогашенные угли, тлеющие материалы, отходы горюче-смазочных материалов;

- содержание и эксплуатация санкционированных мест хранения и утилизации отходов с нарушением настоящих Правил и иных норм действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что контейнерная площадка находится в управлении ООО «Астек».

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Астек» на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Тула, Центральный территориальный округ, <...>. выявлена свалка вокруг контейнерной площадки: переполнение контейнеров, наличие свалки вокруг контейнеров, загрязнении контейнеров и шелушении их окраски.

Факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Установленные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при принятии постановления о привлечении к административной ответственности корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления N 10 нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления N 10).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, ООО «Астек» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось уведомлением №184 Ц от 09.12.2018г., которым ему предлагалось явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанное уведомление было направленно ООО «Астек» по электронной почте actek71@yandex.ru, которая указана на официальном сайте ООО «Астек», и в соответствии с отчетом доставлена получателю 08.12.2018г.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела (29.01.2019г. в 14 часов 20 минут) ООО «Астек» извещалось по электронной почте actek71@yandex.ru и юридическому адресу (<...>,) заказной корреспонденцией за № 30000821021353, а также по адресу <...> заказной корреспонденцией за № 30000821021360.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании отправления, распечатанным из официального сайта ФГУП "Почта России", письмо, с почтовыми идентификаторами №30000821021353, прибыло в место вручения 22.01.2019г., 29.01.2019г. была неудачная попытка вручения, письмо № 30000821021360, прибыло в место вручения 25.02.2019г., 01.03.2019г. получено адресатом.

Извещение по электронной почте получено 28.01.2019г.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, административный орган надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ, направив извещение по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также по электронной почте ООО «Астек».

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу нахождения ООО «Астек» обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Не приведено заявителем каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого Общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере, установленном санкцией абз.3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с учетом отягчающего обстоятельства (постановление №2016 от 18.09.2017г. Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу) - 101 000 руб.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Астек», суд пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для предприятия, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 500 рублей.

По мнению суда, назначенное административное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В остальной части оспариваемые постановления следует оставить без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Астек» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу от 29.01.2019 № 3172 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Астек» к административной ответственности, предусмотренной абзацами 2, 3 и 4 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», изменить в части назначения административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова