Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-30632/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ООО «Логопарк Обь»: Бородинский С.А. по доверенности от 14.03.2019,

от ООО «Империя-Содружество»: Базиян Ю.М. по доверенности от 22.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2019) ООО «Логопарк Обь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-30632/2015/тр.19 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Логопарк Обь» об исключении требований кредитора из реестра должника АО «Торговый Дом «Фармация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению ООО «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый Дом «Фармация» (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650) (далее – Общество, должник).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением суда от 15.10.2015 требование АО «Газпромбанк» в размере 2 896 064 884 руб. 83 коп. основного долга из кредитного договора от 27.12.2013 № 2813-096/Т, договора о выдаче банковских гарантий от 27.01.2014 № 2814-005, договора уступки права требования от 29.05.2014 № 2815-038, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Определением от 05.04.2016 арбитражный суд осуществил процессуальную замену кредитора АО «Газпромбанк» правопреемником ООО «Империя-Содружество».

17.12.2018г. конкурсный кредитор ООО «Логопарк Обь» обратился в арбитражный суд в порядке статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Империя-Содружество» в связи с удовлетворением его требования.

Определением от 14.01.2019 арбитражный суд возвратил конкурсному кредитору заявление об исключении из реестра требований кредиторов АО «ТД «Фармация» требования ООО «Империя-Содружество», придя к выводу, что обращение кредитора не содержит оснований для возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве. Суд указал, что размер и очередность удовлетворения требований ООО «Империя-Содружество» установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Обращение кредитора не содержит сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Логопарк Обь» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что ООО «Империя-Содружество» на основании решения суда от 13.09.2016 по делу №А56-41532/2016 получило недвижимое имущество, а именно земельный участок с площадью в 46 899 кв.м. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 № 2813-096/Т, соглашению о замене стороны по договору об ипотеке от 28.04.2016 в сумме 2 055 785 716 руб. 04 коп., тем самым получив удовлетворение своего требования. Кредитор, получивший удовлетворение своего требования (полностью или в части) не может претендовать на распределение конкурсной массы в той части, в которой его требование погашено. Податель жалобы полагает, что в настоящем споре требование ООО «Империя-Содружество» могло быть исключено из реестра только в судебном порядке. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, которым не определен конкретный перечень оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов. Основанием для обращения с соответствующим заявлением являются, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о погашении требования такого кредитора. При этом, с заявлением об исключении требований кредитора из реестра вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, как арбитражный управляющий, так и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве. Податель жалобы считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае не может являться надлежащим способом защиты своих прав со стороны добросовестных и независимых кредиторов, каковым является ООО «Логопарк Обь», поскольку требование как первоначального кредитора (АО «Газпромбанк»), так и его правопреемника (ООО «Империя-Содружество») основано на первичной документации о взыскании задолженности, а не на решении суда. Таким образом, ООО «Логопарк Обь» лишено возможности защитить свои права путем пересмотра судебного акта об установлении требования ООО «Империя-Содружество» путем процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов АО «Торговый Дом «Фармация».



Определением апелляционного суда от 27.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях затребования у ООО «Логопарк Обь» возвращенного ему судом первой инстанции заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Империя-Содружество» и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

05.03.3019г. во исполнение указанного определения в апелляционный суд от ООО «Логопарк Обь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Империя-Содружество», а также документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

28.03.2019г. в апелляционный суд от ООО «Империя-Содружество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Логопарк Обь» - без удовлетворения полагая, что в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения требований ООО «Империя-Содружество» из реестра требований кредиторов должника не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, в случае несогласия кредитора с внесенными в реестр сведениями по требованию кредитора ООО «Империя-Содружество». Ввиду того, что ОАО «Агротрансавто», как залогодатель, погасило за должника требования перед ООО «Империя-Содружество», то соответственно к ОАО «Агротрансавто» перешли права требования к должнику в размере обеспеченных залогом обязательств и общество имеет право на процессуальную замену кредитора (ООО «Империя-Содружество») в рамках дела о банкротстве. Исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Империя-Содружество» повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО «Агротрансавто».

В судебном заседании представитель ООО «Логопарк Обь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Империя-Содружество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а заявление ООО «Логопарк Обь» подлежащим передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного кредитора ООО «Логопарк Обь» с заявлением об исключении требований другого кредитора из реестра, не содержит оснований для возбуждения обособленного спора в деле о банкротстве.


Данный вывод сделан судом первой инстанции на основе ошибочного, чрезмерно узкого толкования норм статьи 16 Закона о банкротстве, которые не исключают (с учетом системного толкования данной нормы в совокупности с положениями статьи 60 Закона) обращение с таким заявлением не только арбитражного управляющего, но и других заинтересованных лиц, к которым могут быть отнесены другие кредиторы должника.

Возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ООО «Логопарк Обь» не содержится обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований ООО «Империя-Содружество» из реестра по правилам статьи 16 Закона о банкротстве, но не учел, что установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по заявлению в случае его рассмотрения по существу, однако судом первой инстанции заявление ООО «Логопарк Обь» по существу не рассматривалось.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для возвращения заявления ООО «Логопарк Обь» не может быть признано правильным.

В силу статей 16, 60 Закона о банкротстве участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором самим должником либо третьими лицами, данные обстоятельства подлежат проверке судом. Из заявления кредитора усматривается, что оно, вопреки выводу суда, направлено не на пересмотр судебного акта, которым требования ООО «Империя-Содружество» были включены в реестр требований кредиторов должника, а на разрешение судом вопроса (разногласий) о правомерности и обоснованности нахождения требований ООО «Империя-Содружество» в реестре требований кредиторов АО «Торговый Дом «Фармация» после возникновения оснований, по которым ООО «Логопарк Обь» просит данное требование исключить.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Представленные ООО «Логопарк Обь» доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед конкурсным кредитором третьим лицом, подлежат оценке судом в ходе рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление ООО «Логопарк Обь» - подлежащим передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-30632/2015/тр.19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен