Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А38-2093/2024

Дело № А38-2093/2024
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром подземремонт Уренгой»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 по делу №А38-2093/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец, ООО «Негабарит 12») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, ООО  «Газпром подземремонт Уренгой») о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 15.08.2023 по 17.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель отмечает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (Перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Заказчиком) заключен в письменной форме договор - заявка на перевозку груза автотранспортом №325, по которому Заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023. Ответчик, как заказчик, обязался оплатить провозную плату в сумме 3 340 000 руб.

30 марта 2023 года стороны заключили в письменной форме договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 326 по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, с условием о размере провозной платы в сумме 2 970 000 руб.

30 марта 2023 года участниками спора подписан договор - заявка № 327 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г.Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 по цене 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу № А38-2739/2023 с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «Негабарит 12» взыскан долг по оплате услуг по вышеназванным договорам в сумме 8 110 000 руб., договорная неустойка за период 15.05.2023 по 14.08.2023 в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 203 руб. При этом, арбитражным судом уменьшена договорная неустойка с 3 730 600 руб. до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда по делу № А38-2739/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда от 30.11.2023 истцу был выдан исполнительный лист от 14.03.2024 № ФС 043410216 для принудительного исполнения решения.

Платежным поручением от 18.03.2024 № 722224 ответчик оплатил в пользу истца 9 192 203 руб. с назначением платежа «взыскание согласно исполнительному листу № ФС 043410216, выданному Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2739/2023».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оплату долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком по делу № А38-2739/2023 18 марта 2024 года.

В связи с полной оплатой присужденной арбитражным судом задолженности, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки с 15.08.2023 (следующий день, после периода неустойки, взысканной в деле №А38-2739/2023) по 17.03.2024 (до дня, предшествующего оплате в полном объеме).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты за перевозку груза со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2023 по 17.03.2024 в размере 8 110 000 руб. Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. При этом перевозчик в добровольном порядке уменьшил размер санкции до 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

          Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2024 по делу № А38-2093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова