Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-35213/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15228/2019

город Москва Дело № А40-35213\18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-35213/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Акционерного общества «Грасис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (ОГРН1135835002665, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Орскнефтеоргсинтез»

об заменить адсорберАД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000СБ, зав. № 1,находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО «Грасис» по договору поставки № 000013990 от 03.04.2013г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018; ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Грасис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (далее - ответчик) об обязании заменить адсорбер АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000СБ, зав. № 1, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО «Грасис» по договору поставки № 000013990 от 03.04.2013г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-35213/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- представленное в материалы дела экспертное заключение неправомерно принято как надлежащее доказательство, так как экспертиза проведена без участия представителей ответчика;

- исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.05.2019г. суд отказал ответчику в приобщении нового доказательства- паспорта сосуда от 2013г. на основании ч.2 ст. 168 АПК РФ, поскольку уважительность причин не возможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.04.2013 года был заключен договор поставки № 000013990, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежал товар в количестве двух адсорберов (объем 14 м.куб., рабочее давление - 1,0 Мпа, рабочая среда - воздух-азот, материал - сталь 09Г2С, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.00.000СБ), стоимостью 971 000,00 руб. за каждый.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы установлена п. 8.1 договора.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иной обязательной документации на данный вид продукции. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом по установленной форме (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2 спецификации к договору, гарантийные обязательства на оборудование составляют 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента его отгрузки с предприятия.

В рамках исполнения договорных обязательств товар был поставлен истцу 04.10.2013 года на основании товарных накладных № 66 от 25.09.2013 года, № 74 от 02.10.213 года. Одновременно с поставленным товаром Ответчиком Истцу была передана эксплуатационная документация на товар: паспорт сосуда, работающего под давлением, руководство по эксплуатации, расчет на прочность.

Оборудование (адсорберы) введены в промышленную эксплуатацию 29.10.2014 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указал истец, в гарантийный период при эксплуатации оборудования выявились его неисправности, не позволяющие их эксплуатировать, а именно на обечайке адсорбера АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.00.000СБ, зав. № 1, образовалась сквозная трещина, в связи с чем, 07.10.2016 г. поставщику представлено претензионное письмо с требованием устранить выявленные неисправности товара.

Для восстановления работоспособности адсорбера на место вырезанной части к обечайке была приварена накладная деталь с соблюдением всех необходимых требований при производстве сварочных работ на сосудах, работающих под давлением, о чем было сообщено Ответчику с письмом исх. № 4579_ 6 от 18 октября 2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и независимой оценки СитиФинанс» № 02-03У/2017 от 25.05.2017 года причиной образования сквозной трещины является производственный брак, вызванный нарушением технологии проведения сварочных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что причина образования сквозной трещины на адсорбере V=14 куб.м. рабочее давление - 1,0 Мпа, рабочая среда - воздух-азот, материал сталь 09Г2С носит производственный характер.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, поврежденный сосуд был восстановлен истцом и введен в эксплуатацию третьим лицом, что подтверждается Перечнем работ выполненных на сосуде, являющимся приложением № 1 к письму от 18.10.2016г. № 4579_16 на имя ответчика ( л.д. 15 том1), данный факт также подтверждается третьим лицом в отзыве ( том 2 л.д. 165-167), из которого следует, что 31.01.2017г. между истцом и третьим лицом был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что в период с 25.01.2017г. по 28.01.2017г. истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению адсорбера АД-1 и 28.01.2017г. установка запущена в работу, выведена на рабочие параметры и работает в штатном режиме.

Учитывая, что адсорбера АД-1 восстановлен истцом и работает в штатном режиме, то требование о замене адсорбер АД-1 ненадлежащего качества на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора является ненадлежащим способом защиты.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ позволяющих покупателю требовать замены товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,) истцом не доказана, а судом не установлена.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за выполненную судебную экспертизу, поскольку эксперт подтвердил довод истца о том, что характер повреждений адсорбер АД-1 носит производственный характер, что позволяет истцу реализовать условие абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-35213/18 отменить в части требования об обязании заменить адсорбер АД-1, 2013 года исполнения, конструктивное исполнение по чертежу ГРС 048.01.000СБ, зав. № 1,находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, поставленный АО «Грасис» по договору поставки № 000013990 от 03.04.2013г., ненадлежащего качества, на адсорбер, соответствующий по качеству условиям договора отменить.

В иске АО «Грасис» отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-35213/18 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан