Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-1207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1207/2021
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

и встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»: ФИО4 – по доверенности от 15.02.2021,

от ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 12.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (далее – ООО «Стройинтегра», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 3218594 руб. 66 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройинтегра» о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2019 в размере 434325 руб.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 исковые требования Общества отклонил, изложив доводы в представленном отзыве от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 5-8), письменных объяснениях.

Общество встречные требования не оспорило, наличие задолженности в заявленной сумме подтвердило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 09.04.2018 по 15.04.2019 ФИО6 являлся генеральным директором Общества, что подтверждается материалами дела, в том числе, решениями единственного участника Общества ФИО3 (т. 1 л.д. 32, 34).

Из иска следует, что в период с 19.04.2018 по 16.07.2019 на корпоративную карту Общества были перечислены под отчет ФИО2 денежные средства в размере 3218594 руб. 66 коп.

В подтверждение истцом представлены выписки с расчетного счета (т. л.д. 35-149).

Ссылаясь на то, что доказательства возврата полученных денежных средств, использования их в хозяйственной деятельности Общества ФИО2 не представил, претензию от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 150) оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

П. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В силу 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 - 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п. 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования Общества основаны на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей директора, вследствие получения под отчет денежных средств, выплаты их в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующих оснований.

В обоснование возражений ФИО2 ссылается на то, что Обществом в период руководства ФИО2 привлекались физические лица, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера.

Обществом в лице ФИО2 физическим лицам выплачено 1550000 руб. наличными, снятыми с банковской карты Общества в ПАО «Сбербанк России», а также с личного счета ФИО2, перечисленных Обществом с расчетного счета, открытого ПАО «ТКБ Банк».

Ответчик ссылался на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств Общества по действовавшим договорам.

В обоснование возражений ответчик представил следующие доказательства: договоры оказания услуг с физическими лицами, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 59-113).

Копия обротно-сальдовой ведомости по счету 71 (т. 2 л.д. 114), копия карточки счета 71 (т. 2 л.д. 115-132) за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 свидетельствуют о представлении ФИО2 авансовых отчетов в отношении всех полученных под отчет сумм.

Спорные операции с денежными средствами были совершены в период 19.04.2018 по 16.07.2019 с использованием расчетного счета Общества, в связи с чем, подлежали учету в бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы, где следовало отразить задолженность руководителя по предоставленным под отчет денежным средствам.

Истец не раскрыл сведения бухгалтерского учета о движении фондов Общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов Общества, вызванных самовольным расходованием ответчиком денежных средств Общества в личных целях.

Из имеющиеся в материалах бухгалтерских балансов Общества за 2019, 2020 годы, следует, что у Общества отсутствует какая-либо дебиторская задолженность по подотчетным суммам.

Общество в обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 не передал новому руководителю все бухгалтерские документы Общества.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что им вывезены все документы Общества из офиса после отстранения ФИО2 от руководства.

Отсутствие оформленного обеими сторонами акта передачи документации, отсутствие требований к ФИО2. о представлении документов после отстранения от должности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии у Общества документов бухгалтерского учета.

Исполняющим обязанности генерального директора Общества на период с 01.05.2018 по 20.05.2018 приказом от 30.04.2018 № 16 (т. 2 л.д. 29) назначен заместитель генерального директора по финансовым вопросам ФИО3, которому по акту от 30.04.2018 № 1 (т. 2 л.д. 30) передана корпоративная карта Общества.

В период нахождения ФИО2 в отпуске и выезда за пределы Российской Федерации, с корпоративной карты также снимались денежные средства. Так, в период с 03.05.2018 по 17.0.52018 с корпоративной карты Общества снято 1390000 руб.

Обществом заявлено о фальсификации ФИО2 приказа Общества № 16 от 30.04.2018 и акта приема-передачи от 30.04.2018 ФИО3 корпоративной банковской карты VISA Business ПАО «Сбербанк», принадлежащей Обществу.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах?».

Из заключения эксперта от 03.11.2021 (т. 4 л.д. 7-27), следует, что решить вопрос о том, кем выполнено изображение подписи в приказе № 16 экспертным путем не представляется возможным, изображение подписи, выполненной от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи корпоративной карты, выполнена ФИО3 Экспертом также указано, что сделать категорически положительный вывод не представляется возможным.

В судебном заседании 19.11.2021 эксперт ответил на уточняющие вопросы сторон, касаемо результатов экспертизы.

Истец с заключением эксперта не согласился, заявил о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ознакомившись с заключением, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Заключение эксперта согласуется с собранными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Таким образом, надлежащих доказательств снятия ФИО2 денежных сумм с корпоративной карты Общества в период с 01.05.2018 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения Обществу ущерба, а также доказательств того, что действие (бездействие) ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не оспорены представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 65 АПК РФ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании с Общества 434325 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (т. 3 л.д. 16), согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 580000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.04.2019.

Перечисление Обществу указанной суммы подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 17), Обществом не оспаривается.

Сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена. На день судебного заседания сумма задолженности составляет 434325 руб., что подтверждается Обществом.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что доказательства возврата Обществом денежных средств в материалы дела не представлены, сумма задолженности Обществом подтверждается, требования ФИО2 о взыскании с ответчика 434325 руб. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на Общество с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 39093 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 434325 руб. задолженности и 11687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2913 руб. государственной пошлины

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5000 руб., как невостребованные.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова