Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-230326/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52832/2019

Дело № А40-230326/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-230326/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Департамент деловой недвижимости»

третье лицо: ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 №21-Д.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 б/н.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 №018. 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Департамент деловой недвижимости» о взыскании 1213142рубля 95копеек, в том числе: 1196293рубля 14копеек- задолженности по оплате за фактическое потребление энергетических ресурсов за период с 01.09.2017г. по 01.04.2018г. на основании соглашения на возмещение затрат по электроэнергии от 01.01.2015г. № 06/15Э, 16 849рублей 81копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017г. по 21.03.2018г., с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-230326/18,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование  требований по иску, истец ссылается на заключенный  04.04.2014г.  между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (пользователем) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (управляющим) заключен договор услуг водоснабжения и водоотведения  № 1-168, в соответствии с которым,  управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь, использование и оплату услуг водоснабжения и водоотведения на основании платежных документов, сформированных ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 12, корп.1, д. 28, корп. 1.

В 6.1 договора, определено сторонами,  что договор вступает в действие с даты его подписания и распространяет свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014г. по 31.03.2015г.

По п. 2.2 договора,  управляющий обязуется заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, обеспечивать помещение, занимаемое пользователем, холодным водоснабжением, приемом сточных вод, осуществить расчеты с пользователем за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям ИПУ с момента ввода ИПУ в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора,  учет количества израсходованных воды и сброса сточных вод производится по показаниям ИПУ, установленных пользователем и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Также, истец ссылается, что между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (исполнителем) и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (заказчиком) заключено соглашение о возмещении затрат от 01.01.2015г. № 06/15 Э, в соответствии с которым,  стороны пришли к соглашению, что в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. исполнитель исполняет обязательства заказчика перед поставщиком энергетических ресурсов, возникающие в связи с фактическим потреблением заказчиком указанных ресурсов в ходе осуществления своей деятельности, а именно, подключение от энергосети жилых строений по адресам: <...>, <...>, а заказчик,  возмещает исполнителю понесенные затраты по расходу энергоресурсов, а также,  по обслуживанию и контролю сетей энергоресурсов в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В п.10 соглашения,  установлен срок действия соглашения с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В силу п.6 соглашения,  заказчик возмещает затраты исполнителя в 10-дневный срок с момента получения от исполнителя уведомления о размерах понесенных затрат;  уведомлением и основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия об оплате денежных средств, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего:

 Судом установлено, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  (сторона-1) и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (сторона-2) заключены договоры от 01.01.2016г. №№ 005-002902-16, 005-000903-16, 005-002904-16, в соответствии с которыми,  сторона-2 обязуется организовывать вознаграждение,  и от своего имени стороне-1,  услуги по обслуживанию объекта гаражного назначения с целью оказания соответствующих услуг пользователем машино- мест по содержанию в надлежащем состоянии машино- мест и мест общего пользования, обеспечение коммунального обслуживания, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения поручения.

В п. 11.6 договоров,  установлено, что договоры вступают в силу и действуют с 01.01.2016г. по 31.11.2016г.

В силу п. 10.1 договоров,  сторона-1 вправе в любое время расторгнуть договоры путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения договоров, письменно уведомив об этом сторону-2 за пять рабочих дней до расторжения договоров; в этом случае,  договоры считаются расторгнутыми,  с даты, указанной в соответствующем уведомлении стороны-1.

Согласно п. 10.2 договоров,  в случае расторжения договоров в соответствии с п. 10.1 договоров, сторона-2 обязана расторгнуть договоры, заключенные с контрагентами и пользователями машиномест.

Уведомлением о расторжении договоров от 12.06.2017г. № АМ-3076/7 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  по п. 10.1 договоров,  уведомило ответчика о расторжении договоров, в том числе,  по объектам по адресу: <...>, д. 28, корп. 1, д. 4, корп. 1, с 19.06.2017г.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 31.08.2017г. №58 о расторжении соглашения о возмещении затрат № 06/15 Э, договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 1-168,  путем одностороннего отказа от исполнения договоров с 31.08.2017г., получение данного уведомления истцом,  подтверждается соответствующей отметкой истца в уведомлении.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договоров, оригинал которого,  обозревался судом первой инстанции, заявления о фальсификации данного уведомления не заявлено со стороны истца, что следует из аудиозаписи судебного   заседания.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за помещение, возникает с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, при этом,  срок договоров, заключенных между истцом и ответчиком истек, договоры между ответчиком и третьим лицом,  прекратили свое действие в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам; кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 ООО «Департамент Деловой Недвижимости» оказывало ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест на основании договоров:  от 01.01.201г. №№ 005-002904-16 от 01.01.2016, 005-002903-13 от 01.01.2016, 005-002902-16 от 01.01.2016 по адресам: <...>, д.12 к. 1,д.28к. 1.

Подземные паркинги находится непосредственно в подвале и является частью многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте для раскрытия информации: Реформа ЖКХ - reformagkh.ru, Дома Москвы dom.mos.ru (указанная информация находится в открытом доступе), а также свидетельствами о праве собственности.

В связи с этим,  ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники заключило с ООО «Департамент Деловой Недвижимости» соглашение от 01.01.15 г. 06/15Э на возмещение затрат по электроэнергии (по электросчетчикам № 14924865, 13180408), договор от 04.04.2014 г. №1-168 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

 Указанное соглашение, договор  заключено с ответчиком с целью исполнения обязательств перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по обеспечению электроэнергией, водоснабжения подземных паркингов.

    Представленные    истцом    в    материалы дела счета ПАО «Мосэнергосбыт»,  не содержат сведений о начислениях показаний электросчетчиков,расположенных в паркингах. Следовательно, счета ПАО «Мосэнергосбыт» и платежныепоручения свидетельствуют об оплате истцом затрат на коммунальное обслуживаниемногоквартирных домов, а не паркингов.         

Кроме того, из материалов дела не следует, что поставка коммунального ресурса- электроэнергия, в подземный паркинг осуществляется ПАО «Мосэнергосбыт»  по договору от 11.07.2017 г № 92930165., заключенным с истцом, о чем,  в том числе,  свидетельствует письмо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 18.09.2017г. в  адрес ПАО «Мосэнергосбыт»  о намерении заключить договор энергоснабжения по указанным паркингам  с 01.08.2017г.  до момента заключения договоров энергоснабжения на ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», и не производить отключение данных объектов от электроснабжения, оплату потребленной электроэнергии с 01.08.2017 г. гарантируем.

В свою очередь,  ООО «Департамент деловой недвижимости»  письмом от 31.08.2017г.№ 58,  уведомило  истца  о расторжении данного соглашения о возмещении затрат от 01.01.2015 № 06/15Э, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 04.04.2014 г. № 1-168 путем одностороннего отказа от исполнения договора с 31.08.2017г., получение истцом уведомления подтверждается соответствующей отметкой истца в уведомлении.

В суде первой инстанции,  истец не возражал в приобщении данного, уведомления, оригинал которого представлен на обозрение суда, заявление о фальсификации также в судебном процессе заявлено не было, несмотря на неоднократные отложения процесса: 03.04.2019г., 05.06.2019г., 10.06.2019г., 01.07.2019г., что следует из аудиозаписи судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы  не был лишен возможности для заявления  о фальсификации доказательств  в порядке  норм ст. 161 АПК РФ.

            Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал оказание услуг по обслуживанию машино- мест  ответчику за заявленный им период,   учитывая, наличие договорных отношений  между ответчиком и третьим лицом  в заявленный истцом период.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм   ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-230326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина