Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-27376/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-27376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (№ 07АП-1038/2019) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-27376/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепловая энергия» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепловая энергия» (далее – должник, ОАО «Тепловая энергия») 13.11.2018 акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети» (далее – АО «НЭС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшееся 01.11.2018, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), что принятое решение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «НЭС».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитор не присутствовал на собрании кредиторов 01.11.2018, однако полагает, что утвержденная кредиторами начальная продажная цена имущества должника в размере 15 254 035,76 рублей является завышенной.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При утверждении Положения никто из кредиторов должника не заявлял возражений по поводу утверждения начальной продажной цены имущества должника в размере 15 254 035,76 рублей. Также, никто из кредиторов не заявлял о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки имущества ОАО «Тепловая энергия». Доказательств того, что установленная собранием кредиторов начальная цена имущества должника является завышенной, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Тепловая энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

03.09.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

18.10.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 01.11.2018 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение Положения.

01.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 74,04 % голосов от числа кредиторов включенных в реестр.

По итогам проведения собрания кредиторов, кредиторами единогласно было принято решение об утверждении Положения, предусматривающее продажу имущества одним лотом по начальной продажной цене 15 254 035,76 рублей.

Результаты проведения собрания кредиторов и Положение опубликованы на ЕФРСБ 02.11.2018.

Полагая, что начальная продажная цена является завышенной по отношению к рыночной, что повлечет невозможность реализации имущества, АО «НЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что никто из кредиторов должника, включая апеллянта, не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника.

При этом, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано отчетом оценщика и вправе определить иную цену.

Поскольку в рассматриваемом случае в адрес конкурсного управляющего требования о привлечении оценщика не направлялись, у конкурсного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления кредиторами, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 74,04 % голосов утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение.

При этом, АО «НЭС» не представлены доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными.

Само по себе несогласие кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1