Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А55-26908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года

Дело №

А55-26908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября - 08 октября 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ИНН <***>

к Заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Сергиевского ОСП УФССП России по Самарской области ФИО1 , ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области

об оспаривании

с участием третьих лиц –ООО «Гвоздика»; ФИО2

при участии:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.10.2023 (до и после перерыва)

от ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.07.2024 по делу 2а-371/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление ООО «Ладья» к врио начальнику ОСП Сергиевского района ФИО1, о признании незаконными постановлений от 15.02.2024 года о запрете в совершении действий по регистрации, о признании незаконными действий об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ладья».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - –ООО «Гвоздика»; ФИО2.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 сентября 2024 года до 08 октября 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Заявителя поступило уточнение, согласно которого просит:

1. Признать незаконным постановление от 15 февраля 2024г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сергиевского отдела судебных приставов УФССП России по Самарской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ладья», находящихся в банке или иной кредитной организации о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

2. Признать незаконным постановление от 15 февраля 2024г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сергиевского отдела судебных приставов УФССП России по Самарской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации.

3. 3. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района ФИО1 по вынесению постановления от 15.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ладья», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно которому, обращено взыскание на денежные средства ООО «Ладья», находящиеся на счётах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк:

- Счет № 40702810554400014736; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 043601607;

- Счет № 40702810654400010928; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 043601607, на общую сумму 50 000.00 руб. - исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа А-55-32202/2012 от 03.02.2014 года, выданного Арбитражным Судом Самарской области, об обязании ООО «Ладья» возвратить ООО «Гвоздика» земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м., и здание Дома Быта площадью 693,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО4 21.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №3006/21/63027-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что с момента его возбуждения должнику ООО «Ладья» неоднократно направлялись требования о возврате имущества по вышеуказанному решению Арбитражного Суда, также должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако решение суда до настоящего времени должником -ООО «Ладья» не исполнено.

18.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО5 вручено очередное требование должнику об исполнении решения Арбитражного Суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ, 01.02.2024 г. направлены запросы в Росреестр и о счетах должника в ФНС, а также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и повторно вручено требование об исполнении решения.

15.02.2024 г. заместителем начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>; земельного участия, расположенного по адресу: <...>; здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 15.02.2024 года направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, 20.02.2024 г. вновь вручено требование должнику и предупреждение по ст. 315 УК РФ. 15.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Поволжский Банк, ПАО Сбербанк.

Денежные средства на депозитный счет ОСП Сергиевского района в счет погашения исполнительского сбора не поступили до настоящего времени.

Посчитав, что судебным приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства Заявитель обратился в суд с рассматриваемым спором.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены, однако указанное не нашло своего отражения в материалах дела.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Решением Арбитражного суда по дела №А55-7440/2023 указано, что поскольку директором ООО «Ладья» и ООО «Гвоздика» является ФИО6, а между учредителями ООО «Гвоздика» ФИО6 и ФИО2 до настоящего времени существует корпоративный конфликт, суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3006/21/63027-ИП возможно только лишь путем осуществления перехода права собственности к ООО «Гвоздика» на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно предоставленных сведений о правах на имущество, являющегося предметом исполнительного производства, спорное имущество по настоящее время зарегистрировано на ООО «Ладья», иного материалы дела не содержат, Заявителем обратного не доказано. Таким образом, требования исполнительного документа по настоящее время Заявителем не исполнены. Учитывая, что решением суда по делу №А55-7440/2023 указана возможность на способ исполнение требований исполнительного документа, в рамках спорного исполнительного документа, Заявителем продолжительное время требования не исполняются, требования по исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняются, судебным приставом на законных основаниях вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства.

В части рассмотрения законности вынесенного запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества примененного судебным приставом в качестве меры, обеспечения исполнения требований исполнительных документов суд руководствовался следующим.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа вынесением запрета на имущество должника, судебный пристав не учел пункт 12 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав при совершении такого исполнительного действия как наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не обеспечил баланс интересов сторон в исполнительном производстве, нарушив принцип соотносимости, установленный Законом об исполнительном производстве.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 17АП-11114/2022-АК по делу N А60-28949/2022.

Суд обращает внимание Административного ответчика, что согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим. Нарушение вышеуказанных норм, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не ограничен в указанном объеме к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 15.02.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Самарской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина