Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-55020/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12159/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-55020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025 (в режиме видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области);

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года по делу № А60-55020/2024

по заявлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ликвидатора ООО «Торговый дом «Старый Соболь» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отмечает, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО Торговый Дом «Старый Соболь законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения административного дела установлено, что запрос конкурсного управляющего направлен в адрес ООО «Торговый дом «Старый Соболь» 10.04.2024 (до внесения сведений в ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: <...> стр. 15, пом. 16. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России 18.04.2024 получено адресатом. Время совершения правонарушения: 26.04.2024 (день, следующий за истечением 7 дневного срока, после получения запроса конкурсного управляющего от 10.04.2024, полученного адресатом 18.04.2024).

Согласно позиции заинтересованного лица, 26.04.2024 бывшим руководителем ООО «Торговый дом «Старый Соболь» переданы кадровые и бухгалтерские (первичные) документы; 15.05.2024 переданы договоры со всеми контрагентами за весь период деятельности Общества, а также имущество.

Соответственно у ФИО2, как законного представителя ООО «Торговый дом «Старый Соболь», имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы конкурсному управляющему ООО КПК «НИСМА» ФИО3

Кроме того, отмечает, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» ФИО3, либо ответ на запрос, до настоящего времени ФИО2 не представлены.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 54, п. 3, 4 ст. 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", считает вывод суда о получении запроса конкурсного управляющего от 18.04.2024 не ФИО2, который находится в г. Москве, неверным, так как ФИО2 как руководитель общества имеет обязанности и права, в том числе и на получение юридически значимой корреспонденции, и несет риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

В связи с чем прокуратурой района по совокупности собранных доказательств по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, бывшим руководителем -ликвидатором ООО «Торговый дом «Старый Соболь» ФИО2 нашел свое подтверждение.

Поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, прокуратура считает, что решение принято с нарушение норм материального права.

ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО Торговый Дом «Старый Соболь» (далее - ООО ТД «Старый Соболь») законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47184/2020 от 15.09.2021 ООО КПК «НИСМА» ИНН <***> признано банкротом, введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023  конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» утвержден ФИО3 ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 

Конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» 10.04.2024 в адрес ООО ТД «Старый Соболь» направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации:

-письмо об уточнении назначения платежа к вышеуказанным платежным поручениям;

-акты о приемке оказанных услуг за 2021-2023 годы (заверенные надлежащим образом копии актов, подписанных обеими сторонами);

-акт сверки взаимных расчетов за период с 2021 год по 2023 год.

Запрос направлен по адресу государственной регистрации юридического лица – ул. Белореченская, стр. 15, пом. 16, <...>, (идентификатор почтового отправления – 80084295541437).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД «Старый Соболь» является ликвидатор ФИО2.

В связи с тем, что руководителем ООО ТД «Старый Соболь» ФИО2 не предоставлены запрашиваемые документы, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 10.09.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2024 единственным участником ООО ТД «Старый Соболь» было принято решение о ликвидации общества и утверждении ФИО2 в качестве ликвидатора (местонахождение ликвидатора  г. Москва).

Запрос конкурсного управляющего ООО КПК «НИСМА» о предоставлении документов и информации направлен 10.04.2024 в адрес ООО ТД «Старый Соболь».

Направление запроса обусловлено тем, что конкурсному управляющему ООО КПК «НИСМА» ФИО3 стало известно, что между ООО КПК «НИСМА» и ООО ТД «Старый Соболь» велись хозяйственные взаимоотношения.

В период с 2021 года по 2023 год ООО ТД «Старый Соболь» арендовало имущество у ООО КПК «НИСМА».

При оплате за аренду в платежных поручениях № 440 от 11.07.2023 на сумму 357841,00 руб.; № 260 от 17.05.2023 на сумму 617754, 50 руб.; № 441 от 11.07.2023 на сумму 162655, 00 руб.; № 374 от 13.06.2023 на сумму 93011, 50 руб.; № 373 от 13.06.2023 на сумму 204625, 30 руб.; № 261 от 17.05.2023 на сумму 280797, 50 руб.; № 262 от 17.05.2023 на сумму 711150, 00 руб.; № 263 от 17.05.2023 на сумму 323250, 00 руб.; № 487 от 21.07.2023 на сумму 136449, 50 руб.; № 448 от 21.07.2023 на сумму 62022, 50 руб. ошибочно выделен НДС.

18.04.2024 согласно идентификатору почтового отправления – 80084295541437 почтовое отправление по юридическому адресу ООО ТД «Старый Соболь» вручено адресату почтальоном.

Запрошенные документы конкурсному управляющему ООО КПК «НИСМА» представлены не были.

Факт невыполнения ФИО2 обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему всех необходимых для осуществления последним своей деятельности документов подтверждается заявлением конкурсного управляющего ФИО3 в прокуратуру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ликвидатора ООО ТД «Старый Соболь» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае должностное лицо ФИО2 не имел возможности исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства.

При этом суд учел, что запрос конкурсным управляющим  направлен 10.04.2024 на юридический адрес общества, в то время как 05.04.2024 был назначен ликвидатор; запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора совершена 17.04.2024; по состоянию на 26.04.2024 (день, следующий за истечением 7 дневного срока, после получения запроса конкурсного управляющего от 10.04.2024, полученного согласно данным Почты России адресатом 18.04.2024, но не ФИО2, который находится в г. Москве) у ФИО2 отсутствовали истребуемые документы по запросу конкурсного управляющего, поскольку не были ему еще переданы учредителем ликвидируемого лица.

О том, что имеется какой-либо запрос документов у ликвидируемого общества ФИО2 не знал, о спорной ситуации ему стало известно после возбуждения дела об административном правонарушении.

26.07.2024 года в отношении ООО ТД «СТАРЫЙ СОБОЛЬ» введена процедура банкротства, документы общества переданы ФИО4 назначенному конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи 29.07.2024; в настоящее время у заинтересованного лица спорных документов общества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволяют в своей совокупности сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, а  именно, в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.  

Повторно исследовав представленные дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, прокуратура продолжает ссылаться на то, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что запрос конкурсного управляющего направлен в адрес ООО «Торговый дом «Старый Соболь» 10.04.2024 (до внесения сведений в ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: <...> стр. 15, пом. 16 и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России 18.04.2024 получено адресатом.

В представленном в материалы дела отчете об отслеживании почтовых отправлений отражено, что почтовое отправление № 80084295541437 вручено адресату 18 апреля 2024 года.

Вместе с тем согласно истории движения почтового отправления: 11 апреля 2024 года. - запрос был принят в ОПС 454001; 18 апреля 2024 года - вручение адресату почтальоном в ОПС 620102; 25 апреля 2024 года – отправление покинуло место приема в ОПС 454001 (то есть в ОПС, где был принят запрос изначально).

Таким образом, исходя из данных сведений, невозможно с достоверностью установить факт вручения 18.04.2024 спорного почтового отправления адресату.

Иных доказательств вручения запроса лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заинтересованным лицом допущено уклонение или отказ от передачи управляющему документов и информации, что бы свидетельствовало о незаконном воспрепятствовании деятельности управляющего.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушении административным органом должным образом не доказана.

Недоказанность в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

С учетом приведенных выше положений Закона о несостоятельности (банкротстве), КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь, заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года  по делу № А60-55020/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий                                    Е. Ю. Муравьева


Судьи                                                                 Е. В. Васильева


                                                                           Т. С. Герасименко