Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-254525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30611/2019

Дело № А40-254525/18
г. Москва
16 июля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА

МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-

254525/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2101),

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «Диптех», о взыскании 6 394 265,8 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 2 223 982 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 июля 2017 г, № КР-001666-17 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 марта 2019г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: <...>, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, включая выполнение строительномонтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 20 168 887,32 рублей. Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания но каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 4.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору). В силу п. 4.2.2 Договора конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 6.1.1 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 Договора. В силу п. 12.3 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 12.3.1 – 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочь» продолжительностью от 1 до 10 дней); – 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 4 августа 2017 г. работы были приостановлены в соответствии с протоколом встречи с уполномоченными представителями, подлежат возобновлению после письменного уведомления заказчика. Письменного уведомления генподрядчиком получено не было, работы не возобновлены.

Согласно доводам ответчика, в связи с приостановлением работ просрочки исполнения не имеется. Истец представил в материалы дела акты возобновления работ от 25 августа 2017 г. и 8 января 2018 г. в связи с чем уточнил размер неустойки и период её начисления.

Ответчиком заявлены возражения относительно существования актов возобновления работ от 25 августа 2017 г. и 8 января 2018 г. Судом у истца были запрошены оригиналы указанных актов. Как пояснил истец, оригиналы указанных актов не сохранились.

Как следует из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, суду не представлено доказательств возобновления работ. На момент рассмотрения дела работы приостановлены, Договор в силу положений пункта 13.2 Договора является действующим.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. по делу № А40-254525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е.Кузнецова

А.Л.Фриев