Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А36-11172/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11172/2016
г.Воронеж
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-11172/2016 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 431 442 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бипак», позднее переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (далее – ООО «Монди Лебедянь», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее – ПАО «Евдаковский масложировой комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 47-07/15 от 09.07.2015 г. в сумме 4 431 442 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу №А36-11172/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Евдаковский масложировой комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2017г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что не возражает против ее удовлетворения, поскольку после подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 47-07/15 от 09.07.2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 4 431 442 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате товара и не ответил на претензии поставщика № 619 от 05.10.2016 г., № 63 от 26.01.2016 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что после подачи иска оплатил взысканную судом задолженность в полном объеме, в доказательство чего представил платежное поручение №646 от 21 февраля 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт оплаты долга, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом отказа от иска в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов дела приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 4 431 442 руб. 80 коп., последний принял его без каких-либо замечаний.

Оплата товара не произведена.

Наличие у ПАО «Евдаковский МЖК» задолженности перед ООО «Монди Лебедянь» в сумме 4 431 442 руб. 80 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки от 03.10.2016 г. (л.д. 23).

В представленных истцом товарных накладных имеются подписи представителей ПАО «Евдаковский МЖК», скрепленные печатью организации.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно принятия товара неуполномоченными лицами, стоимости и объема поставленного товара, свидетельствуют о том, что товар им принят, однако не оплачен.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму долга, ответчик представил платежное поручение №646 от 21.02.2017г., считая, что суд апелляционной инстанции должен учесть данный платеж и отказать во взыскании соответствующей суммы.

Учитывая, что платеж произведен ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем он не был и не мог быть учтен судом, апелляционный суд считает, что спорный платеж при доказанности его относимости к задолженности за спорный период может быть учтен при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3620 от 07.11.2016 г. уплатил государственную пошлину в сумме 45 157 руб. 00 коп. с цены иска 4 431 442 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме ответчиком уже после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу №А36-11172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3