Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А12-22637/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22637/2022
г. Саратов
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора КМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу № А12-22637/2022

по исковому заявлению общества с ограниченного ответственностью «Металлоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченного ответственностью «Металлоинвест» (далее – ООО «Металлоинвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора КМ» (далее – ООО «Аврора КМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 94/01/20 от 09.01.2020 в размере 3 619 933,59 рублей, пени в размере 376 754,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 41 100 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после принятия судом иска к производству, в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Металлоинвест» заявил об уменьшении суммы долга до 3 419 933,59 рублей, а также отказалось от требования о взыскании пени в размере 376 754,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 принят отказ от иска о взыскании неустойки в размере 376 754,00 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Аврора КМ» в пользу ООО «Металлоинвест» взыскана задолженность в размере 3 419 933,59 рублей, государственная пошлина в размере 40 100 рублей.

ООО «Металлоинвест» из дохода федерального бюджета РФ возращена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 изменить решение суда первой инстанции в связи с частичной оплатой им задолженности на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 838 от 23.09.2022 и на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 956 от 03.11.2022.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку уважительность причины неявки документально не подтверждена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Металлоинвест» (поставщик) и ООО «Аврора КМ» (покупатель) 09.01.2020 заключен договор № 94/01/20 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Наименование, количество, сортамент, качество, цена способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, либо в согласованных спецификациях (пункт 1.3 договора).

Срок поставки по спецификациям: составляет от 10 до 60 рабочих дней с момента подписания спецификаций; условия оплаты: 100% оплата с момента подписания УПД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (металлопрокат):

- № 16 от 28.12.2021 – на сумму 72 500,00 руб. в т.ч. НДС;

- № 17 от 11.01.2022 – на сумму 540 000,00 руб. в т.ч. НДС;

- № 18 от 28.02.2022 – на сумму 591 650,00 руб. в т.ч. НДС;

- № 19 от 15.03.2022 – на сумму 1 423 890,00 руб. в т.ч. НДС;

- № 20 от 18.03.2022 – на сумму 742 500,00 руб. в т.ч. НДС;

- № 22 от 12.04.2022 – на сумму 137 540,00 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял следующий товар:

- по универсально-передаточному документу №263 от 29.12.2021 и транспортной накладной №263 от 29.12.2021 товар на сумму 73 200,00 руб. (спецификация №16);

- по универсально-передаточному документу №2 от 12.01.2022 и транспортной накладной №2 от 12.01.2022 товар на сумму 535 020,00 руб. (спецификация №17);

- по универсально-передаточному документу №42 от 04.03.2022 и транспортной накладной № 42 от 04.03.2020 товар на сумму 288 900,00 руб. и по универсально-передаточному документу №44 от 06.03.2022 и транспортной накладной № 44 от 06.03.2020 товар на сумму 305 025,00 руб. (спецификация №18);

- по универсально-передаточному документу №56 от 21.03.2022 и транспортной накладной №56 от 21.03.2022 товар на сумму 1 475 390,00 руб. (спецификация №19);

- по универсально-передаточному документу №87 от 25.04.2022 и транспортной накладной №87 от 25.04.2022 товар на сумму 790 020,00 руб. (спецификация №20);

- по универсально-передаточному документу №45 от 11.03.2022 и транспортной накладной № 45 от 11.03.2022 товар на сумму 41 420,00 руб.;

- по универсально-передаточному документу №86 от 25.04.2022 и транспортной накладной №86 от 25.04.2022 товар на сумму 147 200,00 руб. (спецификация №22).

Таким образом, общая стоимость поставленной ответчику продукции по договору составила 3 656 175 руб. в т.ч. НДС.

В адрес ответчика была направлена претензия №130 от 07.07.2022 с требованием об уплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.07.2022 и уведомлением о вручении от 23.07.2022.

В ответе на претензию ответчик заверил, что денежные средства в размере 3 619 933,59 руб. будут оплачены им в срок до 31.07.2022 и 31.08.2022.

Ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 23.09.2022 № 838 на сумму 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 3 419 933,59 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать общества. Товар принят в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в связи с частичной оплатой им задолженности.

Между тем, денежная сумма 200 000 руб., оплаченная платежным поручением № 838 от 23.09.2022 учтена судом при вынесении решения.

Что касается суммы 500 000 руб., оплаченной платежным поручением № 956 от 03.11.2022, судебная коллегия учитывает, что данный платеж был произведен после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд принимает решение на основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названный платеж произведен после рассмотрения дела судом первой инстанции, он не может быть принят апелляционной коллегией.

Такой платеж подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу № А12-22637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО2



СудьиТ. ФИО3



С. А. Жаткина