Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-5672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5672/19
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СУ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 310 662 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016.

третьи лица – 1) ООО «Транснефть-Дальний Восток»,

2) ООО "ТКС ХОЛДИНГ",

3) УФНС России по РБ.

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2, Определение А07-25883/16 от 20.02.2019 г. (онлайн).

Без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2023 г. в 12:15 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


ООО "СУ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 310 662 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.04.2019 у ООО «Транснефть – Дальний Восток» (адрес: 680020, <...>) истребована документация, свидетельствующая об исполнении контракта №4601-16 от 11.01.2016, заключенного с ООО «ТКС-Холдинг», в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сопроводительные письма ООО «ТКС-Холдинг» о сдаче выполненных работ с приложенными документами.

24.05.2019 во исполнение определения суда от ООО «Транснефть – Дальний Восток» поступили акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Определением от 10.06.2019 у ОАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО "Вымпел-Коммуникации" истребована детализация телефонных вызовов по телефонным номерам сотрудников ООО «СУ 2», выполнявшим непосредственно работы на объекте (с привязкой к базовым станциям за период с 11.05.2016г. по 31.03.2017г.).

Определением от 18.07.2019 у ООО «Транснефть – Дальний Восток» истребована документация, касающаяся контракта №1631-31-16 от 22.11.2016, заключенного с ООО «ТКС-Холдинг» в результате признания ООО «ТКС-Холдинг» победителем закупки по лоту №1336-ТН-ДВ.11-У.2016-П «Право заключения договора на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) по объекту «Месторождение строительного камня «К 9, Болонь» в Амурском районе Хабаровского края».

11.09.2019 во исполнение определения суда от ООО «Транснефть – Дальний Восток» поступили запрошенные доказательства.

Определением от 04.10.2019 у ООО «Транснефть – Дальний Восток» истребованы локальные сметные расчеты к контракту № 4601-16 от 11.01.2016, заключенному с ООО «ТКС-Холдинг».

22.10.2019 от ООО «Транснефть – Дальний Восток» поступило сопроводительное письмо об отсутствии запрашиваемых документов.

Определением от 08.11.2019 у ООО «Транснефть – Дальний Восток» истребован расчет стоимости работ по контракту, определенный в приложении №1 к контракту «Распределение Контрактной цены»; документацию, касающуюся контракта №1631-31-16 от 22.11.2016, заключенного с ООО «ТКС-Холдинг» в результате признания ООО «ТКА-Холдинг» победителем закупки по лоту №1336-ТН-ДВ.11-У.2016-П; акты освидетельствования скрытых работ.

12.12.2019 во исполнение определения суда от ООО «Транснефть – Дальний Восток» поступили запрошенные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу №А07-5672/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

24.11.2021 от АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в суд поступило (вх.№5672 от 24.11.2021) ходатайство об отводе эксперта по делу №А07- 5672/2019.

Определением суда от 26.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

От Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» поступило заявление о принятии заключения эксперта, оформленное экспертом ФИО4 в связи с тем, что ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность в экспертной организации.

Акционерное общество "Лизингстроймаш" не возражало на замену эксперта.

Общества с ограниченной ответственностью "СУ №2" возражало на замену эксперта, ходатайство об отводе эксперта ФИО4 поддержало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 удовлетворено.

Производство по проведению экспертизы по делу № А07-5672/2019 поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4.

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Определением от 24.01.2022, суд поручил эксперту ФИО4 дать письменное пояснение относительно извещения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения №08-2021 в течение месяца с момента вынесения определения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» - ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу и заявлен отвод экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-5672/2019 на 25.05.2022 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании стороны не возражали на возобновление производства по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе экспертного учреждения и эксперта ФИО4, – отказано.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, для определения факта, объема и стоимости выполненных работ. На депозитный счет суда АО «ЛСМ» перечислено 150 000 руб. по платежному поручению №55 от 16.06.2022.

Рассмотрев представленное в дело заключение эксперта N 08-2021 от 03.12.2021, суд установил, что имеются предусмотренные законом основания для производства повторной экспертизы.

Суд не может устранить неясности в предоставленном заключении эксперта N 08-2021 от 03.12.2021, поскольку для их устранения требуются специальные познания.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворено, на основании статей 82 АПК РФ, ФЗ N 73 от 31.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Определением от 30.11.2022 назначена судебная документарная экспертиза, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиндустрия" (350004, <...>, 2 этаж, оф.24), эксперту – ФИО5.

22.08.2023 от ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИНДУСТРИЯ" поступило экспертное заключение.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек – 1) ООО «Транснефть-Дальний Восток», 2) ООО "ТКС ХОЛДИНГ", 3) УФНС России по РБ.

От ООО "ТКС ХОЛДИНГ" поступил отзыв? в котором в удовлетворении требований просит отказать.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковое заявление, а также возражения на отзыв, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец, Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «СУ-2» (далее – Истец, Субсубподрядчик) и АО «Лизингстроймаш» ( далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СП-416/16-ЛСМ согласно которому ООО «СУ-2» - подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полок и срезок на строительном объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2- км 222,4. Линейная часть трубопровода».

Конечным заказчиком всех указанных работ является ООО «Транснефть – Дальний Восток» (далее – Заказчик), который на сайте государственных закупок разместило закупку №31503058858.

ООО "ТКС ХОЛДИНГ" (далее – Подрядчик, дочернее предприятие АО «Лизингстроймаш») победитель закупки №31503058858, подтверждается протоколом №ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016/И от 25.12.2015.

В связи с признанием ООО «ТКС - Холдинг» победителем закупки по лоту № ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016 «Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ".Участок км 136,2 - км 222,4» (ООО «Транснефть - Дальний Восток»), между Заказчиком иПодрядчиком заключен контракт №4601-16 от 11.01.2016 года в целях выполненияуказанных работ.

Далее, между Подрядчиком и его дочерней организацией - Ответчиком(Субподрядчиком) заключен договор субподряда, а Ответчик, в свою очередь, заключил сИстцом (Субсубподрядчиком) поименованный Договор.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по№А07-25883/2016 АО «Лизингстроймаш» признан несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятийагропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» ФИО6 обосвобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющегодолжником удовлетворено, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностейконкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО«Лизингстроймаш» утвержден ФИО7, член Ассоциации«Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением овключении в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш», в том числе потребованиям Договора СП-416/16 от 11.05.2016.

Конкурсный управляющий АО «Лиэингстроймаш» возражал против включениятребований Истца в реестр требований кредиторов, в том числе указывая на текущий характер заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (далее -«Определение от 14.01.2019») по делу № А07-25883/2016 производство по заявлению ООО «СУ №2» в части включения в реестр требований кредиторов АО «Лизингсгроймаш» задолженности по Договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662,39 руб. прекращено.

Определением от 14.01.2019 суд установил, что требования ООО «СУ №2» поДоговору в размере 96 310 662,39 руб., подпадает под понятие текущих платежей и неподлежит рассмотрению в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайствапредставителя ООО «СУ №2» о назначении судебной экспертизы для определенияобъёма выполненных по данному Договору работ и истребования данных у операторовсотовой связи.

В связи с тем, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность завыполненные Истцом работы по Договору в размере 96 310 662,39 руб., а задолженностьпризнана текущей, Истец вынужден обратиться за взысканием указанной задолженностив Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке искового производства.

Не согласившись с исковыми требованиями от Ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-2» к АО «ЛСМ» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Требования ООО «СУ-2» основаны на договоре субподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года (далее – договор подряда), согласно которому ООО «СУ-2» - подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полок и срезок на строительном объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2- км 222,4. Линейная часть трубопровода».

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора подряда, срок начала выполнения работ не позднее 20.05.2016, срок окончания работ не позднее 31.12.2016 года.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела содержат односторонние акты приема-передачи работ, составленные в 2017 году, т.е. за пределами сроков выполнения работ по договору.

Акты, направленные подрядчиком не были приняты и подписаны АО «ЛСМ» по причине их неправильного оформления и несоответствия указанных объемов работ фактически выполненному подрядчиком объему работ, о чем подрядчику неоднократно письменно сообщалось.

Как видно из материалов дела, договор субподряда заключен во исполнение контракта на строительство объекта ОАО «АК Транснефть».

Как указано в пункте 21.1. договора подряда, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), в соответствии с порядком, изложенным в ОР- 2 91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК Транснефть».

Согласно п. 5.7. Порядка подтверждения объёмов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть» ОР91.200.00-КТН-047-10, подтверждению подлежат только фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ, проконтролированные и принятые ответственными представителями заказчика на объекте.

Объемы, не подтвержденные и не принятые по какой либо причине (брак, в том числе устраненный, качество устранения которого без соответствующих экспертиз подтвердить невозможно, применение не согласованных материалов и оборудования, незаконченный и не принятый этап строительства, работы, выполненные без контроля со стороны заказчика, работы, выполненные без присутствия заказчика, в период действия остановочных предписаний заказчика, а также виды и объемы выполненных работ, по которым имеются не устраненные замечания технического надзора, указанные в общем и специальном журналах работ, не закрытых предписаниях, а также не устраненные замечания авторского надзора), подтверждению не подлежат.

Как указано в пункте 5.8. вышеуказанного порядка подтверждения объемов, приемка объемов и качества, выполненных строительно-монтажных работ проводится непосредственно ответственным представителем в присутствии ответственных представителей заказчика и подрядчика по строительству.

Пунктом 5.9. Порядка установлено, что представители подрядчика по строительству не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляют ответственному представителю заказчика на месте производства работ, для проверки и подтверждения качества выполненных объемов: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), общий журнал работ; ведомость согласований и изменений проекта, заполненную на день подписания выполнения объемов; оформленный в соответствии с требованиями НД комплект исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем производственно-технического отдела подрядчика, и их соответствие требованиям рабочего проекта.

Указанный порядок сдачи-приемки выполненных работ был грубо нарушен ООО «СУ-2». Исполнительная документация не предоставлена, акты выполненных работ предоставлены с существенным пропуском сроков; кроме того, работы, указанные в актах не соответствуют договорным расценкам, объем работ не подтвержден и отличается от объема работ, предусмотренного договором. Также приложением 1А к договору подряда, предусмотрен объем работ, который возлагался на подрядчика. ООО «СУ-2» предъявляет требования значительно выше предусмотренной по договору цены, вместе с тем, кредитор не доказал, возложение на него дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором подряда.

В своем иске заявитель говорит об односторонней сдаче-приемке работ по Договору, ссылаясь на положения статьи 753 ГК РФ заявляя направлении в адрес АО «ЛСМ» актов по форме КС-2, КС-3 и состоявшейся таким образом, по его мнению, сдаче-приёмке работ по Договору.

Однако простого направления актов недостаточно. ООО «СУ №2» обязано было принимать меры по сдаче результата работ, как на то указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416. Поведение же ответчика говорит об обратном – никаких мер по сдаче результата работ истец не предпринимал, наоборот – только 20.03.2017г., «якобы» составляет свои акты и только через более чем месяц - 28.04.2017г., истец механически направляет по почте акты и считает, что работы сданы.

Такое поведение по мнению ответчика не может признаваться добросовестным, разумным и достаточным.

Истец, не исполняя условий Договора, в частности пунктов: - п. 5.1. (стр. 16) Договора об окончании работ не позднее 31.12.2016г.; - п. 7.4. (стр. 18) Договора о письменном уведомлении АО «ЛСМ» об ответственных лицах; - п. 7.7. (стр. 18) Договора о составлении и согласовании месячно-суточных графиков; - п. 7.8.1. (стр. 18) Договора о ежесуточном информировании о ходе работ; - п. 7.17. (стр. 19) Договора о направлении уведомления об окончании работ; - п. 7.28. (стр. 20) Договора о верном формировании приемо-сдаточной документации; - п. 7.29. (стр. 19) Договора о получении заключения о правильности оформления и комплектности документации; - п. 7.30. (стр. 19) Договора о получении разрешения на выполнение этапов работ; - п. 7.64. (стр. 24) Договора о оформлении документации в связи с мерами по охране природы; - п. 7.67. (стр. 25) Договора об обеспечении явки на все совещания; - п. 13.1. (стр. 28) Договора о разработке проекта производства работ; - статья 16 Договора (стр. 29) полностью о начале работ только при наличии разрешения АО «ЛСМ»!!!; - п. 17.1. (стр. 30) Договора о журнале выполненных работ – КС-6; - п. 19.2.2 (стр. 33) Договора о ведении журнала строительного контроля; - п. 21.1. (стр. 35) Договора о ежемесячном порядке сдачи-приемки выполненных работ; не участвуя на оперативных совещаниях, на которых ведется обсуждение хода работ и множество текущих вопросов, не имеет оснований заявлять о состоявшемся факте сдачи работ в результате направления по почте актов.

Указанное выше полностью подтверждается выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) в котором говорится: «Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ по мнению ответчика хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для определения факта, объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу №А07-5672/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму работ, отраженному в акте от 28.01.2017?

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

2) Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016?

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

3) Каковы стоимость и объём фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от 28.01.2017?

24.11.2021 от АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в суд поступило (вх.№5672 от 24.11.2021) ходатайство об отводе эксперта по делу №А07- 5672/2019.

Определением суда от 26.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

От Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» поступило заявление о принятии заключения эксперта, оформленное экспертом ФИО4 в связи с тем, что ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность в экспертной организации.

Акционерное общество "Лизингстроймаш" не возражало на замену эксперта.

Общества с ограниченной ответственностью "СУ №2" возражало на замену эксперта, ходатайство об отводе эксперта ФИО4 поддержало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 удовлетворено.

Производство по проведению экспертизы по делу № А07-5672/2019 поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4.

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Определением от 24.01.2022, суд поручил эксперту ФИО4 дать письменное пояснение относительно извещения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения №08-2021 в течение месяца с момента вынесения определения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» - ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу и заявлен отвод экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-5672/2019 на 25.05.2022 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании стороны не возражали на возобновление производства по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе экспертного учреждения и эксперта ФИО4, – отказано.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, для определения факта, объема и стоимости выполненных работ. На депозитный счет суда АО «ЛСМ» перечислено 150 000 руб. по платежному поручению №55 от 16.06.2022.

Рассмотрев представленное в дело заключение эксперта N 08-2021 от 03.12.2021, суд установил, что имеются предусмотренные законом основания для производства повторной экспертизы.

Экспертом ФИО4 не было указано, каким образом были установлены объемы работ с учетом того обстоятельства, что в представленных на исследование эксперта актах указаны различные единицы измерения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает наличие противоречий в представленной экспертизе, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, заключения экспертов, представленные в материалы дела, судом не приняты во внимание.

Суд не может устранить неясности в предоставленном заключении эксперта N 08-2021 от 03.12.2021, поскольку для их устранения требуются специальные познания.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворено, на основании статей 82 АПК РФ, ФЗ N 73 от 31.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы.

Учитывая квалификацию и стаж, в том числе эксперта, обладающего знаниями в области ценообразования, сметного нормирования в строительстве, суд полагает необходимым проведение экспертизы поручить в экспертном учреждении: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТИНДУСТРИЯ" (350004, <...>, 2 этаж, оф.24), эксперт – ФИО5, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в сфере строительства, которыми суд не обладает.

Определением от 30.11.2022 назначена судебная документарная экспертиза, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиндустрия" (350004, <...>, 2 этаж, оф.24), эксперту – ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму работ, отраженному в акте от 28.01.2017?Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

2)Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016? Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

3) Каковы стоимость и объём фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от 28.01.2017?

22.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиндустрия", эксперта – ФИО5, поступило экспертное заключение, выводы эксперта:

- Ответ по первому вопросу: Сравнительный анализ соответствия/несоответствия объёмов работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016, объём работ отраженных в акте от 28.01.2017 о фактическом выполнении ООО «СУ-2», представлен в табличной форме (таблица 3, лист заключения эксперта №20-30).

По результатам исследования представленной исполнительной документации, которая подписана и утверждена в одностороннем порядке (СУ №2), эксперт приходит к выводу, что в материалах Арбитражного дела № А07- 5672/2019, отсутствует документация (согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 33529-ТБ/02, и подготовленная в соответствии с РД11-02-2006) подтверждающая факт выполнения объемов работ заактированных в актах о приемке выполненных работ являющиеся предметом экспертизы.

Следовательно, установить фактический объем работ, выполненный ООО«СУ-2» по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода» - не представляется возможным.

- Ответ по второму вопросу: Анализируя приложение №1А к договору Субсубподряда №СП- 416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. (том №1, л.д. 65), экспертом не установлены (ввиду их отсутствия) виды работ, также их объем работ по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода», возлагаемые на ООО «СУ 2» и отраженные в актах о приемке выполненных работ являющиеся предметом экспертизы.

Следовательно, установить соответствует ли объём работ, заактированныев актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, № 9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016,№6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ всоответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 - непредставляется возможным.

- Ответ по третьему вопросу: Исходя из выводов на первый и второй вопросы, эксперт приходит к выводу, что рассчитать и определить объемы работ, предусмотренныйдоговором Субсубподряда №СП-416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. на выполнение работ по строительству объекта «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода», возложенные на ООО «СУ 2», а так же стоимость работ отраженных в акте от 28.01.2017 г. о фактическом выполнении ООО «СУ-2» не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» не согласившись с экспертным заключением представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что:

- Эксперт сделал вывод о том, что в деле отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение работ. Между тем, эксперт грубо проигнорировал акт от 28.01.2017, в котором четко указаны объёмы работ, которые были зафиксированы в момент, когда АО «Лизингстроймаш» по их же собственной позиции самоустранилось с места проведения работ.

- Эксперт, вместо ответов на поставленные перед ним вопросы, начал анализировать условия договора, которые у него никто не спрашивал.

Так, со стр.32 заключения эксперт по каким-то неизвестным Истцу причинам пытается принять на себя функции суда и вынести суждение о параметрах сделки, заключенности сделки и соответствия работ заключенному договору.

Между тем, перед экспертом была ясно и четко поставлена задача соотнести объёмы работ между актом от 27.01.2017 и объёмами работ по многочисленным актам КС-2, направленными в адрес Ответчика.

Эксперта никто не просил анализировать какие-либо иные вопросы, однако которые были им затронуты вместо ответа на поставленные вопросы.

Аналогично и по третьему вопросу. В деле имеется доказательство, свидетельствующее о совершении фактических работ со стороны Истца, направление актов КС-2, акт от 27.01.2017, а также последующая приемка выполненных работ конечным заказчиком. Мнение эксперта о том, как он планирует определять стоимость исходя из условий договора, не несет совершенно никакой смысловой нагрузки и не было предметом исследования.

При определении стоимости выполненных работ, эксперт должен был определять их рыночную стоимость, исходя из определения задокументированного выполненного объёма работ согласно акту от 27.01.2017, а не вдаваться в широкие суждения, как нужно было определять такую стоимость сторонам по договору (Истец уже заявлял об этом недопустимом поведении эксперта в своих пояснениях от 15.04.2023).

Таким образом по мнению истца, проведенное экспертное заключение не может быть признано обоснованным и необходимо провести повторную экспертизу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о выходе экспертов за пределы исследования, не может повлиять на правовые выводы суда, учитывая предмет и основание иска, в том числе, в отношении выводов, сделанных экспертами по результатам исследования, не может являться достаточным для вывода суда о незаконности заключений.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам, Требования ООО «СУ-2» основаны на договоре субподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года (далее – договор подряда), согласно которому ООО «СУ-2» - подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полок и срезок на строительном объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2- км 222,4. Линейная часть трубопровода».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Лизингстроймаш» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № П1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по Конкурсный управляющий ООО «ТКС-Холдинг» 2 объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Лот № ЗП-17-ВСТО-ТДВ/ИП/2-01.2016 (далее – Договор субподряда).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора субподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года, срок начала выполнения работ не позднее 20.05.2016, срок окончания работ не позднее 31.12.2016 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

Предметом договора согласно п. 2.1 являются работы по устройству полок и срезок на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Перечень и ориентировочный объем работ, поручаемый субподрядчику по настоящему договору, согласован сторонами в Приложении №1А – «Ориентировочный объем Работ».

Договорная цена работ за единицу измерения в соответствии с п. 3.1 договора является твердой и определяется в соответствии с Приложением №1 к договору «Распределение договорной цены». Окончательная цена работ Субподрядчика определяется фактически выполненным объемом работ. Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором.

Истцом в 2017, после окончания срока выполнения работ направлены акты приема-передачи работ формы КС-2. Акты со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении факта, объема и стоимости выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству как истца, так и ответчика была назначена экспертиза.

Для, определения факта, объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная документарная экспертиза ООО "Стройэкспертиндустрия" (350004, <...>, 2 этаж, оф.24), эксперту – ФИО5.

1) Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму работ, отраженному в акте от 28.01.2017?

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

2) Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016?

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

3) Каковы стоимость и объём фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от 28.01.2017?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что для установления фактическогообъема работ выполненной ООО «СУ-2» по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод«ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. необходимоисследование исполнительной документации, утверждаемой в ходе приемки работ подоговорам подряда.

Ввиду отсутствия такой документации в материалах дела эксперт пришел кследующему выводу: «Установить фактический объем работ выполненный ООО «СУ-2»по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ»Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода» - не представляетсявозможным. »

Представленные акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца и неподкрепленные иной исполнительной документацией, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения работ и не влекут обязанности по оплате таких работ, поскольку п. 4.7 договора прямо оговорено, что обязательство ответчика является встречным по отношению к обязательству истца предоставить все необходимые для оплаты документы, предусмотренные настоящим пунктом.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

«Анализируя приложение №1А к договору Субсубподряда №СП- 416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. (том №1, л.д. 65), экспертом не установлены (ввиду их отсутствия) видыработ, также их объем работ по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТСВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная частьтрубопровода», возлагаемые на ООО «СУ 2» и отраженные в актах о приемкевыполненных работ являющиеся предметом экспертизы.

Следовательно, установить соответствует ли объём работ, заактированные вактах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от

20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017,№8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от

30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 - не представляется возможным».

При заключении договора подряда АО «ЛСМ» и ООО «СУ2» не установили конкретные виды работ, которые подлежат исполнению подрядчиком, а также не определили их объем. Приложение 1А к договору подряда устанавливает лишь ориентировочный объем работ, который равен 654 985 м.куб. Указанные в приложении виды работ, а именно работы, поименованные как «Срезка» и «Полка» не соответствуют тем видам работ, которые указаны в предъявленных для оплаты актах.

Таким образом, вывод эксперта подтверждает довод ответчика о том, что выполнение работ, указанных в предъявляемых к оплате актах, не предусмотрен договором подряд и не подлежит оплате.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

«Исходя из выводов на первый и второй вопросы, эксперт приходит к выводу, чторассчитать и определить объемы работ, предусмотренные договором Субсубподряда№СП-416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. на выполнение работ по строительству объекта«Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4Линейная часть трубопровода», возложенные на ООО «СУ 2», а также стоимость работ отраженных в акте от 28.01.2017 г. о фактическом выполнении ООО «СУ-2» - непредставляется возможным.»

Указанный вывод также подтверждает неоднократные утверждения Ответчика, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, какие работы вкаком объеме, и по какой стоимости должен был выполнить Ответчик в соответствии сусловиями контракта.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ.

При заключении договора № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 между Истцом и Ответчиком не были согласованы приложения к договору предусматривающие необходимый объем выполненных работ и их стоимость. Это также подтверждается выводами эксперта при ответе на второй вопрос.

Утверждения истца о том, что работы, выполненные ООО «СУ №2» в рамках заключенного договора, объем которых якобы подтвержден Актами освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) и актом от 28.01.2017 г. имеет для АО «Лизингстроймаш» потребительскую ценность и должен быть оплачен по заявленной Истцом цене, отклоняются судом. Сами по себе Акты освидетельствования скрытых работ не является основанием для оплаты работ в отсутствии доказательств их надлежащей сдачи и приемки непосредственно стороной договора.

В качестве доказательств правомерности своих доводов, Истец ссылается на то, что объект строительства был сдан подрядчиком (ООО «ТКС Холдинг») заказчику (ООО «Транснефть-Дальний Восток»).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что эти работы были сданы субподрядчиком (АО ЛСМ) подрядчику (ООО ТКС Холдинг), а также что эти работы были оплачены, а АО «ЛСМ» воспользовалось результатом этих работ и извлекло из этого выгоду.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте Истцом представлен в суд акт от 28.01.2017.

На указанном акте отсутствует подпись представителя АО «ЛСМ», он подписан представителем ООО «ТКС Холдинг» и ООО «СУ №2». Указанный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство выполнение работ в пользу АО «ЛСМ».

Кроме того в самом акте указано, что работы поименованные в п. 1; 2; 2,1; 4; 4,1; 6; 6,1; 7; 7,1; 7,2; 8; 8,1; 8,2; 8,3 акта относятся к контракту 1631-31-16 от 22.11.2016г.

В то время как в настоящем споре устанавливается задолженность по договору № СП-416/16- ЛСМ от 11.05.2016.

Позиция третьего лица ООО «ТКС Холдинг», подтверждает тот факт, что АО «ЛСМ» работы по договору субподряда заказчику не сдавало и денежных средств за выполненные работы не получало, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В настоящее время ООО ТКС Холдинг признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство.

Ответчиком был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «ТКС Холдинг». В ответе от 17.06.2022 на запрос конкурсный управляющий ООО «ТКС Холдинг» подтвердил, следующее:

«Во исполнение вышеуказанного Договора субподряда Субподрядчику в рамках заключенного Договора был перечислен аванс, в общей сумме 1 179 266 000 (Один миллиард сто семьдесят девять миллионов двести шестьдесят шесть) рублей. Субподрядчиком работы в рамках Договора субподряда выполнены лишь на сумму 372 404 494 (Триста семьдесят два миллиона четыреста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, что подтверждается актами выполненных работ и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3.

В нарушение условий Договора Субподрядчик в сроки, указанные в Договоре, работы не выполнил, а также не предоставил необходимую исполнительную и учетную документацию по Объекту строительства, в связи с чем работы были переданы другим субподрядчикам (ООО Андезит, Тапир, Трансбетон, Спецстройсервис, ФениксИнвест, Комек Машинери, Лерос Север, Амурвзрывпром и др.), а Договор субподряда с АО «ЛСМ» с 14 февраля 2017 года был расторгнут.

На дату расторжения договора АО ЛСМ не отработало аванс на сумму 806 861 506,14 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 16.06.2022.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований отказано, заключение эксперта принято в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, суд полагает необходимым отнести судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ООО "СУ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 310 662 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 отказать.

Взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЛСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева