Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А51-755/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-755/2018
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-5712/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-755/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: казенное предприятие Приморского края «Едина дирекция по строительству Объектов на территории Приморского края»

о взыскании 1 269 756 рублей 50 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

о взыскании 3 713 428 рублей 94 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее - ООО «ДВ Монолит», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (далее - ООО «Юмис-Строй», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 730 919 руб. упущенной выгоды, 234 050 руб. договорной неустойки за период с 18.07.2017 по 07.11.2017, а также неустойки, исчисленной с 08.11.2017 на день вынесения решения судом.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Приморского края «Едина дирекция по строительству Объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Юмис-Строй» к ООО «ДВ Монолит» о взыскании 3 541 443 руб. 14 коп. основного долга и 171 985 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, о расторжении договора подряда от 16.06.2017 № 55-П/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление в части основного долга и пени удовлетворено, в части расторжения договора подряда от 16.06.2017 № 55-П/2017 оставлено без рассмотрения.

ООО «Юмис-Строй», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что приложенные к исковому заявлению акты КС-2 датированы 01.12.2017, период с 16.06.2017 по 01.12.2017 говорит о том, что указанные в актах работы были выполнены в этот период. Направленные истцом в адрес ответчика письма от 30.06.2017, от 07.08.2017, от 29.08.2017, от 24.11.2017 с приложением актов КС-2, не содержат информации, к каким именно договорам относятся акты КС-2; штампы на данных письмах, без расшифровки подписи, не позволяют определить лицо их получившее. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку окончательный срок выполнения работ – 17.09.2017, а акты КС-2 подписаны в декабре 2017 года, на стороне ООО «Юмис-Строй» имеется просрочка исполнения обязательств по выполнению работ. Сослался на то, что предоставление материалов для выполнения работ либо аванса в пользу ООО «Юмис-Строй» не входило в условия заключенного договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между КППК «Приморкрайстрой» (генподрядчик) и ООО «ДВ Монолит» (субподрядчик) 18.08.2016 заключен договор субподряда № 2016/08-099 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по созданию инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский) II этап (далее – договор субподряда).

Пунктом 5.2.2 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций с оформлением всех необходимых для выполнения работ документов.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 1 работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 30.09.2017.

На основании уведомления от 20.09.2017 КППК «Приморкрайстрой» отказалось от исполнения договора. С учетом того, что уведомление получено ООО «ДВ Монолит» 21.09.2017 и условия пункта 9.2 договора субподряда, договор субподряда от 18.08.2016 считается расторгнутым с 02.10.2017.

Во исполнение договора субподряда, между ООО «ДВ Монолит» (заказчик) и ООО «Юмис-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2017 № 55-П/2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить: устройство вертикальной площадки, устройство дренажа малого купола, устройство монолитных железобетонных конструкций малого купола в осях Н-Н, устройство монолитных железобетонных конструкций большого купола в осях К-К ниже отм. 0,00, устройство металлоконструкций перехода в осях Н-К, устройство дренажа поста охраны, устройство общестроительных работ поста охраны (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. Договора).

Исходя из разделов 3, 6, 7 Договора сторонами согласовано поэтапное выполнение и приемка работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора устанавливается следующий срок выполнения работ (этапов работ): срок начала производства - 19.06.2017, окончательный срок выполнения работ - не позднее, чем 90 календарных дней с момента начала производства работ.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их результатов оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде (пункт 6.5. Договора).

Стоимость работ - 16 609 455 руб. 80 коп. (пункт 2.1. Договора).

Оплата выполненных работ подрядчику по Договору производится напрямую КППК «Приморкрайстрой» по письму от заказчика за фактически выполненные объемы работ Договора, на основании подписанных актов КС-2, КС-3 (пункт 7.1. Договора).

При этом пунктами 1.3., 5.2., 7.4, 11.3, 11.4. Договора именно на заказчика возложена обязанность по оплате работ и ответственность за ее ненадлежащее исполнение.

ООО «Юмис-Строй» выполнило предусмотренные Договором работы на сумму 3 694 297 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными в адрес ООО «ДВ Монолит» письмами от 30.06.2017 №32, от 07.08.2017 №41, от 29.08.2017 №46, от 24.11.2017 №75.

После частичной оплаты указанных работ задолженность составила 3 541 443 руб. 14 коп.

Акты выполненных работ на спорную сумму, направленные подрядчиком 03.07.2017 и 07.08.2017, подписаны заказчиком с просрочкой - в декабре 2017 года, при отсутствии со стороны последнего замечаний и оговорок по качеству работ. Мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах в адрес ООО «ЮМИС-строй» не направлялся.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Монолит» указало, что по состоянию на 07.11.2017 работы в полном объеме и на сумму обусловленную Договором не выполнены, Договор не расторгнут, в связи с чем, на стороне ООО «Юмис-Строй» возникла обязанность по оплате штрафных санкций.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2017 №993 с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Юмис-Строй» в свою очередь обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВ Монолит» задолженности за выполненные работы, неустойки и расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента подписания Акта об отсутствии замечаний и Акта о полном исполнении договорных обязательств.

Исходя из условий пункта 3.1. Договора работы в предусмотренном Договором объеме должны быть окончены не позднее 17.09.2017.

Однако ответчиком работы к указанной дате в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 стать 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По условиям Договора работы выполняются поэтапно и подлежат оплате за фактически выполненный объем на основании подписанных актов КС-2, КС-3 напрямую КППК «Приморкрайстрой» (пункт 7.1, 7.3. Договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет результаты работ, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматриваем акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), пописывает или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Письмами от 30.06.2017 №32 и от 07.08.2017 №41 ответчик в подтверждение факта выполнения части работ и понесенных затрат на материалы направил в адрес истца соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 03.07.2017 №35 ООО «Юмис-Строй» уведомило ООО «ДВ Монолит» о том, что для покупки материалов, изделий и для дальнейшего производства работ по Договору требуется 6 127 172 руб.

Однако, ООО «ДВ Монолит» в нарушение пункта 7.1 Договора не подписало акты по форме КС-2, КС-3 и не направило их КППК «Приморкрайстрой» для оплаты.

Между тем в силу Договора и положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, ответственность по оплате перед ответчиком несет ООО «ДВ Монолит».

Таким образом, ООО «Монолит ДВ» не исполнив предусмотренную законом и договором обязанность по своевременной оплате денежных средств, лишило ООО «Юмис-Строй» возможности выполнить и завершить работы в срок, предусмотренный Договором.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что факт получения заказчиком актов по форме КС-2 03.07.2017 и 07.08.2017 подтвержден материалами дела, а пунктом 6.2 договора установлен пятидневный срок для приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания полученных актов, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком соответственно 08.07.2017 и 12.08.2017.

При этом, акты по форме КС-2 и КС-3 фактически подписаны истцом 01.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что истец не исполнил обязательство по оплате выполненных и сданных в порядке статьи 753 ГК РФ работ.

В абзаце втором пункта 11.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, срок выполнения работ продлевается на период задержки платежа и подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в результате продления сроков выполнения работ на основании пункта 11.3 Договора, вызванного действиями истца по неоплате выполненного объема работ, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая во взыскании с ответчика 730 919 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указал истец, убытки ООО «ДВ Монолит» в виде недополученных доходов по договору, заключенному с третьим лицом, возникли вследствие просрочки исполнения ООО «Юмис-Строй» по выполнению работ. Кроме того, истец обосновал заявленные требования применением к нему КППК «Приморкрайстрой» по договору субподряда от 18.08.2016 санкций за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Между тем, как установлено судом выше, на стороне ответчика просрочка в выполнении своих обязательств по Договору отсутствует ввиду просрочки кредитора.

Истец не обосновал причины не принятия выполненных ответчиком работ, начиная с июля 2017 года, и не направление первичных документов для оплаты КППК «Приморкрайстрой» работ для обеспечения дальнейшего их выполнения ответчиком.

Поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания убытков.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании с ООО «ДВ Монолит» задолженности и пени за просрочку оплаты работ, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, факт получения заказчиком актов по форме КС-2 03.07.2017 и 07.08.2017 подтвержден материалами дела, следовательно, в отсутствие мотивированного отказа ООО «ДВ Монолит» от приемки работ, с учетом пункта 6.2 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком соответственно 08.07.2017 и 12.08.2017.

Обстоятельство выполнения подрядчиком спорных работ также подтверждается подписанием заказчиком 01.12.2017 актов по форме КС-2 и КС-3.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Юмис-Строй» 3 541 443 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания суммы основного долга, ООО «Юмис-Строй» заявлены требования о взыскании 171 985 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 12.02.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.4 Договора, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Также судом правомерно оставлены без рассмотрения встречные требования ООО «Юмис-Строй» о расторжении Договора, поскольку в нарушение части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, ООО «Юмис-Строй» не соблюден претензионный порядок.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК Рф, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу №А51-755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков