Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-17712/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17712/2022
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-17712/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» о прекращении исполнения исполнительного документа по делу №А56-17712/2022 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» об обязании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее – общество, ответчик) об обязании общества произвести расчет объемов поставленной Компании тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в соответствии с требованиями приложения № 9 к договору от 02.02.2015 № 2000 и выставить компании за указанный период соответствующие корректировочные счета и счета-фактуры. На случай неисполнения судебного акта Компания просила взыскать с общества денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30-го дня неисполнения - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 60-го дня неисполнения - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления 26.10.2022 компании выданы исполнительные листы ФС 039437810, ФС 039437811, 039437812.

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, возбужденного банком ПАО «РосДорБанк» на основании исполнительного листа ФС 039437811, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда и необоснованное списание 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 прекращено исполнение исполнительного листа ФС 039437811, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 08.06.2022 по делу №А56-17712/2022.

С указанным определением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда не исполнено со стороны ответчика.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения не приобщено к материалам дела, отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, а не решение, принятое по существу спора. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны не лишены возможности обратиться с ходатайством об его утверждении в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон №229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Общество (теплоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2020 № 2000 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Порядок учета потребленной тепловой энергии согласован в разделе 3 договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Сторонами пописано приложение №9 к договору об определении фактического объема тепловой энергии, потребленного исполнителем по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной №17, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителей для закрытой системы теплоснабжения, включающее порядок распределения тепловой энергии на отопление потребителям, не имеющим приборов учета, и порядок определения тепловой энергии на отопление исполнителя.

Приложением №9 сторонами согласовано, суммарное количество тепловой энергии на отопление потребителям, не имеющим приборов учета, представляет собой разность между тепловой энергией, отпущенной на отопление в сеть по показаниям прибора учета тепловой энергии на ЦТП-1 «Южный» от котельной №17, и суммы отпуска тепловой энергии на отопление потребителям по показаниям приборов учета и тепловой энергии на собственные нужды ответчика, а тепловая энергия на отопление истца определяется сторонами с применением определенного сторонами коэффициента пропорционально к договорным нагрузкам на отопление.

Формула определения объема тепловой энергии на отопление объектов управляющей компании приведена в пункте 2 приложения №9. В пункте 3 приложения №9 приведена таблица начислений за поставленную тепловую энергию потребителям мкр. Южный с ЦТП-1 «Южный» от котельной №17 за месяц (форма), в том числе управляющей компании.

В рамках дела № А56-94181/2020 суд апелляционной инстанции отметил, что нормами действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере энергосбережения установлен приоритет определения фактического объема потребленных ресурсов на основании приборов учета.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил решение по настоящему делу, а именно за период октябрь года – декабрь 2021 года расчет ответчиком произведен не в соответствии с требованиями приложения №9 договора от 02.02.2015 №2000, согласно прибору учета, установленного на ЦТП-1 «Южный» от котельной № 17.

Также стоит учесть, что доказательства о невозможности исполнения решения по настоящему делу за период октябрь года – декабрь 2021 года ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в порядке статьи 324 АПК РФ ответчик об изменении способа исполнения решения суда не обращался.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-17712/2022 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» о прекращении исполнения исполнительного листа ФС 039437811, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 08.06.2022 по делу №А56-17712/2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова