Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А64-6698/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» апреля 2021г. Дело №А64-6698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Тамбовская область Кирсановский район, с. Голынщина

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Рудовка

о взыскании неосновательного обогащения в размере 895874 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021г. (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019г. (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Рудовка (ОГРНИП 3046809162000020, ИНН <***>) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 895874 руб. 46 коп.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель – ФИО4, сотрудник МОМВД России «Моршанский».

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Отвечая на вопрос представителя истца, свидетель пояснил, что на место (поле) выезжал непосредственно он сам и составлял протокол осмотра места происшествия. Пояснил, что на поле имелась часть посевов подсолнечника, а часть была уничтожена.

На вопрос суда: «На какой стадии произрастания находился подсолнечник в момент проведения проверки?», свидетель пояснил, что не может пояснить, поскольку не помнит данного обстоятельства, однако еще раз пояснил, что подсолнечник на поле был.

В судебном заседании 21.04.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.04.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

26.04.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, каких-либо дополнительных документов не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017г. между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (арендатор, истец) и ИП ФИО1 (субарендатор, ответчик) был заключён договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 03.04.2017 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, арендатор сдаёт, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка, с кадастровым номером 68:14:0000000:26, площадь части земельного участка 560 000 кв.м (пашня) в кадастровом квартале 68:14:1802003 участок площадью 560 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка 64 400 000 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира хозяйство в границах СХПК «Рудовский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Пичаевский район.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок субаренды земельного участка установлен до 31.12.2017г.

Согласно п.2.2. Договора, субарендатор принимает на себя обязанность выплатить арендатору субарендную плату, которая определена сторонами следующим образом: 8 тонн зерна - вносится до 01.10.2017; 240 кг сахара - вносится до 01.10.2017; 80 литров растительного масла - вносится до 01.10.2017; 37 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, который оплачивается путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в день подписания договора.

Указанный в п. 1.1. Договора земельный участок, передан ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка б/н от 03.04.2017 (т.1, л.д.15).

24.10.2017 года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление исх. №937 от 23.10.2017г., в котором указано на отсутствие со стороны истца намерений продолжать субарендные отношения, также было указано на истечение 31.12.2017 года срока субаренды и на необходимость возврата земельного участка. К данному уведомлению был также приложен акт приема-возврата земельного участка.

Однако, несмотря на вышеуказанное уведомление, ИП ФИО1 в 2018 году продолжил сельскохозяйственную обработку части земельного участка общей площадью 560000 кв.м., засеяв указанную площадь сельскохозяйственной продукцией (подсолнечником).

07.08.2018 года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приступило к самостоятельной обработке части земельного участка. В результате данной обработки посевы ИП ФИО1 на площади 30 га были уничтожены.

Истец пояснил, что полностью задисковать поле не удалось, поскольку этому препятствовал ИП ФИО1, который в результате завершил полный сельскохозяйственный цикл работ и собрал урожай сельскохозяйственный продукции подсолнечника с площади 26 га.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» считает, что ИП ФИО1 обязан вернуть стоимость неосновательно полученного урожая подсолнечника.

Для определения действительной стоимости неосновательного обогащения истец считает возможным использовать Заключение специалиста (ИП ФИО5), согласно которому рыночная стоимость урожая семян подсолнечника, который мог быть получен на площади 30 га, составляет 1 034 000 рублей. В данном заключении содержится вывод о стоимости урожая с единицы площади (1 га), которая составляет 34 456,71 рубль. Соответственно стоимость урожая с площади 26 га составляет 895 874, 46 рубля (34 456,71 * 26 = 895 874,46 рублей).

Заказчиком указанного Заключения является сам ИП ФИО6 Именно на данное Заключение ссылался ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А64-8318/2019, обосновывая стоимость утраченного им подсолнечника с той части поля, которая была задискована истцом.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, определен истцом в размере 895 874, 46 рублей.

Для разрешения сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию №362 от 07.07.2020г. с требованием о возмещении неосновательного обогащения (т.1, л.д.9-10). От ответчика был получен ответ на данную претензию, в котором ответчик отказывается возмещать неосновательное обогащение. Причиной отказа ответчик указывает - неполучение урожая с площади 26 га (т.1, л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 895874 руб. 46 коп.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права и может быть заявлено только требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Также ответчик считает, что не доказан факт обогащения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства сбора ответчиком урожая с 26 га земли.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 03.04.2017г. между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ИП ФИО1 был заключён договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 03.04.2017г., сроком до 31.12.2017г.

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 24.10.2017 года направило в адрес ИП ФИО1 уведомление исх. №937 от 23.10.2017г., в котором указало на отсутствие со стороны истца намерений продолжать субарендные отношения, также было указано на истечение 31.12.2017 года срока субаренды и на необходимость возврата земельного участка. К данному уведомлению был также приложен акт приема-возврата земельного участка.

Несмотря на своевременное уведомление о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора субаренды, ИП ФИО1 не вернул истцу земельный участок и продолжил его обработку, засеяв участок подсолнечником.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что каждая из сторон, причинившая неисполнениям или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 308-ЭС20-4998 по делу N А63-15032/2018).

Истец ссылается на то, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в силу ст. 136 ГК РФ, является собственником посевов сельскохозяйственных культур, как единственное лицо, имеющее право на использование земельного участка на основании договора аренды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-8318/2019.

В рамках дела №А64-8318/2019 суд пришел к выводу, что договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 03.04.2017 прекратил своё действие 31.12.2017г., и, с учётом положений п. 8.2.3. договора, спорный земельный участок считается возвращённым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 01.01.2018. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Аналогичное применимо к случаю, когда в качестве законного пользователя вещью выступает арендатор.

Также в рамках дела №А64-8318/2019 судом установлено, что всем земельным участком с кадастровым номером 68:14:0000000:26, общей площадью 64 400 000 кв.м на праве долгосрочной аренды владеет и пользуется ООО «Юго-Восточная агрогруппа», на что указывают: договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) б/н от 05.06.2013 с соответствующим актом приёма-передачи земельного участка (том 2, л.д. 44-57); договор аренды земельного участка (пая) при множественности лиц со стороны арендодателя б/н от 17.10.2006 (том 2, л.д. 38-42) и выписка из ЕГРН (том 2, л.д. 58-65), из которой явствует, что права и обязанности арендатора по договору б/н от 17.10.2006 трижды переуступались по соответствующим договорам (№ 01 от 12.08.2011, б/н от 23.11.2011 и б/н от 05.06.2013). Наличие у истца права общей долевой собственности на 8/920 земельного участка с кадастровым номером 68:14:0000000:26 не имеет юридического значения для данного спора, поскольку в условиях аренды всего земельного участка, включая доли ИП ФИО1, истец на время передачи своих долей в аренду ответчику в условиях прекращения договора субаренды утратил право пользоваться своим земельным участком. Поэтому в отсутствие субарендных отношений между сторонами настоящего спора подлежат применению положения ст. 136 Гражданского кодекса в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.06.2018 № 6-КГ18-5, Определении ВС РФ от 30.12.2016 № 308-ЭС16-17980 по делу № А32-36173/2015, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 № Ф10-4523/2018 по делу № А64-8164/2017 и от 19.09.2018 № Ф10-2846/2018 по делу № A35-6059/2017.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, учитывая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8318/2019, ссылается на то, что ответчик в отсутствии законных оснований осуществлял незаконную обработку земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 26 га. То есть получил неосновательное обогащение за счет имущества ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Для определения действительной стоимости неосновательного обогащения истец считает возможным использовать заключение специалиста (ИП ФИО5), согласно которому рыночная стоимость урожая семян подсолнечника, который мог быть получен на площади 30 га, составляет 1 034 000 рублей. В данном заключении содержится вывод о стоимости урожая с единицы площади (1 га), которая составляет 34 456,71 рубль. Соответственно стоимость урожая с площади 26 га составляет 895874, 46 рубля (34 456,71 * 26 = 895 874,46 рублей). Заказчиком заключения специалиста является сам ИП ФИО6 Именно на данное заключение ссылался сам ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А64-8318/2019, то есть ответчик, по мнению истца, признает выводы специалиста.

В рамках данного дела, ответчик не оспаривал и не ставил под сомнение Заключение эксперта о стоимость подсолнечника.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, составляет 895 874, 46 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает возможным принять расчет истца, исходя из Заключения специалиста (том 1, л.д. 33-37), поскольку заключение составлено по ценам 2018 года, с учетом анализа рынка по объекту исследования (том 1, л.д. 38-40) и исходя из закупочных цен на зернобобовые культуры в Тамбовской области по состоянию на 07.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В отсутствие правовых оснований для сбора урожая с земельного участка, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно собранного урожая.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20150, Определение Верховного суда РФ от 3 октября 2019 г. № 308-ЭС19-16647.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований установлен арбитражным судом в рамках дела №А64-8318/2019.

Намерение истца самостоятельно обрабатывать спорный земельный участок подтверждается уведомлением исх. №937 от 23.10.2017г., направленный в адрес ответчика, в котором указано на отсутствие со стороны истца намерений продолжать субарендные отношения. К данному уведомлению был также приложен акт приема-возврата земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Юго-восточная агрогруппа» является выращивание сахарной свеклы; дополнительным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2018 года (том 2, л.д. 112) указано, что ООО «Юго-восточная агрогруппа» произвело дискование подсолнечника в стадии цветения в первый день на площади 30 га., оставшаяся площадь не была задискована, так как ФИО1 чинил препятствия для дальнейшей обработки.

Факт засева ответчиком спорного земельного участка подсолнечником подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 года, материалами дела № А64-8318/2019 (т.1, л.д.31-32), а также не отрицается самим ответчиком.

Однако ответчик отрицает факт сбора урожая и получения дохода, но при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, данный довод был заявлен только в рамках рассмотрения данного дела.

Напротив, при рассмотрении дела №А64-8318/2019 ответчик утверждал, что именно ФИО1 была засеяна подсолнечником площадь 56 га, часть данной площади 30 га была задискована ООО «Юго-восточная агрогруппа».

В апелляционной жалобе по делу №А64-8318/2019 ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства: «ООО Юго-Восточная агрогруппа» знало о том, что земельный участок площадью 56 га засеян ФИО1», «ООО Юго-Восточная агрогруппа произвело дискование только 30 га, вся площадь задискована не была»; «Фактически, чтобы использовать спорный земельный участок, ответчику было достаточно дождаться уборки урожая, которую произвел бы истец»).

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2020г. и в данной жалобе не указано на то, что урожай погиб, ИП ФИО1 настаивал на том, что именно ему принадлежит урожай подсолнечника с засеянной им площади.

Доказательства того, что урожай был собран ответчиком или погиб, могут быть представлены только ИП ФИО1, чего сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304680916200020, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 895874 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20917 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун