Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А67-9379/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9379/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Томской области ( № 07АП-5485/2025(1)) на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9379/2024 (судья Середа О.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании обязательств ФИО1 в размере 27 964,58 рублей общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Вик-торовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: Томская область, ФИО2- <...> д. 52, кв. 31; ИНН <***>; СНИЛС <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители: от ФНС России: ФИО4, доверенность от 25.07.2025; от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 23.10.2024 (объявлена резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в рамках настоящего дела в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по Томской области) в размере 27 964,58 руб.

От УФНС России по Томской области в материалы дела поступило заявление о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) требования перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 578 468,27 руб., а также требования перед уполномоченным органом размере 27 964,58 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 заявление принято с учетом представленных уточнений, согласно которому заявитель просит рассматривать заявление только в отношении требований уполномоченного органа, а именно признать общим обязательством супругов задолженность перед уполномоченным органом в размере 27 964,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк», супруг должника –ФИО3

Определением от 16.07.2025 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании обязательств ФИО1 в размере 27 964,58 рублей общим обязательством супругов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Налоговой Службы по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выясне-

ние обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником были оформлены договоры потребительского кредита, доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Задолженность по уплате исполнительского сбора также является общим обязательством супругов, так как возникла в связи с неуплатой кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 10.07.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OM № 745604).

В период брака между ПАО Сбербанк и должником заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 09.05.2023 № 1004515, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 599 522,52 рублей сроком на 60 мес. под 14,42 % годовых;

- кредитный договор от 24.02.2023 № 359492, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 296 606,98 рублей сроком на 60 мес. под 21,17 % годовых;

- кредитный договор от 09.12.2022 № 1568363, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 мес. под 20,85 % годовых;

- кредитный договор от 22.08.2023 № 2001401, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 244 000 рублей сроком на 60 мес. под 22,45 % годовых;

- кредитный договор от 25.09.2023 № 2323799, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 124 000 рублей сроком на 60 мес. под 23,50 % годовых.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров ПАО Сбербанк удаленно совершена электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по договорам (квитанции о совершении удаленного нотариального действия представлены в материалы дела № А67-9379-1/2024), которая после вынесения нотариусом в форме электронного документа была направлена напрямую в Федеральную службу судебных приставов.

Приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, взыскан исполнительский сбор в размере 27 964,58 руб.: постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 – сумма исполнительского сбора составила 9 506,08 4 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2024 – сумма исполнительского сбора составила 18 458,50 руб.

Полагая, что обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 27 964,58 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, взятым ФИО1 в ПАО Сбербанк на нужды семьи, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о признании требования в размере 27 964,58 руб. общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о признании требования по кредитным договорам в размере 2 578 468,27 руб. общим обязательством супругов не обращался, уполномоченным органом не представило доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств в интересах семьи, а не исключительно на собственные нужды, учитывая, что супруг должника кредитные договоры не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал, обязательства должника по уплате исполнительского сбора, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязатель-

ством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представ-

лять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в возможности доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом, в частности, являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами зако-

нодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на

обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-9379-1/2024 требование ПАО Сбербанк по кредитным договорам - от 09.05.2023 № 1004515, от 24.02.2023 № 359492, от 09.12.2022 № 1568363, от 22.08.2023 № 2001401, от 25.09.2023 № 2323799, в совокупном размере 2 578 468,27 руб., из которых 2 263 076,01 руб. основной задолженности, 276 794,78 руб. процентов, 21 998,38 руб. неустойки, 16 599,10 руб. государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-9379-1/2024 требование УФНС России по Томской области в размере 27 964,58 руб. – штрафов, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитные обязательства возникли у должника в период брака.

В материалах дела имеются выписки по счетам должника, из которых уполномоченный орган сделал вывод, что задолженность по кредитным договорам - от 09.05.2023 № 1004515, от 24.02.2023 № 359492, от 09.12.2022 № 1568363, от 22.08.2023 № 2001401, от 25.09.2023 № 2323799 является совместной, так как траты кредитных средств были направлены должником на удовлетворение нужд семьи, в том числе приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также имели место переводы денежных средств внутри семьи.

Согласно представленному должником решению Асиновского городского суда о разделе имущества, вынесенного в 2024 г., изменен режим собственности на автомобиль Лада Гранта, зарегистрированный на супруга должника, с общей собственной на личную собственность супруга.

Остальное имущество является общим, так как приобретено в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента полу-

чения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку задолженность по исполнительскому сбору связана с неисполнением кредитных обязательств, которые возникли и потрачены на нужды семьи, то исполнительский сбор является общим обязательствами супругов К-вых.

Доказательств того, что наличные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела не содержат, так как кредитные договоры заключены в период брака, следовательно, супруг должника не мог не знать об их получении и расходовании должником.

Отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

На основании изложенного, определением от 16.07.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ста-тьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9379/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 сумму взыскания по исполнительскому сбору в размере 27 964,58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

А.С. Камнев