Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А08-2756/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2756/2018
г. Воронеж
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО «Белэнергомашсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу №А08-2756/2018

по рассмотрению заявления АО «Белэнергомашсервис» о включении требований в сумме 45 092 426,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгородэнергаз»,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 ООО «Белгородэнергаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2018, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

АО «Белэнергомашсервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 45 092 426,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгородэнергаз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 требования АО «Белэнергомашсервис» в сумме 45 092 426,61 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгородэнергаз» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО3, АО «Белэнергомашсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований АО «Белэнергомашсервис» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам №1608-07 от 07.09.2016, №1609-03 от 20.09.2016, №1609-04 от 23.09.2016, №1609-05 от 27.09.2016, №1609-06 от 27.09.2016, №1609-07 от 28.09.2016, №1610-03 от 19.10.2016, №1611-05 от 08.11.2016, №1611-08 от 12.12.2016, №1701-07 от 01.02.2017.

Так, из материалов дела следует, что между АО «Белэнергомашсервис» (исполнитель) и ООО «Белгородэнергаз» (заказчик) заключены поименованные выше договоры, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался подготовить и передать в адрес заказчика изделия, а также выполнить определенные работы, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить изделия и выполненные работы.

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара и работ в полном объеме в рамках вышеуказанных договоров за ним образовалась задолженность в общем размере 45 092 426,61 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров (статья 432 Гражданского кодекса РФ). Договоры не оспорены, незаключенными или недействительными, в судебном порядке, не признаны, стороны разногласий при их заключении, не имели.

Кредитором в обоснование факта поставки товара и выполнения работ представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверок.

Поставленный товар был принят должником без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки; выполненные работы также приняты без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО6 указывает на то, что заявление АО «Белэнергомашсервис» о включении требований в сумме 45 092 426,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгородэнергаз» было удовлетворено неправомерно, что повлияло на размер субсидиарной ответственности ФИО6

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается задолженность, каковы размеры задолженностей по каждому из договоров и когда они возникли, не исследовал вопрос экономической обоснованности указанных договоров.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «Белгородэнергаз» и АО «Белэнергомашсервис» подтверждают, что это были отношения должника и «дружественного» ему кредитора, при этом увеличение задолженности должника было искусственным, а указанные лица не преследовали задачи обычной хозяйственной деятельности сторон.

Между тем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия заявленной задолженности.

Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом каждого из поименованных выше договоров, заключенных в период с 20.06.2016 по 01.02.2017, являлось оборудование – составные части двух пунктов подготовки газа GS-FMPHE-90400/80 и GS-FMPHE-32650/80, а также работы по сборке и разборке для покраски и транспортировки указанных изделий. Все договоры исполнялись в рамках одного проекта с шифром БЕРГ-039, что видно из универсальных передаточных документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров со стороны АО «Белэнергомашсервис».

В дальнейшем готовое изделие – установка подготовки топливного газа, в состав которой входят пункты подготовки газа GS-FMPHE-90400/80 и GS-FMPHE-32650/80, была поставлена ООО «Белгородэнергаз» в адрес ООО «Энергаз», что подтверждается товарной накладной №6 от 08.03.2017.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты участвующими в деле лицами, а равно заявителем апелляционной жалобы, и также установлены вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела (по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 к спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012 – определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019; по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой приложения №43 от 02.09.2016 к договору №1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016 – определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021, постановление девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021).

При этом по договору №1609-05 от 27.09.2016 произведена частичная оплата на общую сумму 10 000 000 руб. на основании платежных поручений №782 от 26.04.2017 и №832 28.04.2017, т.е. в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «Белгородэнергаз» являлся заместитель генерального директора ФИО6, который также перед перечислением денежных средств направил в АО «Белэнергомашсервис» гарантийное письмо (исх. №Б4309 от 20.04.2017) от имени ООО «Белгородэнергаз» об обязании проведения платежа в счет погашения открытых обязательств перед АО «Белэнергомашсервис», что презюмирует осведомленность ФИО6 о реальном исполнении договора и об отсутствии с его стороны каких-либо претензий по факту поставки.

Кроме того, представленным в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности аудиторском заключении по проверке достоверности финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 установлена задолженность ООО «Белгородэнергаз» перед АО «Белэнергомашсервис».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Белгородэнергаз» перед АО «Белэнергомашсервис» в размере 45 092 426,61 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом заявителем жалобы не представлены конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы и судебные акты не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств споров и представленных доказательств.

Таким образом, заявленные требования АО «Белэнергомашсервис» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования АО «Белэнергомашсервис» в размере 45 092 426, 61 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу №А08-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1