Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-92351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45155/2024

Дело № А40-92351/2023
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭНТЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2024г.

по делу № А40-92351/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ЭНТЭСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Энергоимперия», ООО «Премьер-Комфорт»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Мика»

к ООО «ЭНТЭСК»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;з

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года и предоплаты по договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года в размере 2 244 658 рублей 19 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 351 972 рублей 17 копеек.

ООО «Мика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ЭНТЭСК» о взыскании задолженности по договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года в размере 381 341 рубль 81 копейка; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года, за период с 14 декабря 2021 года по 14 июня 2023 года, в размере 302 089 рублей 67 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоимперия» и ООО «Премьер-Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С ООО «ЭНТЭСК» в пользу ООО «Мика» взысканы денежные средства в размере 235 378 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 56/07-21П, согласно условиям которого, ООО «Мика» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «ЭНТЭСК» Товара в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) общей стоимостью 4 920 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 3.1., 3.3. Договора, а также Спецификации №1 к Договору, ООО «Мика» приняло на себя обязательство произвести поставку для ООО «ЭНТЭСК» следующих Товаров:

- ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей;

- ВРУ 3.3 стоимостью 784 000 рублей;

- ВРУ 3.4 стоимостью 753 000 рублей;

- ВРУ 3.5 стоимостью 821 000 рублей;

- ВРУ 3.6 стоимостью 757 000 рублей;

- ШУ-1Т в количестве 18 шт. общей стоимостью 162 000 рублей (9 000 рублей за 1 шт.);

- ШУ-2Т в количестве 6 шт. общей стоимостью 66 000 рублей (11 000 рублей за 1 шт.).

Из представленной в материалы дела счёт-фактуры №29 от 20 сентября 2021 года следует, что ООО «МИКА» поставило для ООО «ЭНТЭСК» предусмотренные Договором товары: ВРУ 3.3., ВРУ 3.4, ВРУ 3.6. – общей стоимостью 2 294 000 рублей 00 копеек (включая НДС).

Как указывает ООО «ЭНТЭСК» в первоначальном исковом заявлении, Истцом была произведена доплата по Договору на общую сумму 2 570 658 рублей 90 копеек, однако остальная часть товара (ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт.) не была поставлена Ответчиком.

В этой связи, ООО «ЭНТЭСК» было вынуждено заключить договор поставки данной части товаров с третьим лицом по настоящему делу – ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», и впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением о взыскании суммы оплаченной Истцом, но не поставленной Ответчиком части товаров, а также неустойки за просрочку поставки товаров. ООО «МИКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что 01 октября 2021 года ООО «МИКА» поставило ООО «ЭНТЭСК» Товары: ШУ-2Т в количестве 5 шт. и ШУ-1Т в количестве 18 шт. на общую сумму 217 000 рублей, приемка которых осуществлена заместителем руководителя склада ООО «ЭНТЭСК» - ФИО5, уполномоченным доверенностью №9 от 01 июня 2021 года на получение товарно-материальных ценностей, а также товарносопроводительных документов к ним, с правом подписи соответствующих товарнотранспортных накладных, актов и иных документов, что подтверждается соответствующей Товарной накладной № 58.

Как указывает Ответчик, одна единица ШУ-2Т стоимостью 11 000 рублей не поместилась в грузовое транспортное средство, которым осуществлялась поставка 01 октября 2021 года, в связи с чем, была исключена из Товарной накладной №58 и впоследствии поставлена отдельно, без составления самостоятельного товарно-сопроводительного документа.

Далее, 15 октября 2021 года ООО «МИКА» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей, принятое уполномоченным представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО5, что подтверждается соответствующей Товарной накладной № 63.

18 октября 2021 года ООО «МИКА» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей, принятое уполномоченным представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО5, что подтверждается соответствующей Товарной накладной № 68.

29 сентября 2021 года ООО «МИКА» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.5. стоимостью 821 000 рублей на основании Счет-фактуры №34, однако, как указывает Ответчик, данный товарно-сопроводительный документ не был подписан со стороны Истца ввиду отсутствия по адресу поставки уполномоченного лица.

Как указывает Ответчик, в целях унификации всех произведенных поставок по Договору, 25 октября 2021 года и 27 октября 2021 года ООО «МИКА», в лице генерального директора А.Ю. Шамрая, направило в адрес ООО «ЭНТЭСК», в лице генерального директора ФИО6, для подписания Счет фактуры № 44 от 21 октября 2021 года и № 34 от 29 сентября 2021 года.

В этой связи Ответчик утверждает, что по состоянию на 21 октября 2021 года ООО «МИКА» выполнило поставку всех Товаров, предусмотренных Договором, из которых ВРУ 3.1, ВРУ 3.2., ВРУ 3.3., ВРУ 3.4., ВРУ 3.6., 18 ед. ШУ-1Т, 5 ед. ШУ-2Т на общую сумму 4 088 000 рублей приняты уполномоченными представителями ООО «ЭНТЭСК» с обоюдным подписанием соответствующих товарно-сопроводительных документов; ВРУ 3.5. и 1 ед. ШУ-2Т – без подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов со стороны ООО «ЭНТЭСК».

02 декабря 2021 года ООО «ЭНТЭСК», в лице ФИО7, предъявило ООО «МИКА» технические замечания относительно поставленного оборудования, которые, как указывает Ответчик, устранены 08 декабря 2021 года.

В этой связи Ответчик полагает, что условия Договора по надлежащей поставке товаров исполнены им в полном объёме в день устранения технических замечаний, то есть 08 декабря 2021 года, в связи с чем ООО «МИКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭНТЭСК» о взыскании недоплаты по Договору и неустойки за просрочку внесения оплаты.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений Сторон и третьего лица ООО «ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ», судом установлено что спорные товары (ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт.) находятся в эксплуатации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года сторонам указано на необходимость проведения совместного осмотра спорных вводно-распределительных устройств, а также составления соответствующего Акта осмотра.

18 января 2024 года Сторонами, при участии третьего лица ООО «Премьеркомфорт», произведен осмотр вводно-распределительных устройств, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и составлен соответствующий Акт осмотра.

Из указанного осмотра следует, что в многоквартирном жилом доме расположены:

Подъезд 1: ВРУ 3.1. – заводской номер 213415001, дата изготовления – ноябрь 2021 года, изготовитель ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ»;

Подъезд 2: ВРУ 3.2. – заводской номер 213415002, дата изготовления – ноябрь 2021 года, изготовитель ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ»;

Подъезд 3: ВРУ 3.3. (в составе: ВП3.1. № 3230; ВП3.2. № 3231; РП3.1. № 3232; РП3.2. № 3233; АВР4 № 3234; РП4.3. № 3235; РП4.4. № 3236) – дата изготовления – август 2021 года, изготовитель ООО «МИКА»;

Подъезд 4: ВРУ 3.4. (в составе: ВП4.1. № 3086; ВП4.2. № 3087; РП4.1. № 3088; РП4.2. № 3089; АВР3 № 3090; РП3.3. № 3091; РП3.4. № 3092) – дата изготовления – август 2021 года, изготовитель ООО «МИКА»;

Подъезд 5: ВРУ 3.5. – заводской номер 213415005, дата изготовления – ноябрь 2021 года, изготовитель ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ»;

Подъезд 6: ВРУ 3.6. (в составе: ВП6.1. № 3035; ВП6.2. № 3036; РП6.1. № 3037; РП6.2. № 3038; АВР6 № 3039; РП6.3. № 3040; РП6.4. № 3041) – дата изготовления – август 2021 года, изготовитель ООО «МИКА».

Как указывает ООО «МИКА», паспортные таблички, размещенные на ВРУ 3.1., 3.2., 3.5., с указанием изготовителя ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», изготовлены и размещены на спорных устройствах с целью введения суд в заблуждение относительно их фактического изготовителя. Ответчик настаивает на том, что устройства ВРУ 3.1., 3.2., 3.5. изготовлены и поставлены для ООО «ЭНТЭСК» именно ООО «МИКА». В свою очередь, представители ООО «ЭНТЭСК», ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» и ООО «ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ» в ходе рассмотрения дела последовательно заявляют о том, что устройства ВРУ 3.1., 3.2., 3.5. изготовлены и поставлены для ООО «ЭНТЭСК» третьим лицом – ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ». В рассматриваемом случае обе Стороны спора, а также Третьи лица настаивают на том, что изготовителем и поставщиком спорных устройств является одно и то же лицо:

- согласно доводам Истца и третьих лиц, выступающих на его стороне – изготовителем и поставщиком является ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ;

- согласно доводам Ответчика – изготовителем и поставщиком является ООО «МИКА».

Таким образом, факт изготовления и поставки спорных устройств проверен и установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время, между Сторонами имеется спор о фактическом изготовителе и поставщике спорных устройств.

В этой связи, для правильного разрешения имеющего спора, суду необходимо дать оценку доводам Сторон и третьих лиц в данной части, с целью установления действительного изготовителя и поставщика ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт., фактически расположенных и находящихся в эксплуатации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцом, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлена копия Договора поставки № 28-06/21, заключенного 21 июня 2021 года между ООО «ЭНТЭСК» (Покупатель) и ООО «Энергоимперия» (Поставщик), согласно п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – своевременно принять и оплатить электрощитовое оборудование (Товар).

Наименование Товара, его количество, цена, стоимость и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации либо Дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью Договора.

27 июня 2022 года между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору поставки № 28-06/21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, в числе прочего, товар по спецификации:

- ВРУ-1 (ВРУ 3.1, секция 1) стоимостью 462 387 рублей (пункт 1);

- ВРУ-2 (ВРУ 3.2, секция 2) стоимостью 466 005 рублей (пункт 2);

- ВРУ-3 (ВРУ 3.5, секция 5) стоимостью 755 189 рублей (пункт 4);

- ШУ-2/Т (ВРУ 3.1., 3.2., 3.5., ВРУ Магазина) – 4 ед., стоимостью 36 816 рублей за единицу товара.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств перед ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» по Дополнительному соглашению №4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки №28-06/21, ООО «ЭНТЭСК» представило платежные поручения:

- № 1529 от 08 ноября 2022 года на сумму 1 795 601, 50 рублей;

- № 1796 от 30 декабря 2022 года на сумму 250 000 рублей;

- №465 от 07 апреля 2023 года на сумму 500 000 рублей;

- № 832 от 02 июня 2023 года на сумму 500 000 рублей;

- № 1330 от 29 августа 2023 года на сумму 545 601, 50 рублей.

В качестве подтверждения исполнения обязательств ООО «Энергоимперия» перед ООО «ЭНТЭСК» по поставке ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-5, ШУ-2/Т в рамках выполнения Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21, истцом в материалы дела представлена Счет-фактура № 1682 от 29 марта 2023 года.

Кроме того, третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт», являющимся эксплуатирующей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в материалы дела представлены паспорта ООО «Энергоимперия» в отношении устройств: ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-5, ШУ-1/Т (7шт.), ШУ-2/Т (4шт.).

Данные доказательства, по мнению истца и третьих лиц, выступающих на его стороне, свидетельствуют об изготовлении и поставке спорных устройств (ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт.), находящихся в эксплуатации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, третьим лицом – ООО «Энергоимперия».

Сам по себе Договор поставки №28-06/21, заключенный 21 июня 2021 года между ООО «ЭНТЭСК» (Покупатель) и ООО «Энергоимперия» (Поставщик) содержит лишь общие положения о сотрудничестве данных организаций по вопросам поставки электрощитового оборудования, в то время как, согласно п. 1.2. Договора поставки № 28-06/21, существенные условия данного Договора относительно конкретных товаров (наименование товара, его количество, цена, стоимость и дополнительные условия поставки) подлежат согласованию сторонами в Спецификации, либо Дополнительном соглашении.

Как было указано выше, в отношении устройств, происхождение которых является предметом спора между Сторонами, а именно: ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-5, ШУ-2/Т (4шт.) – между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» 27 июня 2022 года заключено Дополнительное соглашение №4, в составе которого сторонами договора согласована спецификация подлежащих поставке товаров.

Из спецификации, приведенной в Дополнительном соглашении № 4 к Договору поставки № 28-06/21 усматривается, что устройства ШУ-1Т не являлись предметом данного договора.

В то же время, как было установлено в ходе рассмотрения дела, устройства ШУ1Т в количестве 18 шт. в настоящее время находятся в эксплуатации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт» в материалы дела представлен единый паспорт ШУ-1/Т, изготовленный ООО «Энергоимперия» в отношении 7 (семи) единиц данного типа устройств, согласно которому данные устройства имеют единый заводской номер 213415008 и были изготовлены 08 ноября 2021 года.

Одновременно с этим, третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт» в материалы дела представлены паспорта 11 (одиннадцати) устройств ШУ-1Т, изготовленных 01 октября 2021 года ООО «МИКА», а именно:

1. ШУ-1Т (ВРУ 3.3.) – заводской номер 3256,

2. ШУ-1Т (ВРУ 4.1.) – заводской номер 3257,

3. ШУ-1Т (ВРУ 3.3.) – заводской номер 3248,

4. ШУ-1Т (ВРУ 3.3.) – заводской номер 3249,

5. ШУ-1Т (ВРУ 4.1.) – заводской номер 3251,

6. ШУ-1Т (ВРУ 4.1.) – заводской номер 3250,

7. ШУ-1Т (ВРУ 6.1.) – заводской номер 3258,

8. ШУ-1Т (ВРУ 5.1.) – заводской номер 3253,

9. ШУ-1Т (ВРУ 6.1.) – заводской номер 3255,

10. ШУ-1Т (ВРУ 6.1) – заводской номер 3254,

11. ШУ-1Т (ВРУ 5.1) – заводской номер 3252.

Аналогичным образом ООО «Премьемьер-Комфорт» в материалы дела представлены паспорта устройств ШУ-2Т, изготовленные как ООО «МИКА», так и ООО «Энергоимперия»:

- ООО «МИКА» (дата изготовления – 01 октября 2021 года):

1. ШУ-2Т (ВРУ 3.3.) – заводской номер 3264

2. ШУ-2Т (ВРУ 4.1.) – заводской номер 3265

3. ШУ-2Т (ВРУ 5.1.) – заводской номер 3266

4. ШУ-2Т (ВРУ 6.1.) – заводской номер 3767

- ООО «Энергоимперия»: ШУ-2/Т (4шт.) – заводской номер 213415007, дата изготовления – 08 ноября 2021 года.

Таким образом, третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт», выступающим на стороне истца, в материалы дела одновременно представлены взаимоисключающие доказательства: комплекты паспортов ООО «Мика» и ООО «Энергоимперия» в отношении одних и тех же устройств типа ШУ-1Т и ШУ-2Т.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт» в материалы дела представлен составленный между ООО «Констракшн» (ИНН: <***>) и ООО «Премьер-Комфорт» Реестр исполнительной документации от 12 октября 2022 года по объекту «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл.25 (3-й этап строительства)» (Реестр), в котором перечислены паспорта и сертификаты на оборудование по системе: ЭОМ (ВРУ 3.1-3.6 с трансформаторами тока).

Из пунктов 43, 44, 46 указанного Реестра усматривается, что ООО «Констракшн» передало ООО «Премьер-Комфорт» полученные от ООО «ЭНТЭСК» устройства:

- ШУ-1Т (ШУ-1/Т) в количестве 18 шт., а именно устройства с заводскими номерами: 3244, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261;

- ШУ-2Т в количестве 6 шт., а именно устройства с заводскими номерами: 3262, 3263, 3264, 3265, 3266, 3767.

Количество устройств ШУ-1Т и ШУ-2Т, полученных ООО «Констракшн» от ООО «ЭНТЭСК» и впоследствии переданных в эксплуатацию ООО «Премьеркомфорт» в составе системы ЭОМ (ВРУ 3.1.-3.6. с трансформаторами тока), в полной мере соответствует условиям договора поставки №56/07-21П от 22 июля 2021 года, заключенного между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «МИКА» Нумерация устройств ШУ-1Т и ШУ-2Т, приведенная в Реестре, является четырехзначной, что соответствует заводской нумерации устройств ООО «Мика», в то время как ООО «Энергоимперия» использует девятизначную нумерацию своих заводских устройств.

Кроме того, нумерация устройств ШУ-1Т и ШУ-2Т является сквозной (последовательной), что свидетельствует об их изготовлении в одном месте, в один и тот же период времени.

Суд также установил, что сквозной является нумерация лишь 23 из 24 устройств ШУ-1Т / ШУ-2Т (№ 3244-3466), при этом одному устройству ШУ-2Т присвоен заводской номер 3767, выбивающийся из общего порядка.

Как было указано выше, в качестве подтверждения факта поставки для ООО «ЭНТЭСК» устройств ШУ-1Т и ШУ-2Т, ООО «МИКА» в материалы дела была представлена товарная накладная № 58 от 01 октября 2021 года, подписанная со стороны ООО «ЭНТЭСК» заместителем руководителя склада – ФИО5, уполномоченным доверенностью № 9 от 01 июня 2021 года.

Из Товарной накладной №58 от 01 октября 2021 года усматривается, что изначально в ней было указано количество поставляемых устройств ШУ-1Т в количестве 18 шт.; ШУ-2Т в количестве 6 шт. Впоследствии в данную Товарную накладную внесены рукописные изменения, из которых следует, что устройства ШУ-2Т фактически поставлены ООО «МИКА» в количестве 5 (пяти) штук из 6 (шести) изначально заявленных.

Как указывает ООО «МИКА», данные рукописные изменения внесены в товарную накладную представителем ООО «ЭНТЭСК» - ФИО5 лично.

ООО «ЭНТЭСК», ставя под сомнение подпись ФИО5 в Товарной накладной № 58 от 01 октября 2021 года, а также в товарных накладных № 63 от 15 октября 2021 года (в отношении поставки ВРУ 3.1.) и № 68 от 18 октября 2021 года (в отношении ВРУ 3.2.), заявило о фальсификации данных доказательств.

Опрошенный в судебном заседании руководитель склада ООО «ЭНТЭСК» – ФИО5 подтвердил собственноручное написание своей должности и расшифровки своей подписи в представленных ему на обозрение подлинниках товарных накладных № 58 от 01 октября 2021 года, № 63 от 15 октября 2021 года, № 68 от 18 октября 2021 года.

Кроме того, подтвердил собственноручное написание рукописного текста в товарной накладной № 58 от 01 октября 2021 года, содержащего сведения о фактическом количестве поставленных устройств ШУ-2Т – 5шт.

Вместе с тем, ФИО5 не смог однозначно подтвердить или опровергнуть постановку своей рукописной подписи в представленных ему на обозрение товарных накладных.

Представитель ООО «ЭНТЭСК» - ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что истцом заявлено о фальсификации Товарных накладных лишь в части их содержания.

При этом подпись ФИО5 в указанных документах истцом не оспаривается, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении данных подписей истцом не заявлено.

В этой связи, определением суда от 17 апреля 2024 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭНТЭСК» о фальсификации товарных накладных, представленных ООО «МИКА».

Кроме того, ООО «МИКА» в своем встречном исковом заявлении от 15 июня 2023 года указывало на то обстоятельство, что одна единица устройства ШУ-2Т не поместилась в грузовое транспортное средство, которым осуществлялась поставка 01 октября 2021 года, в связи с чем была исключена из Товарной накладной № 58 и впоследствии поставлена отдельно, без составления самостоятельного товарно-сопроводительного документа.

Впоследствии указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в Реестре, представленном в материалы дела третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт» 19 января 2024 года.

Кроме того, паспорт устройства ШУ-2Т с заводским номером 3767 также представлен в материалы дела третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт», согласно которому данное устройство изготовлено Ответчиком.

Из представленного в материалы дела Реестра также усматривается, устройства ВРУ 3.1.-3.6., полученные ООО «Констракшн» от ООО «ЭНТЭСК», передавались эксплуатирующей организации ООО «Премьер-Комфорт» без указания их заводских номеров – как спорные устройства: ВРУ 3.1. (пункт 1), ВРУ 3.2. (пункт 7), ВРУ 3.5. (пункт 25), так и устройства, в отношении которых ООО «ЭНТЭСК» не отрицает факта поставки со стороны ООО «Мика»: ВРУ 3.3. (пункт 13), ВРУ 3.4. (пункт 19), ВРУ 3.6. (пункт 31).

Паспорта устройств типа ВРУ, изготовленные ООО «Мика», также не содержат единой нумерации, поскольку, как было указано выше, заводские номера ответчик присваивает составным частям устройствам данного типа: ВП, РП, АВР. В свою очередь, из паспортов ООО «Энергоимперия» в отношении спорных устройств типа ВРУ следует, что ООО «Энергоимперия» присваивает устройствам типа ВРУ единый заводской девятизначный номер, без присвоения номеров его составным частям (ВП, РП, АВР).

Согласно паспортам спорных устройств ВРУ, изготовленным ООО «Энергоимперия» и представленным в материалы дела ООО «Премьеркомфорт», данным устройствам присвоены следующие заводские номера:

- ВРУ 3.1. – заводской номер 213415001;

- ВРУ 3.2. – заводской номер 213415002;

- ВРУ 3.5. – заводской номер 231415005.

Из Реестра исполнительной документации следует, что:

- Заводской номер 213415001 является номером устройства УЭРМ – устройство этажное распределительное (пункт 47);

- Заводской номер 213415002 является номером устройства ЩМ – щит механизации квартир навесного исполнения IP31 (пункт 48);

- Заводской номер 213415005 является номером устройства ЩР СОУЭ – щит распределительный навесного исполнения (пункт 37).

Кроме того, третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт», выступающим на стороне истца, в материалы дела представлены паспорта устройств УЭРМ, ЩМ, ЩР, которым ООО «Энергоимперия» присвоило заводские номера № 213415001, № 213415002, № 213415005 (соответственно).

Аналогично из Реестра судом усматривается, что заводские номера устройств ШУ-1/Т (№213415008) и ШУ-2/Т (№ 213415007), указанные в паспортах данных устройств, изготовленных ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», являются номерами устройств ЩР СОУЭ – щит навесной распределительный навесного исполнения (пункт 37).

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в Реестре исполнительной документации, а также в паспортах устройств ВРУ 3.1.-3.6., ШУ-1/Т, ШУ-2/Т, УЭРМ, ЩМ, ЩР, ЩР СОУЭ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергоимперия» в действительности не изготавливало спорных устройств ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1/Т, ШУ-2/Т, а изготовило лишь их паспорта с использованием номеров иных заводских устройств, фактически изготовленных и поставленных для ООО «ЭНТЭСК».

Все спорные устройства типа ВРУ и ШУ, согласно паспортам ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», изготовлены 08 ноября 2021 года, в то время как Дополнительное соглашение №4 к Договору поставки №28- 06/21, в отношении поставки данных устройств, заключено лишь 27 июня 2022 года, то есть спустя 7 месяцев после изготовления данных устройств.

ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», в своих возражениях на встречное исковое заявление ООО «МИКА», пояснило, что данные устройства являются типовыми для многоквартирных домов и действительно были изготовлены 08 ноября 2021 года, после чего помещены на склад, откуда переданы ООО «ЭНТЭСК» после заключения Дополнительного соглашения № 4.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» также пояснил, что ООО «ЭНТЭСК», при заключении Дополнительного соглашения №4, произвело выбор необходимых устройств из числа уже готовой продукции, которые впоследствии были включены в спецификацию Дополнительного соглашения №4.

Суд критически оценивает доводы ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» в данной части, с учётом нижеследующего:

В спецификации Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки №28-06/21 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» указана следующая стоимость вводно-распределительных устройств:

- ВРУ-1 (ВРУ 3.1., секция 1) – 462 387 рублей 00 копеек;

- ВРУ-2 (ВРУ 3.2., секция 2) – 466 005 рублей 00 копеек;

- ВРУ-5 (ВРУ 3.5., секция 5) – 755 189 рублей 00 копеек.

Стоимость аналогичных устройств, определенная Спецификацией №1 к Договору поставки №56/07-21П от 22 июля 2021 года между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «МИКА», составляет:

- ВРУ 3.1. – 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2. – 792 000 рублей;

- ВРУ 3.5. – 821 000 рублей.

Таким образом, исходя из различий в стоимости данных устройств в пределах разных секций одного многоквартирного дома, доводы третьего лица ООО «Энергоимперия» о том, что устройства ВРУ являются типовыми, суд признал несостоятельными, поскольку их технические параметры являются различными и определяются в каждом конкретном случае, исходя из проектной документации многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва. Хорошевское ш., д.25А, корп.1, усматривается, что в соответствии с проектной документацией указанный объект носил наименование: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей. 3 этап».

Таким образом, нумерация устройств типа ВРУ, поставленных для эксплуатации в данном многоквартирном доме, носит не произвольный характер, а соответствует его проектной документации, где:

- 3.х – номер этапа строительства жилого дома, согласно проектной документации;

- х.1(2-6) – номер секции (подъезда) жилого дома.

Нумерация спорных устройств ВРУ (3.1., 3.2., 3.5.), указанная в паспортах ООО «Энергоимперия», изготовленных ещё 08 ноября 2021 года, уже содержит привязку к конкретному объекту строительства, для которого ООО «ЭНТЭСК» заказаны данные устройства лишь 27 июня 2022 года, посредством заключения Дополнительного соглашения №4 к Договору поставки № 28-06/21.

При этом, спецификация спорных устройств (ВРУ 3.1., 3.2., 3.5, ШУ-2/Т), согласованная в рамках Дополнительного соглашения №4 к Договору поставки №28- 06/21, не содержит ни технических параметров данных устройств (которые подлежали бы согласованию сторонами сделки в случае, если бы данные устройства Поставщику надлежало изготовить), ни номеров заводских устройств (которые подлежали бы указанию в случае осуществления Покупателем выбора из числа готовой продукции).

Значительная разница в стоимости ВРУ 3.5 и иных спорных устройств типа ВРУ (3.1, 3.2), усматриваемая из спецификации Дополнительного соглашения №4 к Договору поставки № 28-06/21, также свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение №4 в той редакции, в которой оно представлено в материалы дела, фактически между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» не заключалось, а стоимость спорных товаров в нём указана произвольно – с целью приведения общей суммы товаров в соответствие с фактически произведенными расчётами между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» в рамках исполнения иных обязательств по Договору поставки №28-06/21 и приложений к нему.

В этой связи, суд отклоняет доводы ООО «Энергоимперия» о том, что данные устройства, являясь типовыми, были изготовлены 08 ноября 2021 года и по прошествии 7 (семи) месяцев приобретены ООО «ЭНТЭСК», поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что данные устройства третьим лицом ООО «Энергоимперия» фактически не изготавливались.

При этом сам факт расчётов между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия», подтверждаемый платежными поручениями с указанием назначения платежа: оплата по договору поставки № 28-06/21 от 21.06.2021 – не может являться самостоятельным доказательством поставки спорных товаров, в отрыве от иных доказательств по делу, поскольку данные платежные поручения в равной степени могут относиться как к иным дополнительным соглашениям, заключенным по договору поставки № 28-06/21 от 21.06.2021, так и к Дополнительному соглашению №4 в редакции, отличной от той, которая была представлена в материалы дела истцом.

Как было указано выше, в целях подтверждения факта поставки спорных устройств ВРУ 3.1, ВРУ 3.2, ВРУ 3.3, ШУ-2/Т от ООО «Энергоимперия», истцом в материалы дела представлена счет-фактура №1748 (УПД) от 28 февраля 2023 года.

Оценивая данное доказательство, в качестве надлежащего подтверждения факта поставки спорных товаров, суд обращает внимание на то, что счет-фактура № 1748 подписана со стороны ООО «Энергоимперия» – 21 июля 2023 года, со стороны ООО «ЭНТЭСК» – 25 июля 2023 года.

Таким образом, поставка спорных товаров осуществлена ООО «Энергоимперия»: исходя из даты подписания счет-фактуры № 1748 – 25 июля 2023 года; исходя из даты её составления – 28 февраля 2023 года.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 18 января 2023 года.

Следовательно, спорные устройства были поставлены их фактическим изготовителем для эксплуатации в данном многоквартирном жилом доме ещё до 18 января 2023 года – до его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, как ранее было указано, согласно Реестру исполнительной документации, составленному между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер-Комфорт» и ООО «Констракшн», спорные устройства уже были переданы для эксплуатации в данном многоквартирном жилом дома 12 октября 2022 года.

Следовательно, фактическая поставка спорных устройств от их фактического изготовителя для ООО «ЭНТЭСК» была осуществлена задолго до 12 октября 2022 года.

Счет-фактура №1748, датированная 28 февраля 2023 года, фактически направлена от ООО «Энергоимперия» в адрес ООО «ЭНТЭСК» лишь 21 июля 2023 года – спустя месяц после подачи Ответчиком и принятия судом к производству встречного искового заявления.

Иных доказательств заблаговременной поставки ООО «Энергоимперия» спорных товаров для ООО «ЭНТЭСК», с учётом фактического ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Счет-фактура №1748, датированная 28 февраля 2023 года и подписанная в июле 2023 года, не является надлежащим доказательством поставки спорных устройств, которые фактически находились в многоквартирном доме еще до 12 октября 2022 года.

Представленные истцом и третьими лицами доказательства в данной части либо опровергают доводы Истца, либо, в силу своей порочности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

Стороной Ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено о фальсификации представленных в материалы дела Истцом и третьим лицом ООО «Премьер-Комфорт» доказательств, в качестве подтверждения факта изготовления и поставки спорных устройств ООО «Энергоимперия», а именно:

- Паспорта ВРУ 3.1. (№213415001) от 08 ноября 2021 года, изготовленного ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» (Том 3);

- Паспорта ВРУ 3.2. (№213415002) от 08 ноября 2021 года, изготовленного ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» (Том 3);

- Паспорта ВРУ 3.5. (№213415005) от 08 ноября 2021 года, изготовленного ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» (Том 3);

- Паспорта ШУ-2/Т (4шт.) (№213415007) от 08 ноября 2021 года, изготовленного ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» (Том 8);

- Паспорта ШУ-1/Т (7шт.) (№213415008) от 08 ноября 2021 года, изготовленного ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» (Том 8);

- Дополнительного соглашения №4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки №28-06/21 от 21 июня 2021 года, заключенного между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ»;

- Счет-фактуры № 1682 от 29 марта 2023 года, подписанной со стороны ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ» 21 июля 2023 года и со стороны ООО «ЭНТЭСК» 25 июля 2023 года;

- Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «МИКА» за период с 04 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года (Приложения №3 к исковому заявлению ООО «ЭНТЭСК»).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «ЭНТЭСК» о взыскании с ООО «Мика» денежных средств в размере 2 244 658 рублей 19 копеек, выплаченных по Договору поставки №56/07-21П сверх стоимости поставленных устройств ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6 –подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «МИКА», в качестве подтверждения изготовления и поставки спорных устройств для ООО «ЭНТЭСК», представлены товарные накладные: №58 от 01 октября 2021 года (в отношении ШУ-1Т и ШУ-2Т), №63 от 15 октября 2021 года (в отношении ВРУ 3.1), №68 от 18 октября 2021 года (в отношении ВРУ 3.2); счет-фактура №34 от 29 сентября 2021 года (в отношении ВРУ 3.5).

О факте поставки ООО «МИКА» спорных товаров также свидетельствуют произведенные со стороны ООО «ЭНТЭСК» в пользу ответчика доплаты по Договору поставки № 56/07-21П.

Как было указано выше, общая стоимость Договора поставки №56/07-21П составляет 4 920 000 рублей, из которых, по условиям Договора и Спецификации к нему, предварительная оплата в размере 40% (1 968 000 рублей 00 копеек) подлежала выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере 60% (2 952 000 рублей) подлежали выплате в течение 3 (трех) рабочих дней после получения продукции.

Предварительная оплата по Договору в полном объёме выплачена истцом в пользу ответчика 26 июля 2021 года.

Кроме того, 14 сентября 2021 года истцом произведена доплата по Договору на сумму 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №836 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает сам Истец, 20 сентября 2021 года ООО «Мика» поставило для ООО «ЭНТЭСК» предусмотренные Договором товары: ВРУ 3.3., ВРУ 3.4, ВРУ 3.6. – общей стоимостью 2 294 000 рублей 00 копеек (включая НДС).

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2021 года у ООО «ЭНТЭСК» имелась переплата сверх аванса по Договору – на сумму 174 000 руб.

В этой связи, исходя из условий п 1. Договора и п.2 Спецификации №1 к нему, доплата на общую сумму 2 452 000 руб. подлежала внесению в пользу ответчика лишь после осуществления поставки спорной продукции – в течение 3 (трех) рабочих дней. ООО «ЭНТЭСК», утверждающее о невыполнении ООО «Мика» обязательств по поставке спорных товаров, 19 января 2021 года произвело доплату по Договору на сумму 1 770 658 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №19 и не оспаривается ответчиком.

15 марта 2022 года ООО «ЭНТЭСК» выплатило в пользу ООО «Мика» ещё 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №251 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «ЭНТЭСК» произвело выплату по Договору №56/07-21П в общей сумме 4 538 658 рублей 19 копеек, что на 2 244 658 рублей 19 копеек превышает суммарную стоимость товаров ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6, поставку которых от ООО «МИКА» Истец не отрицает.

Общая стоимость спорных товаров, поставку которых от ООО «МИКА» Истец не признает, составляет 2 626 000 рублей, из которых:

- ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей;

- ВРУ 3.5 стоимостью 821 000 рублей;

- ШУ-1Т в количестве 18 шт. общей стоимостью 162 000 рублей (9 000 рублей за 1 шт.);

- ШУ-2Т в количестве 6 шт. общей стоимостью 66 000 рублей (11 000 рублей за 1 шт.).

Разница между стоимостью спорных товаров, поставку которых от ООО «Мика» отрицает истец, и суммой платежей, произведённых ООО «ЭНТЭСК» сверх стоимости бесспорно поставленных устройств ВРУ 3.3, ВРУ 3.3, ВРУ 3.6, составляет 381 341 руб. 81 коп. – что значительно ниже стоимости любого из спорных устройств типа ВРУ.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, доплаты в размерах 1 770 658 рублей 19 копеек от 17 января 2022 года и 300 000 руб. от 15 марта 2022 года были произведены истцом после устранения ООО «МИКА» технических замечаний ООО «Мика», предъявленных истцом в лице ФИО7 02 декабря 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела копии замечаний, данные замечания приняты ООО «МИКА» в лице генерального директора ФИО8 с указанием устранения срока недостатков – до 08 декабря 2021 года.

В этой связи, сторона Ответчика полагает, что 08 декабря 2021 года является датой выполнения всех обязательств ООО «МИКА» по договору, включая поставку спорных товаров надлежащей комплектации, сборки и маркировки.

Доказательств устранения замечаний в отношении поставленных по Договору №56/07-21П товаров Ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя дату исполнения ООО «МИКА» всех обязательств по Договору поставки, суд учитывает, что сам факт поставки спорных устройств подтверждается исследованными товарными накладными, счёт-фактурой, паспортами спорных устройств и реестром исполнительной документации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные (как на бумажном носителе, так и в электронном виде) фотографии от 23 ноября 2021 года составных частей следующих устройств, находящихся в эксплуатации в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- ВРУ 3.2 (ВП2.2 – заводской номер 3327; РП2.2 – заводской номер 3329);

- ВРУ 3.1 (АВР1 – заводской номер 3322).

В этой связи, по состоянию на 02 декабря 2021 года у ООО «ЭНТЭСК» к ООО «МИКА» имелись лишь технические замечания в отношении поставленных устройств, касающиеся их комплектности, маркировки и сборки.

У суда не имеется оснований полагать, что данные замечания были устранены Ответчиком ООО «МИКА» 08 декабря 2021 года, в связи с чем, датой надлежащего выполнения всех обязательств ООО «МИКА» по Договору поставки №56/07-21П суд считает дату доплаты ООО «ЭНТЭСК» на сумму 1 770 658 рублей 19 копеек – 19 января 2022 года.

ООО «ЭНТЭСК» в первоначальном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 351 972 рубля 17 копеек, состоящей из:

- 22 940 рублей 00 копеек – за просрочку поставки ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6 на 10 календарных дней (с 10 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года);

- 1 021 514 рублей 00 копеек – за просрочку поставки ВРУ 3.1, ВРУ 3.2, ВРУ 3.5, ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт. на 389 календарных дней (с 10 сентября 2021 года по 27 февраля 2023 года);

- 307 518 рублей 17 копеек – за просрочку возврата предоплаты по договору в размере 2 244 658 рублей 19 копеек на 137 календарных дней (с 14 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года).

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «ЭНТЭСК» о взыскании с ООО «МИКА» неустойки, суд учел, что Ответчик во встречном исковом заявлении признает допущенные нарушения по срокам поставки ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6, а также частично признает нарушения по срокам поставки спорных устройств.

В этой связи, суд первой инстанции установил, что с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма неустойки за просрочку поставки ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6, за период с 10 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года – в размере 22 940 рублей.

Неустойка за просрочку поставки спорных устройств (ВРУ 3.1, ВРУ 3.2, ВРУ 3.5, ШУ-1Т в количестве 18 шт., ШУ-2Т в количестве 6 шт.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца за период с 10 сентября 2021 года по 18 января 2022 года (131 календарный день) – в размере 300 514 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку возврата предоплаты, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств в размере 2 244 658 рублей 19 копеек, выплаченных по Договору поставки №56/07-21П сверх стоимости поставленных устройств ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6 – не установлено.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Истца задолженности по Договору поставки №56/07-21П от 22 июля 2021 года в размере 381 341 рубль 81 копейка; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №56/07-21П от 22 июля 2021 года за период с 14 декабря 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 302 089 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание установленный судом факт исполнения обязательств ООО «МИКА» по Договору поставки №56/07-21П в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование Ответчика о взыскании с Истца задолженности по Договору поставки №56/07-21П от 22 июля 2021 года в размере 381 341 рубль 81 копейка.

Разрешая требование ООО «МИКА» о взыскании с ООО «ЭНТЭСК» неустойки, суд принимает во внимание установленную дату надлежащего исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Договору – 19 января 2021 года, в связи с чем, исходя из п.2.3. Спецификации №1 к Договору поставки №56/07, неустойка в пользу ООО «МИКА» подлежит начислению по истечении трех рабочих дней, исчисляемых от указанной даты – начиная с 25 января 2012 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «МИКА» в данной части, в связи с чем, ООО «ЭНТЭСК» в пользу ООО «МИКА» взыскана неустойка за период с 25 января 2012 года по 14 июня 2023 года (414 календарных дней) в размере 172 875 рублей 51 копейка.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3 Договора, а также Спецификации № 1 к Договору, ООО «Мика» приняло на себя обязательство произвести поставку в пользу ООО «ЭНТЭСК» следующих Товаров:

- ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей;

- ВРУ 3.3 стоимостью 784 000 рублей;

- ВРУ 3.4 стоимостью 753 000 рублей;

- ВРУ 3.5 стоимостью 821 000 рублей;

- ВРУ 3.6 стоимостью 757 000 рублей;

- ШУ-1Т в количестве 18 ед. общей стоимостью 162 000 рублей (9 000 руб. за 1 ед.);

- ША-2Т в количестве 6 ед. общей стоимостью 66 000 рублей (11 000 рублей за 1 ед.).

Срок поставки указанных Товаров – 30 рабочих дней с даты, следующей дате предварительной оплаты и согласования технической документации.

Предоплата в полном объеме внесена Покупателем двумя равными платежами – по 984 000 рублей 22 июля 2021 года и 26 июля 2021 года.

Таким образом, по условиям Договора, с учетом пункта 5 статьи 5 ФЗ-161 от 27 июня 2011 года, крайней датой осуществления поставки являлось 08 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года ООО «ЭНТЭСК» произвело доплату по Договору на сумму 500 000 рублей, что подтверждается представленным Покупателем в материалы дела Платежным поручением № 836 от 14 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года ООО «Мика» произвело поставку Товаров ВРУ 3.3, ВРУ 3.4, ВРУ 3.6 на общую сумму 2 294 000 рублей, что подтверждается представленной Покупателем в материалы дела Счет-фактурой № 29 от 20 сентября 2021 года. 01 октября 2021 года ООО «Мика» поставило ООО «ЭНТЭСК» Товары ШУ-2Т в количестве 5 ед. и ШУ-2Т в количестве 18 ед. на общую сумму 217 000 рублей, принятые представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО5, уполномоченным доверенностью № 9 от 01 июня 2021 года на получение товарно-материальных ценностей, а также товарно-сопроводительных документов к ним, с правом подписи соответствующих товарно-транспортных накладных, актов и иных документов, что подтверждается соответствующей Товарной накладной № 58.

Одна единица ШУ-2Т стоимостью 11 000 рублей не поместилась в грузовое транспортное средство, которым осуществлялась поставка 01 октября 2021 года, в связи с чем была исключена из Товарной накладной № 58 и впоследствии поставлена отдельно, без составления самостоятельного товарно-сопроводительного документа.

15 октября 2021 года ООО «Мика» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.1 стоимостью 785 000 рублей, принятое уполномоченным представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО5, что подтверждается соответствующей Товарной Накладной № 63.

18 октября 2021 года ООО «Мика» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.2 стоимостью 792 000 рублей, принятое уполномоченным представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО5, что подтверждается соответствующей Товарной Накладной № 63.

Опрошенный в судебном заседании руководителя склада ООО «ЭНТЭСК» – ФИО5 подтвердил собственноручное написание своей должности и расшифровки своей подписи в представленных ему на обозрение подлинниках товарных накладных № 58 от 01 октября 2021 года, № 63 от 15 октября 2021 года, № 68 от 18 октября 2021 года.

Кроме того, подтвердил собственноручное написание рукописного текста в товарной накладной № 58 от 01 октября 2021 года, содержащего сведения о фактическом количестве поставленных устройств ШУ-2Т – 5шт.

29 сентября 2021 года ООО «Мика» поставило ООО «ЭНТЭСК» ВРУ 3.5 стоимостью 821 000 рублей на основании Счет-фактуры № 34, однако указанный товарно-сопроводительный документ не был подписан со стороны Покупателя ввиду отсутствия по адресу поставки уполномоченного лица.

В этой связи, в целях унификации всех произведенных поставок по Договору, 25 октября 2021 года и 27 октября 2021 года ООО «Мика» в лице генерального директора А.Ю. Шамрая направило в адрес ООО «ЭНТЭСК» в лице ФИО6 для подписания Счет фактуры № 44 от 21 октября 2021 года и № 34 от 29 сентября 2021 года (Приложения № 7-9).

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2021 года ООО «Мика» выполнило поставку всех Товаров, предусмотренных Договоров, из которых ВРУ 3.1, ВРУ 3.2., ВРУ 3.3., ВРУ 3.4., ВРУ 3.6., 18 ед. ШУ-1Т, 5 ед. ШУ-2Т на общую сумму 4 088 000 рублей приняты уполномоченными представителями ООО «ЭНТЭСК» с обоюдным подписанием соответствующих товарно-сопроводительных документов; ВРУ 3.5. и 1 ед. ШУ-2Т – без подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов со стороны ООО «ЭНТЭСК».

С учетом произведенной ООО «ЭНТЭСК» предоплаты на сумму 1 968 000 рублей и доплаты на сумму 500 000 рублей Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору по состоянию на 18 октября 2021 года составляла 2 452 000 рублей.

Монтаж всего поставленного ООО «Мика» оборудования для ООО «ЭНТЭСК» выполняла иная подрядная организация в течение октября-ноября 2021 года. 02 декабря 2021 года ООО «ЭНТЭСК», в лице ФИО7, предъявило ООО «Мика» Замечания по ВРУ относительно всего поставленного оборудования, которые являются техническими и не включают в себя требований о необходимости допоставки ВРУ и (или) ШУ-2Т.

Содержание Замечаний также подтверждает тот факт, что претензий относительно поставки Товара по Договору в полном объёме, по состоянию на декабрь 2021 года, у Покупателя не имелось.

Данные замечания приняты ООО «МИКА» в лице генерального директора А.Ю. Шамрая и устранены в оговоренный Сторонами срок – 08 декабря 2021 года.

В Январе 2021 года ООО «ЭНТЭСК» обратилось к ООО «МИКА» с предложением о поставке Устройств защитного отключения DV 4P 25A/100мА (S) EKF AVERES в количестве 626 шт. и DV 4P 40A/100мА (S) EKF AVERES в количестве 185 шт. на общую сумму 1 770 658 рублей 19 копеек, поставка которых согласована Сторонами в рамках иного Договора, от поставщика ООО «63Ампера», с одновременным внесением оплаты за данную поставку в счет погашения задолженности ООО «ЭНТЭСК» перед ООО «Мика» по Договору № 56/07-21П от 22 июля 2022 года.

Во исполнение указанного предложения 18 января 2021 года ООО «Мика» направило в адрес ООО «ЭНТЭСК» соответствующее сопроводительное письмо с приложением счёта на оплату № 36 от 18 января 2022 года, выставленного ООО «63Ампера».

19 января 2021 года ООО «ЭНТЭСК» произвело оплату по счёту № 37 от 18 января 2021 года на сумму 1 770 658 рублей 19 копеек с указанием назначения платежа: «в счет расчетов по Договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года», что подтверждается Платежным поручением № 19 от 19 января 2021 года, представленным в материалы дела ООО «ЭНТЭСК».

Поставка Устройств защитного отключения DV 4P 25A/100мА (S) EKF AVERES в количестве 626 шт. и DV 4P 40A/100мА (S) EKF AVERES в количестве 180 шт. произведена ООО «Мика» 24 января 2022 года, что подтверждается соответствующей Товарной накладной №4, подписанной уполномоченным представителем ООО «ЭНТЭСК» ФИО9

Допоставка недостающих Устройств защитного отключения DV 4P 40A/100мА (S) EKF AVERES в количестве 5 шт. произведена 03 марта 2022 года, что подтверждается Бланком материального пропуска на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ЖК «РАССКАЗОВО».

Задолженность ООО «ЭНТЭСК» перед ООО «МИКА» в рамках Договора №56/07-21П от 22 июля 2021 года была частично погашена Покупателем 15 марта 2022 года на сумму 300 000 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 381 341 рубль 81 копейка ООО «ЭНТЭСК» не погасило и обратилось в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование своей правовой позиции о том, что ВРУ 3.1, ВРУ 3.2, ВРУ 3.5., ШУ-1Т, ШУ-2Т для ООО «ЭНТЭСК» были изготовлены и поставлены не ООО «МИКА», а ООО «ЭНЕРГОИМПЕРИЯ», стороной Истца были представлены следующие документы:

- Копия Договора поставки № 28-06/21 от 21.06.2021 (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»);

- Копия Дополнительного соглашения № 4 к Договору поставки № 28-06/21 от 21.06.2021 (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»);

- Копия УПД № 1611 от 28.11.2022 (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»);

- Копия УПД № 1748 от 28.02.2023 (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»);

- Копия УПД №1682 от 29.03.2023 г. (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»);

- Платежные поручения № 465, № 1330, № 1529, № 1796, № 832 (ООО «ЭНТЭСК»/ООО «Энергоимперия»).

Вышеуказанные документы противоречат иным доказательствам по делу, которые были ранее представлены истцом, выступающим на стороне истца третьим лицом (ООО «Премьеркомфорт») и ответчиком.

Как следует из представленных документов, 21 июня 2021 года между ООО «ЭНТЭСК» (Покупатель) и ООО «Энергоимперия» (Поставщик) заключен Договор поставки № 28-06/21, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – своевременно принять и оплатить электрощитовое оборудование (Товар).

Наименование Товара, его количество, цена, стоимость и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации либо Дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью Договора.

27.06.2022 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки № 28-06/21, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, в числе прочего, товар по спецификации:

- ВРУ-1 (ВРУ 3.1, секция 1) стоимостью 462 387 рублей (пункт 1);

- ВРУ-2 (ВРУ 3.2, секция 2) стоимостью 466 005 рублей (пункт 2);

- ВРУ-3 (ВРУ 3.5, секция 5) стоимостью 755 189 рублей (пункт 4);

- ШУ-2/Т (ВРУ 3.1., 3.2., 3.5., ВРУ Магазина) – 4 ед., стоимостью 36 816 рублей за единицу товара.

Порочность данной документации подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Спецификация Товаров, приведенная в Дополнительном соглашении № 4 к Договору поставки № 28-06/21, не позволяет идентифицировать технические параметры таких сложных технических изделий, как вводно-распределительные устройства (ВРУ) и щиты учета (ШУ). Д

анная спецификация содержит лишь наименование Товаров, их количество и стоимость, в то время как Спецификация тех же Товаров, являющаяся неотъемлемой частью Договора № 56/07-21П от 22 июля 2021 года (между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «МИКА»), содержит полную и подробную детализацию каждого устройства.

Таким образом, спецификация Товаров в том виде, в котором она приведена в Дополнительном соглашении № 4 к Договору поставки № 28-06/21, исключает возможность Поставщика исполнить условия Договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки № 28-06/21 было «заключено» формально, с целью создания видимости выполнения ООО «Энергоимперия» работ по изготовлению и поставке Товаров, являющихся предметом спора между ООО «МИКА» и ООО «ЭНТЭСК».

2. В ходе рассмотрения дела, третьим лицом (ООО «Премьеркомфорт») были представлены паспорта спорных устройств ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., якобы изготовленных ООО «Энергоимперия».

Из данных паспортов усматривается, что ВРУ 3.1, 3.2, 3.5 были «изготовлены» 08 ноября 2021 года, то есть более чем за 7 месяцев до «заключения» между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» Дополнительного соглашения № 4 к Договору поставки № 28-06/21 на изготовление данных устройств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, как паспорта ВРУ 3.1, 3.2, 3.5 ООО «Энергоимперия», так и дополнительное соглашение №4 к Договору поставки № 28-06/21 изготовлены исключительно для предоставления в материалы дела при рассмотрении судом настоящего спора.

3. Предметом договора № 56/07-21П от 22 июля 2021 года (между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Мика»), согласно Спецификации №1, является поставка Товаров:

- ВРУ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6;

- ШУ-2Т (шкафы учета двухтрансформаторные) в количестве 6 ед.

- ШУ-1Т (шкафы учета однотрансформаторные) в количестве 18 ед.

Шкафы учета двухтрансформаторные (ШУ-2/Т) в количестве 4 ед. также являются предметом Договора поставки № 28-06/21, согласно пункту 11 спецификации, приведенной в Дополнительном соглашении № 4.

При этом шкафы учета однотрансформаторные (ШУ-1Т или ШУ-1/Т) не включены в спецификацию, приведенную в Дополнительном соглашении № 4 к Договору поставки № 28-06/21.

Как было указано неоднократно ранее, ООО «ЭНТЭСК» признаёт поставку от ООО «Мика» лишь трёх Товаров: ВРУ 3.3., ВРУ 3.4., ВРУ 3.6. (согласно счет-фактуре № 29 от 20 сентября 2021 года).

Таким образом, одновременно с отрицанием поставки от ООО «Мика» ВРУ 3.1., 3.2., 3.5., ООО «ЭНТЭСК» отрицает поставку шкафов учета (ШУ-2Т, ШУ-1Т).

ООО «Констракшн», являющееся Заказчиком по отношению к ООО «ЭНТЭСК», передало эксплуатирующей организации - ООО «Премьер-Комфорт», изготовленные и поставленные ООО «МИКА» трансформаторные шкафы учета (ШУ-1Т, ШУ-2Т) в количестве, соответствующем условиям Договора №56/07-21П от 22 июля 2021 года между ООО «МИКА» и ООО «ЭНТЭСК»: 18 и 6 единиц соответственно.

Таким образом, содержание Товарной накладной № 58 от 01 октября 2021 года в полной мере (включая количественные замечания) согласуется с Реестром исполнительной документации, составленным между ООО «Констракшн» и ООО «Премьер-Комфорт».

Как было указано выше, допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил суду собственноручное выполнение записей в товарных накладных.

4. Стороной тстца, в качестве подтверждения факта поставки ВРУ-1 (3.1.), ВРУ-2 (3.2.), ВРУ-5 (3.5.) от ООО «Энергоимперия», в материалы дела представлена Счет-фактура № 1682 от 29 марта 2023 года, подписанная сторонами дистанционно (посредством электронного документооборота) и переданная через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» 21 июля 2023 года (со стороны ООО «Энергоимперия» и 25 июля 2023 года (со стороны ООО «ЭНТЭСК»).

Согласно пункту 3.4 Договора поставки № 28-06/21 от 21 июня 2021 года, датой поставки считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам.

Таким образом, данная «поставка», исходя из счет-фактуры № 1682 от 29 марта 2023 года, осуществлена в июле 2023 года – после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные ВРУ (18 января 2023 года), а также после предъявления ООО «МИКА» встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего спора (15 июня 2023 года).

Следовательно, представленная истцом в материалы дела Счет-фактура № 1682 от 29 марта 2023 года аналогично является документом, изготовленным специально для представления их в материалы настоящего дела.

5. Стоимость вводно-распределительных устройств в спецификации Дополнительного соглашения № 4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» указана следующим образом:

- ВРУ-1 (ВРУ 3.1., секция 1) – 462 387, 00 рублей;

- ВРУ-2 (ВРУ 3.2., секция 2) – 466 005, 00 рублей;

- ВРУ-5 (ВРУ 3.5., секция 5) – 755 189, 00 рублей.

Стоимость аналогичных устройств, определенная Спецификацией №1 к Договору поставки № 56/07-21П от 22 июля 2021 года между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Мика», составляет:

- ВРУ 3.1. – 785 000 рублей;

- ВРУ 3.2. – 792 000 рублей;

- ВРУ 3.5. – 821 000 рублей.

Таким образом, действительная разница в стоимости ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5. находится в пределах 5%.

Разница между стоимостью ВРУ-5 (3.5.) и иными вводно-распределительными устройствами, приведёнными в спецификации Дополнительного соглашения № 4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия», составляет ~38%11, что является аномальным и не соответствует фактической спецификации и действительной стоимости данных устройств.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стоимости вводно-распределительных устройств в спецификации Дополнительного соглашения № 4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» указаны формально (безотносительно их действительных технических параметров), с целью «подгонки» итоговой суммы под сумму действительных платежей, которые были осуществлены ООО «ЭНТЭСК» в пользу ООО «Энергоимперия», очевидно, в рамках исполнения иных дополнительных соглашений к Договору поставки № 28-06/21.

По этой же причине спецификация Дополнительного соглашения № 4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21 между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» включает в себя иное оборудование, не являющееся предметом спора между ООО «Мика» и ООО «ЭНТЭСК».

ООО «Энтэск», в качестве подтверждения исполнения своих обязательств перед ООО «Энергоимперия» по Дополнительному соглашению №4 от 27 июня 2022 года к Договору поставки № 28-06/21, представило платежные поручения:

- № 1529 от 08 ноября 2022 года на сумму 1 795 601, 50 рублей;

- № 1796 от 30 декабря 2022 года на сумму 250 000 рублей;

- № 465 от 07 апреля 2023 года на сумму 500 000 рублей;

- № 832 от 02 июня 2023 года на сумму 500 000 рублей;

- № 1330 от 29 августа 2023 года на сумму 545 601, 50 рублей.

В назначении указанных платежей содержатся лишь ссылки на Договор поставки № 28-06/21, без указания Дополнительных соглашений к нему, при этом во всех платежных поручениях содержится ссылка на один и тот же счет на оплату № 1652 от 07 ноября 2022 года.

Следовательно, данные платежи в равной степени могут относиться к любому из дополнительных соглашений, которые заключались между ООО «ЭНТЭСК» и ООО «Энергоимперия» в рамках исполнения Договора поставки № 28-06/21.

Судом первой инстанции правильно оценены все доказательства, содержащиеся в материалах дела и свидетельствующие о том, что спорные устройства ВРУ 3.1., ВРУ 3.2., ВРУ 3.5., ШУ-1Т, ШУ-2Т для ООО «ЭНТЭСК» были изготовлены и поставлены именно ответчиком (ООО «МИКА»), а не третьим лицом (ООО «Энергоимперия»).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2024г. по делу № А40-92351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.