Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А33-9657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


04 декабря 2019 года


Дело № А33-9657/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее – ответчик, управление, учреждение)

- о признании незаконными действий ответчика, оформленных письмами от 25.12.2018 № 150-5685/150и от 21.01.2019 № 150-298/150, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающих препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем нарушения конституционного права, закрепленного в статье 32 Конституции РФ, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого <...> площадью 130,85 кв.м, выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), подпункта 33 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 18 Федерального закона № 209 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- определить рыночную стоимость арендованного истцом ИП ФИО1 ранее объекта площадью 110,04 кв.м на пр-те Ленинском, д. 42, в г. Норильске и прекратившего свое существование;

- определить рыночную стоимость выбранного истцом ИП ФИО1 объекта в доме № 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м. (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки;

- провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре № ?, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- провести государственную регистрацию нового объекта;

- передать ИП ФИО1 по акту-приема передачи новый объект на основании договора аренды.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве на заявление, уточнениях к заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, управлением имущества администрации города Норильска на письма заявителя от 22.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 26.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения», от 03.12.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 05.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 11.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 13.12.2018 «Повторно об исполнении решения суда» в адрес заявителя направлено письмо от 25.12.2018 № 150-5685/150 в котором ответчик указал на исполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017 путем предложения заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111. 50 кв.м.; нецелесообразностью в связи с этим проведения реконструкции (перепланировки) помещения муниципальной собственности № 202, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 8.

На письма от 26.12.2018 «Дополнения к заявлению от 22.11.2018 об исполнении решения суда», от 09.01.2019 «Об исполнении решения суда, повторно», от 11.01.2019 «В ответ на письмо от 25.12.2018 № 150-5685/150. Заявление об исполнении решения суда и предоставлении перечня объектов» в адрес заявителя управлением имущества администрации города Норильска направлено письмо от 21.01.2019 № 150-291/150, в котором ответчик указал на наличие возбужденного Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-33010/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки объектов в доме № 8 по ул. Талнахская в Центральном районе г. Норильска, проведении кадастровых работ, регистрации права муниципальной собственности, определении равнозначности объекта и передачи его индивидуальному предпринимателю взамен ранее арендованного, а также возможности рассмотрения обращений по существу после вынесения судом решения по делу.

Полагая незаконными действия ответчика по отказу в передаче в аренду части помещения № 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске, изложенному в письмах от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, нарушение ими прав и законных интересов, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В связи с этим суд признает обоснованным довод управления, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, ответчик является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в аренду и в собственность заинтересованным лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно не доказано:

- несоответствие оспариваемого действия действующему законодательству;

- нарушение прав и законных интересов оспариваемым действием в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 17580/08, исходя из процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявленные требования по настоящему делу, по сути, не являются способом восстановления нарушенного права, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решения по делам №№ А33- 17949/2017, А33-21601/2018), поскольку фактически направлены на изменение способа исполнения судебного акта, что противоречит установленному процессуальным законом порядку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела решением от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично:

- признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154;

- признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в предоставлении ИП ФИО1 недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Указанным решением суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: <...>, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17949/2017 от 23.04.2018 разъяснено, что управлению имущества следует заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд соглашается с доводом учреждения, что решением суда (с учетом определения о разъяснении) установлена конкретная обязанность управления имущества по предоставлению предпринимателю помещения, равнозначного помещению, ранее арендованному предпринимателем. Обязанность по передаче ИП ФИО1 в аренду конкретного муниципального имущества, в том числе части помещения № 202 по ул. Талнахская, д. 8 в г. Норильске, решением от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017 на ответчика не возложена.

Вместе с тем, заявляя требование о предоставлении выбранного предпринимателем помещения и возложении на ответчика обязанностей, в том числе по проведению кадастровых работ, перепланировке, оценке помещения, ИП ФИО1 действует недобросовестно и фактически изменяет порядок и способ исполнения решения, поскольку ни в судебном акте, ни в исполнительном документе, находящемся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Норильску не указано на обязанность управления имущества по предоставлению конкретного помещения.

Изложенная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21601/2018, согласно которому признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску Брусник Ю.Д. от 31.07.2018, о предоставлении управлением имущества проекта договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, часть помещения 202, площадью 132 кв.м., с приложением документов, подтверждающих равнозначность данного помещения цене, указанной в отчете от 05.09.2016 № 267.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 302-ЭС15-10753.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21601/2018, содержащее выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований обязывать управление имущества совершить действия, направленные на передачу предпринимателю в аренду части помещения 202, площадью 132 кв. м, по адресу: <...>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий:

1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;

2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества;

3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения по делу №А33-17949/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

12.03.2018 между управлением имущества и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>, для определения соответствия помещений критерию равнозначности.

Из отчетов об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111, 5 кв.м. следует, что предлагаемое помещение находится в пределах допустимых отклонений, и, соответственно, считается равнозначным ранее имевшемуся.

28.04.2018 (письмом № 150-1804/154) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен проект договора от 28.04.2018 № 5051-А на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты 11а-19, входящие в состав помещения № 144 для подписания взыскателем.

ИП ФИО1 проект договора не подписан.

С целью последующей приватизации управлением имущества проведена работа по разделу нежилого помещения № 144 по ул.Талнахская, д. 49 на два самостоятельных объекта - помещение №150 и помещение № 151, о чем 23.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

О данном факте (проведении работ по разделу нежилого помещения № 144 на два самостоятельных объекта - помещение №150 и помещение № 151) управление сообщило приставу письмом от 29.11.2018.

Учитывая, что помещение № 144 перестало существовать как объект, участвующий в гражданском обороте, а проект договора аренды от 28.04.2018 № 5051-А заявителем не подписан, 29.11.2018 управлением имущества в адрес ИП ФИО1 направлен отзыв оферты с предложением заключить договор аренды от 28.11.2018 № 5074-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 111, 50 кв.м.

22.10.2018 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>, для определения соответствия помещений критерию равнозначности.

Из отчетов об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м. (далее - помещение 1) и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111, 5 кв.м. (далее - помещение 2) следует, что:

- рыночная стоимость помещения 1 - 2 760 000 рублей;

- рыночная стоимость помещения 2 – 3 296 000 рублей.

Допустимое отклонение в 20% по рыночной стоимости – 552 000 рублей. Допустимое отклонение в 20 % по площади объекта - 22,08 кв.м.

Помещение 2, расположено в том же районе города (Центральный район) и находится в пределах допустимых отклонений, соответственно считается равнозначным ранее имевшемуся.

03.12.2018 судебному приставу-исполнителю направлено три экземпляра договора аренды от 28.11.2018 № 5074-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,5 кв.м, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости ежемесячного платежа за право пользования нежилым помещением (№1-1949), об оценке рыночной стоимости объектов (№№ 1959/1, 1959/2).

Вышеизложенное свидетельствует о принятии управлением мер по исполнению исполнительного документа серии ФС № 016678307.

22.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-17949/2017 вынесено определение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением имущества мер к исполнению решения суда.

Имеющиеся в деле ответы управления имущества от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, на которые ссылается заявитель, являются перепиской в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017.

Письмом от 25.12.2018 № 150-5685/150 управление имущества администрации города Норильска ответило на письма индивидуального предпринимателя от 22.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 26.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения», от 03.12.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 05.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 11.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 13.12.2018 «Повторно об исполнении решения суда».

Письмом от 21.01.2019 № 150-291/150 ответчик ответил на письма предпринимателя от 26.12.2018 «Дополнения к заявлению от 22.11.2018 об исполнении решения суда», от 09.01.2019 «Об исполнении решения суда, повторно», от 11.01.2019 « В ответ на письмо от 25.12.2018 № 150-5685/150. Заявление об исполнении решения суда и предоставлении перечня объектов».

Требование о несвоевременности направления ответов ИП ФИО1 не заявлено, указано на незаконность отказа, отраженного в письмах, по предоставлению конкретного помещения, а именно части помещения № 202, расположенного в <...>.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения Управлением имущества требований действующего законодательства оспариваемыми действиями.

Полнота и соответствие совершаемых Управлением имущества действий по исполнению решения суда подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу А33-17949/2017.

Учитывая вышеизложенное, незаконность действий ответчика по отказу в передаче в аренду части помещения № 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске, изложенному в письмах от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, судом не установлена.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, уточнениях к заявлению, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 5400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 09.03.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина