Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А11-2175/2017

Дело № А11-2175/2017
03 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу № А11-2175/2017 по иску государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» (адрес: 601293, <...>) к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (адрес: 600000, <...>) о взыскании 840 640 руб.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Владимирского научно-производственному акционерного общества «Владимирреставрация» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



Государственное казенное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 142 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 595 122 руб. за период с 01.07.2016 по 11.12.2016 по контракту от 26.04.2016 №1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.07.2017 ( с учетом определения от об исправлении опечатки от 07.09.2017) Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» неустойку в размере 231 000 руб., штраф в сумме 82 000 руб., а также 17 742 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает на отсутствие оснований для применения штрафа. Полагает, что имеющийся в материалах дела мотивированный отказ истца от приемки работ не доказывает ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика. Поясняет, что разработанные разделы проекта были отправлены на две экспертизы: экспертиза проектной документации и отдельно экспертиза сметной документации. Экспертиза проектной документации была завершена раньше 23.11.2016, заключение экспертизы проектной документации вместе с проектной документации была передана истцу, при этом экспертиза сметной документации была завершена позже 09.12.2016. Считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта и не могут являться основанием для применения к ответчику штрафа.

Представитель заявителя в настоящее заявление судебное заседание не явился.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания штрафа).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №1, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта реставрации и проекта приспособления работ на объекте культурного наследия «Дом жилой дворянский кон. XVIII в.» согласно приложению №1 к контракту (техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.06.2016. На момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена работы определяется приложением №2 к контракту (Смета-калькуляция) составляет 1 420 000 руб. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов приемки работ в безналичном порядке платежными поручениями.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.9 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта в сроки не позднее установленных в пункте 1.2 контракта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчику акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) и накладную с приложением выполненной проектно-сметной документации; дата оформления накладной является датой получения заказчиком проектной документации. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Заказчик организует проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подлежат обязательному учету при приемке работ. При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель заказчика в срок, установленный пунктом 6.2 контракта, подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 контракта).

Письмами от 24.06.2016 №11/107, от 29.06.2016 №11/116 ответчик уведомил Учреждение о необходимости согласования планировки объекта и предоставления исходных данных на проектирование, в частности топографической съемки территории объекта и геологические изыскания грунтов.

29.09.2016 Общество представило Учреждению эскизный проект реставрации объекта культурного наследия «Дом жилой дворянский кон. XVIII в.».

01.07.2016 по запросу ответчика последнему предоставлены запрашиваемые документы. Одновременно заказчик на основании пункта 3.9 контракта от 26.04.2016 № 1 продлил срок исполнения контракта до 01.08.2016.

08.07.2016 подрядчик просил предоставить техническое задание на выполнение работ являющимся Приложением № 1 к контракту, а также просил уточнить в задании некоторые вопросы.

13.07.2016 заказчик уточнил задание, а также 18.07.2016 Обществу предоставлено техническое задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

23.08.2016 заказчик вновь направил в адрес подрядчика письмо № 167, в котором дополнительно указал на пропуск срока исполнения своих обязательств по контракту и предупредил о том, что если работы не выполнены в полном объеме, то контракт № 1 от 26.04.2016 будет расторгнут в одностороннем порядке.

В период с 18.08.2016 по 20.09.2016 Обществом организовано проведение историко-культурной экспертизы во исполнение условий заключенного контракта.

15.09.2016 письмом № 11/159 ответчик сообщил истцу, что ориентировочный срок сдачи проектной документации конец октября 2016 года.

05.10.2016 заказчик направил ответчику требование об уплате пеней по состоянию на 01.10.2016 в сумме 391 920 руб.

Письмом от 28.11.2016 Общество уведомило истца о нахождении проектной документации на государственной экспертизе, а также обязалось передать указанную документацию по окончанию проведения экспертизы.

Учреждение направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ от 06.12.2016 ввиду нарушения сроков выполнения работ и выявлении некоторых замечаний по представленному проекту. В данном письме истце потребовал в срок до 09.12.2016 устранить выявленные недостатки и передать полный комплект документов, требуемый для исполнения контракта.

Заказчиком письмом от 06.12.2016 № 278 в адрес подрядчика направлено повторное требование об уплате пени в сумме 677 340 руб. и штрафа в сумме 142 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Работы по контракту выполнены подрядчиком 12.12.2016, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Данный договор заказчиком оплачен в полном объеме.

Истцом направлено письмом от 13.12.2017 повторное требование об уплате пени и штрафа по состоянию на 11.12.2016.

22.12.2016 ответчик перечислил добровольно неустойку в размере 51 120 руб.

Претензией от 29.12.2016, направленной в адрес ответчика, Учреждение предложило оплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 11.12.2016 в сумме 698 640 руб., образовавшуюся в связи с просрочкой выполнения работ, а также штраф в сумме 142 000 руб. Данная претензия оставлена также без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» неустойку в размере 231 000 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей (пункт 4 Правил № 1063).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 142 000 руб.(10% от цены контракта).

Оценив представленные доказательства, суд счел требование о взыскании штрафа правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд снизил штраф до 82 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен указанными Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.1 и 7.2 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения им обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа или только неустойки за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14660 по делу А33-28174/2015.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Как верно указал суд, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

К установленному контрактом сроку надлежащий результат работ получен не был. 06.12.2016 истец направил ответчику обоснованный отказ от приемки работ по мотивам непредставления документации в полном объеме и несоответствия смете-калькуляции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 по делу А11-2175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Т.С. Родина