Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А27-19030/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19030/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19030/2023, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 109, кв. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 766 888 руб. 88 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», общество) о взыскании 766 888 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 (с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-22/2614.КР.22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 631 208 руб. 55 коп. пени, 4 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пени за нарушение срока выполнения работ, начисляемые на стоимость невыполненных работ в размере 5 112 592 руб. 58 коп. или ее остаток начиная с 31.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> исходя из 1/130 от 7,5 % годовых; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ и обоснованности требований истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 7,5%, действующей на дату заключения договора.

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «Эксперт» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 176 384 руб. 44 коп. пени с дальнейшим начислением с 31.01.2024 до фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 от 7,5% годовых, 2 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19030/2023: вместо «Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 935 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.» читать: «Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 1 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока выполнения работ на количество дней просрочки заказчика в передачи объекта для производства работ, в связи с чем скорректировал период начисления неустойки с 15.09.2023 по 30.01.2024 (138 дней).

Не огласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, взыскать с ООО «Эксперт» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» 407 041 руб. 02 коп. с начислением неустойки на стоимость невыполненных работ в размере 5 112 592 руб. 58 коп., начиная со следующей даты после вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 4 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенной апелляционным судом; указывает на взыскание с Фонда пользу общества 935 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, в то время как такие расходы ООО «Эксперт» понесены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает, что апелляционным судом обоснованно применена статьи 333 ГК РФ; указывает на исправление апелляционным судом допущенной опечатки в части суммы расходов по апелляционной жалобе.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мельника С.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор № 04-22/2614.КР.22 от 30.12.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, стоимостью 5 112 592 руб. 58 коп. (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ – дата заключения настоящего договора, срок окончания работ – 30.06.2023 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта. Отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках проектной документации в установленный срок лишает подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства как на уважительные в случае просрочки выполнения работ, за исключением случая, если данные недостатки не могли быть обнаружены до начала выполнения работ. В случае обнаружения недостатков проектной документации, стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Претензией № 6665 от 03.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о завершении в кратчайшие сроки работы по капитальному ремонту МКД и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки истцом произведен по ставке ЦБ РФ в размере 15 %, действующей на дату подачи уточнения размера иска (07.11.2023).

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из постоянной единой ставки в размере 7,5 %, действующей на дату заключения договора.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание дату передачи объекта в производство работ, в связи с чем пришел к выводу о том, работы должны быть выполнены не позднее 14.09.2023, в связи с чем просрочка наступает с 15.09.2023, период начисления неустойки: с 15.09.2023 по 30.01.2024 (138 дней), удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 176 384 руб. 44 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку снижение взыскиваемой неустойки до суммы 176 384 руб. 44 коп. произведено апелляционным судом исходя из его дискреционных полномочий при правильном применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о неверном расчете неустойки, произведенной апелляционным судом, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неверное взыскание расходов по апелляционной жалобе (935 000 руб.) отклоняется судом округа с учетом определения от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19030/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


С.А. Мельник