Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-19030/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-19030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего                                         Марченко Н.В.,

судей:                                                                        Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (№ 07АП-2118/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19030/2023 (судья Душинский А.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 766 888,88 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 21.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») о взыскании 766 888,88 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 (с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-22/2614.КР.22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Эксперт» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 631 208 руб. 55 коп. пени, 4 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; пени за нарушение срока выполнения работ, начисляемые на стоимость невыполненных работ в размере 5 112 592 руб. 58 коп. или ее остаток начиная с 31 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> исходя из 1/130 от 7,5% годовых. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО «Эксперт» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» 176 384,44 пени.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 16.03.2023, письмо от 22.03.2023).

Судом апелляционной инстанции в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Подрядчик) заключен договор № 04-22/2614.КР.22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, стоимостью 5 112 592,58 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора срок начала выполнения работ – дата заключения настоящего договора, срок окончания работ – 30.06.2023.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы в срок закончены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 6665 0т 03.08.2023 с требованием завершить работы по капитальному ремонту МКД и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задержка выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД вызвана необходимостью согласования с проектной организацией иных проектных решений.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 3 - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 6.1.3. договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта. Отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках проектной документации в установленный срок лишает подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства как на уважительные в случае просрочки выполнения работ, за исключением случая, если данные недостатки не могли быть обнаружены до начала выполнения работ. В случае обнаружения недостатков проектной документации, Стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об обнаруженных им недостатках материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки выполнения спорных работ.

На основании пункта 5.1.1. договора заказчик обязан передать объект подрядчику по акту приема передачи объекта к производству работ при капитальном ремонту жилого фонда (приложение № 9 к договору).

Согласно акту передачи объекта к производству работ, представленному ответчиком в материалы дела, жилой дом по адресу: г.Кемерово, Бр.Строителей, 23 а передан ООО «Эксперт» для производства работ по капитальному ремонту крыши 16.03.2023.

Следовательно, подрядчик не имел возможности проводить работы на непереданном ему в порядке, установленном договором, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 747 ГК РФ и являлось очевидным для истца как для заказчика. На производство работ с учетом передачи объекта 16.03.2023 подрядчику оставалось 107 календарных дней, с учетом того, что при заключении договора указанный срок определялся в 6 месяцев.

Таким образом, срок начала работ следует определять датой подписания акта приема-передачи объектов к производству (приложение № 9 к договору, а не датой заключения договора на электронной торговой площадке, срок окончания работ – 30.06.2023. Следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на количество дней просрочки в передачи объекта заказчиком, то есть на 76 календарных дней - 14.09.2023 – срок окончания работ; просрочка наступает с 15.09.2023. Период начисления неустойки: с 15.09.2023по 30.01.2024 (138 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения 5 денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 11.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен по ставке ЦБ РФ в размере 15%, действующей на дату подачи уточнения размера иска (07.11.2023).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ставка в 15% является чрезмерной и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника, в связи с чем, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки путем установления для начисления пени постоянной единой ставки в размере 7,5%, действующей на дату заключения договора.

Неустойка, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составит 176 384,44 руб., из расчета: 5 112 592,58 руб. * 138 дней * 1/130 * 7,5%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,07 %).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19030/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 176 384 руб. 44 коп. пени с дальнейшим начислением с 31.01.2024 до фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 от 7,5% годовых, 2 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 935 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


Н.В. Марченко

Судьи


Р.А. Ваганова



ФИО1