Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-110712/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110712/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4375/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ЛССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-110712/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛССТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛССТРОЙ» о взыскании  232 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 106 488 руб. неустойки за период с 18.07.2023г. по 18.10.2024г. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, 21 924  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства,  о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований документов и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке указанного заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2025 ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства, о фальсификации, об экспертизе, о запросе у истца подлинников документов отклонены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

ООО «ЛССТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что для подтверждения факта оказания услуг необходимо истребовать подлинники документов и  назначить судебную экспертизу  для определения принадлежности подписи, оттиска печати на спорных документах.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ЛССТРОЙ» назначена  к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛССТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд  не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общество, заявив о фальсификации доказательств, не указало, в чем конкретно выразилась фальсификация представленных истцом документов. В свою очередь сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для исключения такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прямо не содержит такого заявления.

Более того, по имеющимся сведениям, заключение договора об оказании услуг происходило путем подписания документов и направления их по электронной почте. Следовательно, отсутствует объект материального мира, который мог бы быть подвергнут экспертизе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтМостСтрой» (Исполнитель) и ООО «ЛССТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на услуги техники № У-586/2023 от 16.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить их.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги согласно заявкам № 1 и №2 на общую сумму 232 000 руб., что подтверждается Актом №БМВ00001668 от 10.07.2023, путевыми листами, однако Ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЛССТРОЙ»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для определения принадлежности подписи, оттиска печати на спорных документах, мотивированное фальсификацией представленного истцом договора на услуги техники № У-586/2023 от 16.06.2023, заявок на перевозку, акта выполненных работ, путевых листов.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 44 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела договор заключен между сторонами путем обмена электронными документами.

В пункте 65 Постановления Пленума N 25 разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалами дела установлено, что согласование условий договора № У-586/2023 от 16.06.2023 осуществлялось сторонами посредством электронной почты, путем обмена документами со стороны с электронного адреса ООО «БалтМостСтрой» - kaunov@baltmos.spb.ru на электронный адрес ООО «ЛССТРОЙ» - @lsstroy.com

Заключение договора  путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно материалам дела за период действия договора заявки   направлялись на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Оценивая представленные в дело доказательства относительно факта оказания услуг, проанализировав хронологию правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, направлении заявок и актов посредством электронной почты,  что является обычной сложившейся деловой практикой сторон.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что вывод суда о заключении между сторонами договора и оказании услуг не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 488 руб. неустойки за период с 18.07.2023г. по 18.10.2024г. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обосновано отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

И.Н. Бармина