Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-96911/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96911/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от истца – Шиловского С.В. (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика – Тетерюковой О.С. (доверенность от 11.02.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21261/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу № А56-96911/2020, принятое


по иску жилищно-строительного кооператива № 1017

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 1017 (далее – истец, ЖКС № 1017) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Прокси») с требованием об обязании передать техническую и иную документацию на часть многоквартирного дома с 233 по 455 квартиры, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 12, корпус 1, литера А, а именно:

- технический паспорт БТИ на часть многоквартирного дома;

- проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем жилого многоквартирного дома;

- проект электроснабжения, однолинейная схема электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: тип, №, год выпуска, дата государственной поверки, последние показания);

- паспорта на электрооборудования;

- договор технологического присоединения по электроснабжению дома;

- акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения дома;

- справка о выполнении технических условий электроснабжения дома;

- акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению дома;

- технические условия на подключение дома к тепловым сетям;

- акт о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в доме;

- правоустанавливающие документы на тепловые сети (энергопринимающие устройства), акт о готовности к постоянной эксплуатации, форма № ТС-15;

- акт передачи тепловых нагрузок;

- акт о разграничении балансовой принадлежности сторон, согласованный начальником РТС и потребителем;

- проект на теплоснабжение дома;

- схемы водоснабжения и водоотведения дома;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления устройств;

- паспорта лифтового хозяйства дома;

- акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованием;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- документы, подтверждающие установку приборов учета ХВС и ГВС в квартирах собственников многоквартирного дома;

- ведомость начислений, оборотно-сальдовую ведомость и список должников за последний расчетный месяц;

- электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения требований, л.д. 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истребуемая истцом техническая документация не была передана ответчику обществом ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 09.07.2019 не содержит сведений о передаче технической документации в полном объеме. Факт нахождения истребуемой документации у ответчика истцом не доказан. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в силу отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «ЖКС № 1 Выборгского района».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лицам не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 30.05.2019 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, дом 12, корпус 1 (далее – МКД № 12) осуществлялось двумя управляющими организациями: ЖСк № 1017 и ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», в связи с чем по предписанию Государственной жилищной инспекции администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации, по итогам которого победителем признан ООО «Управляющая компания «Прокси».

01.07.2019 управляющая компания ООО «ЖКС № 1 выборгского района» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 01 от 09.07.2019 передала ООО «Управляющая компания «Прокси» (ответчику) многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.12, корпус 1, литера А. Согласно разделу акта «приложение» вместе с домом ответчик получил техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-46237/2019 итоги конкурса по отбору управляющей организации, в результате которого дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Прокси» признаны недействительными (л.д. 42-47).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1853-рл от 26.06.2020 года сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 12, корпус 1, литера А исключены из раздела Реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Прокси» (л.д.40), что подтверждается копией Распоряжения № 1853-рл от 26.06.2020 года и копией письма ГЖИ СПб № 08-11-8410/20-0-3 от 30.06.2020 года (л.д.48).

Договор управления в отношении данного многоквартирного дома с ООО «УК «Прокси» расторгнут с 01.07.2020 (л.д. 49).

В период с 24.08.2020 по 13.09.2020 в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 12, корпус 1, литера А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, решения которого оформлены протоколом № 1 от 21.09.2020 (л.д. 51-53).

Согласно решению, принятому большинством голосов собственников многоквартирный весь дом передан в управление жилищно-строительного кооператива № 1017.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. № 7/24 от 28.09.2020 года о передаче дома в управление и технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (л.д. 57).

Ответчик добровольно требования не исполнил, техническую и иную документации на многоквартирный дом истцу не передал, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и соответствуют перечню документации, указанному в требованиях истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации на МКД.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения такой обязанности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика всего объема технической документации в силу того, что таковая не была передана ответчику обществом «ЖКС № 1 Выборгского района», отклоняются, поскольку обратное подтверждается актом по унифицированной форме ОС-1а о приеме-передаче № 01 от 09.07.2019, в приложении к которому указано на передачу технической документации. Акт подписан ответчиком без замечаний (л.д. 84).

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая установленную Жилищным кодексом совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. В силу этого, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Такой правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на непередачу ему в полном объеме всей технической иной документации и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» соответствуют нормам статей 46 и 4746 АПК РФ, по смыслу которых определение ответчика по иску находится в сфере процессуальной компетенции истца, кроме случаев обязательного процессуального соучастия, обоснованность которого апеллянтом в жалобе не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-96911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина