Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-1532/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6244/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-1532/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-1532/2022.


Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 150 000 руб. основного долга по договору на поставку продукции от 27.05.2019 № 10020508/МП1524-01-19, 83 790 руб. пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.01.2022 до полного погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 10.03.2022 принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» (далее – истец по встречному иску) к ЗАО «НПП «Машпром» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 315 000 руб. пени за просрочку поставки продукции (т. 1, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования ЗАО «НПП «Машпром» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены частично. После произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана 3 150 000 руб. задолженность, 16 216 руб. 03 коп. пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, 33 548 руб. расходы на уплату государственной пошлины. Суд также взыскал с ПАО «ЧМК» 227 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 7-12)

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное предоставление ПАО «ЧМК» банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции, поскольку приоритетным является поставка продукции, которая осуществляется в течение 170 дней с даты предоставления покупателем банковской гарантии.

От ЗАО «НПП «Машпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 27.05.2019 № 10020508 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л. л.д. 11-12).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией от 02.07.2020 № 20185759 (далее – спецификация) установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с предоставлением универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 спецификации покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящей спецификации оформить и предоставить поставщику банковскую гарантию надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (товара) со сроком действия 220 календарных дней с даты ее выдачи на сумму 3 150 000 руб. Несвоевременное предоставление покупателем банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции (товара).

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки продукции (товара) – в течение 170 дней с даты предоставления банковской гарантии с правом досрочной поставки.

ЗАО «НПП «Машпром» по универсальному передаточному документу от 18.10.2021 № ЦБ-675 поставило ПАО «ЧМК» продукцию на сумму 3 150 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18). Продукция поставлена поставщиком с нарушением срока установленного спецификацией к договору, фактически продукция поставлена – 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

На основании пункта 7.2 договора ПАО «ЧМК» начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 315 000 руб. и направило ЗАО «НПП «Машпром» претензию от 25.01.2022 № 50-22/4-7 с требованием об уплате названной суммы, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 97).

Неисполнение требований ЗАО «НПП «Машпром» об уплате неустойки послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше ЗАО «НПП «Машпром» в адрес ПАО «ЧМК» поставило продукцию 19.10.2021, то есть с нарушением срока установленного спецификацией к договору (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки продукции (товара) – в течение 170 дней с даты предоставления банковской гарантии с правом досрочной поставки.

Заявляя встреченные исковые требования, ПАО «ЧМК» указывает, что поставка продукции должна была быть совершена ЗАО «НПП «Машпром» не позднее 02.05.2021.

Покупателем в соответствии с пунктом 6 спецификации начислена неустойка за период с 03.05.2021 по 18.10.2021 (69 дней просрочки) в сумме 315 000 руб. с учетом ограничения не более 10%.

Проверив расчет ПАО «ЧМК», суд первой инстанции пришел к выводу о том ПАО «ЧМК» поскольку банковская гарантия предоставлена покупателем (ПАО «ЧМК») только 12.11.2020 (т. 1, л.д. 105-106), то есть просрочка в предоставлении банковской гарантии составила 112 дней (с 24.07.2020 по 12.11.2020), указанное влечет увеличение срока поставки продукции на 112 дней, поставка продукции ЗАО «НПП «Машпром» должна была быть произведена в срок не позднее 21.08.2021 (с 13.11.2020 + 170 дней + 112 дней). Вместе с тем, поставка продукции осуществлена только 19.10.2021, что следует из универсального передаточного документа от 18.10.2021№ ЦБ-675 и сторонами не оспаривается, то таким образом, просрочка поставки продукции составила 58 дней (с 22.08.2021 по 18.10.2021).

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 составил 182 700 руб.

В суд первойинстанции ЗАО «НПП «Машпром» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,02% (т. 1, л.д. 134-135).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «НПП «Машпром» о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2021 по 18.10.2021 до 67 573 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции, что несвоевременное предоставление ПАО «ЧМК» банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 спецификации, несвоевременное предоставление покупателем банковской гарантии влечет соразмерное увеличение сроков поставки продукции (товара).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-1532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова