Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А54-2376/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2376/2018
г. Рязань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (390026, <...>, лит.А; ОГРН <***>)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390046, <...>; ОГРН <***>)

к ОМВД России по Рыбновскому району (Ряз.обл., <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1433078 руб. 34 коп.,

В судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика (УМВД РФ по Ряз. обл.): представитель ФИО2 по доверенности №Д-1/3 от 06.01.2018;

от ответчика (ОМВД России по Рыбновскому району Ряз. обл.): представитель ФИО2 по доверенности №7 от 30.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1433078 руб. 34 коп.

Определением от 08.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОМВД России по Рыбновскому району.

05.07.2018 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области задолженность в сумме 1213083,16 руб., с ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области задолженность в сумме 219949,18 руб.

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Производство которой просит поручить эксперту ООО «Триумф» ФИО3. На разрешение эксперта считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Связан ли дополнительный объем работ, указанный в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 523 452,81 руб. и на сумму 104 669,02 с предметом Государственного контракта №0159100006914000094-0047716-02 от 21.08.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту входной группы административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Возможно ли было выполнить работы по Государственному контракту №0159100006914000094-0047716-02 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту входной группы административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> и получить по нему результат работ без выполнения дополнительного объема работ, указанного в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 523 452,81 руб. и на сумму 104 669,02 руб.

2. Связан ли дополнительный объем работ, указанный в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 584 961,33 руб. с предметом Государственного контракта №015910000691400121-0047716-01 от 05.11.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Возможно ли было выполнить работы по Государственному контракту №015910000691400121-0047716-01 от 05.11.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> и получить по нему результат работ без выполнения дополнительного объема работ, указанного в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 584 961,33 руб.

3. Связан ли дополнительный объем работ, указанный в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 255 242,18 руб. с предметом Государственного контракта № 0159100006914000054-0047716-01 от 04.06.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: <...> для нужд УМВД России по Рязанской области.

Возможно ли было выполнить работы по Государственному контракту № 0159100006914000054-0047716-01 от 04.06.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: <...> для нужд УМВД России по Рязанской области и получить по нему результат работ без выполнения дополнительного объема работ, указанного в дополнительных локальных сметах, актах формы КС-2 на сумму 255 242,18 руб.

Представитель ответчиков поддержал заявленные ранее возражения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия чрезвычайной ситуации, которая требовала немедленного проведения дополнительных работ, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По ходатайству истца о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (Заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (Подрядчик) 21.08.2014 заключен государственный контракт №0159100006914000094-0047716-02 (т.1 л.д.38-48), по условиям которого Заказчик передаёт, а Подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт входной группы административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту) и локальными сметами №1, 2 (приложение №1 к техническому заданию настоящего Контракта), (далее также - техническая документация) являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1079124,21 (один миллион семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 21 копейка, в том числе НДС - 18 % - 164612,17 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 Контракта: начало работ - в течении 2-х рабочих дней с даты заключения государственного контракта; срок завершения всех работ - не позднее 30 рабочих дней с даты начала работ.

Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 01.10.2014, в подтверждение чего представлены акты КС-2 на общую сумму 1079124,21 руб. (т.2 л.д.113-122). Данные работы оплачены заказчиком.

В процессе строительства в рамках указанного контракта ООО «СпецСтройРегион» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на общую сумму 628121,83 руб., в подтверждение чего представлены акты от 14.10.2014 (т.1 л.д.67-68,72-73, т.2 л.д.86-87), подписанные в одностороннем порядке.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (Заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (Подрядчик) 05.11.2014 заключен государственный контракт №015910000691400121-0047716-01 (т.1 л.д.74-79), по условиям которого Заказчик передаёт, а Подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт помещений административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту) и локальной сметой (приложение №1 к техническому заданию настоящего Контракта), (далее также - техническая документация) являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 934251 (Девятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе НДС - 18 % - 142512 (Сто сорок две тысячи пятьсот двенадцать ) рублей 92 копейки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 Контракта: начало работ - в течении 2-х рабочих дней с даты заключения государственного контракта; срок завершения всех работ - не позднее 15 рабочих дней с даты начала работ.

Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 02.03.2015, в подтверждение чего представлены акты КС-2 на общую сумму 934251,35 руб. (т.2 л.д.124-128). Данные работы оплачены заказчиком.

В процессе строительства в рамках указанного контракта ООО «СпецСтройРегион» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на общую сумму 584961,33 руб., в подтверждение чего представлены акты от 05.03.2015 (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.88), подписанные в одностороннем порядке.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (Заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (Подрядчик) 04.06.2014 заключен государственный контракт №0159100006914000054-0047716-01 (т.1 л.д.94-100), по условиям которого Заказчике передаёт, а Подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Рыбновскому району по адресу: <...> для нужд УМВД России по Рязанской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту) и локальной сметой (приложение №1 к техническому заданию настоящего Контракта), (далее также - техническая документация) являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3566645 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот лей 33 копейки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 Контракта: начало работ - в течении 2-х рабочих дней с даты заключения государственного контракта; срок завершения всех работ - не позднее 30 рабочих дней с даты начала работ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», заключили дополнительное соглашение к государственному контракту №0159100006914000054-0047716-01 о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области передаёт функции Заказчика Получателю работ - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбновскому району с правом самостоятельно принимать и оплачивать выполненные работы по государственному контракту №0159100006914000054-0047716-01.

Работы по указанному контракту были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 12.08.2014, в подтверждение чего представлены акты КС-2 на общую сумму 3566645,33 руб. (т.2 л.д.17-38). Данные работы оплачены заказчиком.

В процессе строительства в рамках указанного контракта ООО «СпецСтройРегион» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на общую сумму 255242,18 руб., в подтверждение чего представлены акты от 18.07.2014 (т.2 л.д.39-42, т.2 л.д.89), подписанные в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом исх. №285 от 22.08.2016 (т.2 л.д.45-46) локальные сметы, акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы переданы ответчику.

12.10.2016 ООО «СпецСтройРегион» в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.11.2016 (т.2 л.д.47).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов №0159100006914000054-0047716-01 от 04.06.2014, №0159100006914000094-0047716-02 от 21.08.2014, №0159100006914000044-0047716-01 от 05.11.2014, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В основание исковых требований ООО «СпецСтройРегион» ссылается на выполнение им дополнительных работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При исполнении настоящего Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком, вправе уменьшить или увеличить не более чем на 10 процентов объем выполняемых работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы объёма работ, но не более чем на 10 процентов цены Контракта. (пункт 2.5 Контракта).

В силу пункта 16.1 Контракта любая договорённость между сторонами в ходе реализации Контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке истцом согласовано не было. Дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано, сметы на дополнительные работы заказчиком не утверждались, акты на дополнительные работы подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорных видов работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ ООО «СпецСтройРегион» должно было не позднее даты подписания именно им акта выполненных работ.

Так по государственному контракту №0159100006914000094-0047716-02 на ремонт входной группы административного здания по адресу: <...>, акты на дополнительные работы на общую сумму 628121,83 руб. датированы 14.10.2014;

по государственному контракту №0159100006914000044-0047716-01 от 05.11.2014 на ремонт административного здания по адресу: ул. Мервинская, 10, акты на дополнительные работы на общую сумму 584961,33 руб., датированы 05.03.2015;

по государственному контракту №0159100006914000054-0047716-01 от 04.06.2014 на ремонт ИВС ОМВД России по Рыбновскому району, акты на дополнительные работы на общую сумму 255242,18 руб. датированы 18.07.2014.

Таким образом, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СпецСтройРегион» должно было узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ со следующего дня после подписания им актов, т.е. с 15.10.2014, с 06.03.2015, с 18.07.2014.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском - 26.03.2018, срок исковой по давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела представлено не было (ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска последнему была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (390026, <...>, лит.А; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27331 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова