Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-8752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8752/2025

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи до перерыва секретарем Алексеевой А.В., после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Телематика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 695 270, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 91 872, 71 руб. договорной неустойки, 87 497, 82 руб. штрафа за расторжение договора,

третьи лица: акционерное общество «Форт Диалог»,

                      открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Телематика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 395 380, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 154 871, 14 руб. договорной неустойки, 87 497, 82 руб. штрафа за расторжение договора.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: выписка по счету ООО «КТелематика» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) за 17.10.2023; акт сверки взаиморасчетов с доказательствами направления в адрес ООО «Основа»; доказательства направления определения суда от 25.03.2025 на электронную почту ООО «Основа».

В соответствии с положениями ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Идентификация личности участника процесса при проведении судебного заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» происходит путем входа в информационную систему «Картотека арбитражных дел» под учетной записью, зарегистрированной на имя соответствующего гражданина на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации «Госуслуги» в сети Интернет. Таким образом, допуск к участию в судебном заседании через систему вебконференции (онлайн) с одной учетной записи лиц, которым она не принадлежит, представляется не допустимым.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В отсутствии иных доказательств настаивал на скорейшем рассмотрении данного спора по существу.

Представитель ответчика отсутствие представления отзыва на исковое заявление обосновал переездом юридического лица в другой регион, проблемами со сбором документации и отсутствием получения искового заявления. По существу спора сослался на частичное выполнение работ в рамках заключенного договора, подтвердив получение суммы аванса в указанном истцом размере. Просил обратить внимание, что по частично выполненным работам у заказчика были замечания, учитывая их исправление иной организацией (ООО «Антал»). Считал возможным в кратчайшие сроки представить отзыв на иск с приложенными подтверждающими документами.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 25.03.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 30.04.2025. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 27.05.2025, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая пояснения ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Определением суда от 15.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

При этом суд посчитал необходимым указать, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, просьбой отказать в удовлетворении исковых требований; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, с приложением подтверждающих документов.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на отзыв, с поддержанием исковых требований в полном объёме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив обмен данными документами, дав дополнительные пояснения по привлекаемым субподрядчикам, ходатайству о привлечении третьих лиц.  

Представитель ответчика просил обратить внимание на частичное выполнение работ, учитывая представленные подтверждающие документы, с учетом последующего отсутствия доступа на объект для сотрудников, в т.ч. в целях устранения выявленных недостатков. Просил обратить внимание на наличие разбирательств в рамках поданных заявлений в правоохранительные органы. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств, учитывая формирование субъектного состава по делу, рассмотрение вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведения судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены письменные объяснения по субъектному составу участников спора, вопросу назначения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на обоснованности исковых требований, при отсутствии документального подтверждения выполнения спорных работ ответчиком, указания объёма и стоимости на которые ответчик претендует. Полагал возможным в кратчайшие сроки представить документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств с ООО «Форт Диалог», ОАО «Алексеевскдорстрой». Сослался на работы, выполняемые ООО «Антал», которые не пересекаются с работами, на которые претендует ответчик.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, учитывая необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

В целях представления документов для рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании дополнительно объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела) (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлена соответствующая документация, с подтверждением её направления представителю ответчика в электронном виде.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог», открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой». Привлеченным третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Правовых оснований для привлечения к участию в деле третьими лицами ООО «Антал», ООО «ТТЛ-Логистика», учитывая представленные документы, суд не усмотрел.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления дополнительных доказательств по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2025). С учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", учитывая отпуск состава суда, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления ими запрошенных документов, судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на срок более одного месяца.

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

ООО «Форт Диалог» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены: контррасчет исковых требований, иные документы в подтверждение выполнения спорных работ, в том числе договор № 25/03-2024 от 25.03.2024, заключенный с ООО «АНТАЛ», счет на оплату № 77 от 12.08.2025, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Ходатайствовал о привлечении указанного контрагента третьим лицом к участию в данном споре.

Определением суда от 15.08.2025 судебное заседание по делу отложено в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего третьего лица ООО «Форт Диалог» на АО «Форт Диалог», учитывая условия договора № 21530-2023 от 06.12.2023.

Впоследствии представлены дополнительные подтверждающие документы в обоснование заявленных требований, в том числе по факту выявленных нарушений правил производства работ ответчиком, предпринятых мер по устранению выявленных недостатков при содействии иного субподрядчика. Также представлены возражения против приобщения представленных ответчиком документов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив обмен направленными суду документами.

Представитель истца настаивал на замене ненадлежащего третьего лица ООО «Форт Диалог», учитывая конкретно представленный в материалы дела договора. Возражал против привлечения к участию в деле ООО «АНТАЛ» и приобщению представленных документов.

Представитель ответчика настаивал на привлечении третьим лицом ООО «АНТАЛ», учитывая представленный в материалы дела договор и фактическое выполнение спорных работ указанным юридическим лицом.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая положения договора № 21530-2023 от 06.12.2023, пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым устранить допущенные неточности при привлечении третьих лиц, учитывая замену необоснованно привлеченного ООО «Форт Диалог» (450093, <...>) на АО «Форт Диалог» (450097, <...>), с учетом его привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьему лицу АО «Форт Диалог», а также представителям сторон, было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия первичной документации по факту выполнения работ, отраженных в договоре № 25/03-2024 от 25.03.2024, с учетом произведенных оплат, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «АНТАЛ».

Суд разъяснил представителю ответчика о возможности повторного рассмотрения ходатайства при наличии подтверждающих документов. При этом представителю истца указано на возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом данных пояснений при проведении заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая необходимость дачи им оценки при рассмотрении спора по существу (ст. 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении дела, представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.09.2025).

С учетом заявленных требований и возражений, учитывая пояснения представителей сторон, судом было разъяснено о необходимости подачи ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда. Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, в том числе в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В судебном акте истцу было предложено представить подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания, с учетом выполненных работ и произведенных оплат; доказательства возврата денежных средств ответчиком (в том числе частично). Ответчику - подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания, с учетом выполненных работ и произведенных оплат; документальное подтверждение предъявления выполненных работ, в том числе частично, истцу к приемке в установленном порядке; документальное подтверждение выполнения работ ООО «АНТАЛ» по договору № 25/03-2024 от 25.03.2024, с учетом произведенных оплат на основании выставленного счета.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, третьим лицом АО «Форт Диалог» представлен отзыв, с подтверждением выполнения спорных работ, при отсутствии их выполнения со стороны ответчика.

ОАО «Алексеевскдорстрой» письменной позиции по делу не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца просил обратить внимание на отсутствие представления ответчиком подтверждающих документов по факту выполнения спорных работ, а также их предъявлению к приемке. Даны дополнительные пояснения по произведенным расчетам взыскиваемых санкций.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представленных подтверждающих документов по факту выполнения работ. Полагал, что представленные документы по факту выполнения работ третьими лицами не могут подтверждать отсутствие их выполнения ответчиком, с учетом возможности их подготовки в процессе рассмотрения спора. Сослался на произошедший пожар в здании ответчика и невозможность представления иных подтверждающих документов по факту выполнения спорных работ, учитывая представление восстановленных документов.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях формирования сторонами окончательных правовых позиций по настоящему спору со ссылкой на ранее представленные доказательства, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 695 270, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 91 872, 71 руб. договорной неустойки, 87 497, 82 руб. штрафа за расторжение договора, учитывая произведенные расчеты. Приложена выписка из журнала работ по строительству объекта в обоснование привлечения иного субподрядчика, а также документальное подтверждение направления уточненных исковых требований участникам процесса. 

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком, третьими лицами дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не представлено. На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, со ссылкой на их направление ответчику и третьим лицам, дав дополнительные пояснения по периоду начисления финансовых санкций.

Представитель ответчика сослался на отсутствие получения уточненных требований, при этом не считал необходимым предоставление дополнительного времени в целях ознакомлениями с ними. Требования о взыскании неосновательного обогащения полагал необоснованным, с учетом фактически выполненного объёма работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд учитывает, что увеличение размера заявленных требований связано с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2025, учитывая изначально заявленные требования о последующем начислении процентов по момент фактического возврата денежных средств.

Между тем, уточнение исковых требований направлено на снижение размера неустойки, учитывая изменение периода начисления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 18783-2023, по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы по укладке кабельной канализации и монтажу кабельных колодцев в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) на указанном в договоре объекте. Результатом выполненной работы по договору является проложенная кабельная канализация в соответствии с рабочей документацией, учитывая отраженные сведения по объекту капитального строительства и заказчику выполняемых работ (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 8 749 781, 75 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, фиксируется и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов. Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 договора – с 18.09.2023 по 23.10.2023, учитывая возможность их изменения по соглашению сторон. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (раздел 6 договора).

Разделом 10 договора определены условия по материалам, оборудованию и выполнению работ, в разделе 11 – скрытые работы.

Приемка выполненных субсубподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субсубподрядчик уведомляет субподрядчика, подрядчика и инженера о готовности выполненных работ к приемке не позднее 18 числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3, с учетом их подписания представителями субподрядчика, инженера, а также субсубподрядчика. Уполномоченные должностные лица субсубподрядчика подготавливают реестр освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций, журнал учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, а также формы КС-2, КС-3 на основании оформленных реестров освидетельствованных работ (на бумажном и электронном носителях). В случае невыполнения работ согласно графика производства работ, субсубподрядчик направляет в адрес субподрядчика, подрядчика и инженера письмо с описанием причин невыполнения и планируемых сроков выполнения таких работ. Субподрядчик вправе отказать субсубподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными инжереной организацией и/или представителями субподрядчика и/или подрядчика, в связи с чем субподрядчику выдается мотивированный отказ в течение десяти рабочих дней с момента предъявления к приемке актов выполненных работ по форме № КС-2.

Разделом 13 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Субсубподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объём выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств субсубподрядчиком, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему договору, в частности, вправе: взыскать с субсубподрядчика неустойку за нарушение субсубподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом – 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора; штраф за расторжение договора по вине субсубподрядчика – 1 % от цены договора (раздел 15 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время и расторгнуть настоящий договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии оплаты субсубподрядчику фактически выполненных работ, приемка которых осуществляется в предусмотренном договором порядке. Условиями договора подробно определены случаи, при которых субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субсубподрядчику убытков (раздел 17 договора).

Споры, связанные с исполнением, расторжением, прекращением, действительностью договора и иные споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 19.1 договора).

В разделе 22 договора определены наименования приложений к нему.

С учетом п. 5.7 договора, истец перечисли ответчику 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3699 от 17.10.2023 (оплата по счету № 32 от 29.09.2023 аванс по договору № 18783 от 19.09.2023 за СМР), банковской выпиской по счету в указанный период.

Ответчик получение денежных средств в указанной сумме не оспаривал.

На основании п. 17.3.1, со ссылкой на отсутствие выполнения работ и их предъявление к приемке, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с требованием об оплате штрафных санкций и возврате непогашенного авансового платежа (№ ИСХ/253-24 от 15.03.2024), которое вручено уполномоченному представителю ответчика 17.04.2024 (сведения с официального сайта Почта России).

В письме № 23 от 20.03.2024 ответчик сослался на невозможность оплатить неустойку и штраф ввиду тяжелого финансового положения, с гарантией произвести оплату до 18.04.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ИСХ/1020-24 от 13.09.2024, с учетом приложенной подтверждающей почтовой документации.

В письме № 78 от 18.09.2024 ответчиком было указано на выполнение спорных работ объёмом 1 100 метров и монтаж колодцев, с учетом возврата оставшейся суммы аванса.

Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчиком указано на выполнение работ, учитывая привлечение сотрудников, аренды специальной техники, а также заявленные со стороны истца недостатки, которые устранялись иным субсубподрядчиком. В подтверждение изложенных возражений ответчиком было представлено документальное обоснование.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 500 061, 30 руб. неосновательного обогащения, 75 992, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 702, 22 договорной неустойки и 66 498, 43 руб. суммы штрафа. На 2 099 938, 70 руб. представлены КС-2, КС-3, с указанием объёма и стоимости выполненных работ.

Истцом было указано на поступившее предписание АО «Транспроект» № 5-3/115 от 20.11.2023 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (не обеспечен водоотвод при устройстве кабельной канализации). При этом истцом указано на отсутствие фактического предъявления выполненных ответчиком работ к приемке.

В материалы дела представлены подтверждающие документы по факту выполнения спорных работ иным привлеченным субсубподрядчиком – АО «Форт Диалог», учитывая подписание с ним дополнительного соглашения № 4 к договору № 21530-2023.

Также указано на изготовление указанным третьим лицом исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, с последующей её подписанием застройщиком, техническим заказчиком, иными уполномоченными лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора субсубподряда № 18783-2023, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, устранения выявленных недостатков, возможности приостановления их выполнения.

Подробно проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что представлению субсубподрядчиком первичной документации по факту выполнения работ уделено особое внимание, в том числе учитывая заключенный договор истцом с третьим лицом (заказчик). В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документальное подтверждение предъявления выполненных работ к приемке, в том числе частично, учитывая подготовку актов скрытых работ, иной исполнительной документации, несмотря на представленные в процессе рассмотрения данного спора КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте истцом не оспаривался, при этом указывалось на выявленные недостатки, с учетом предписаний, их устранение третьим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение, выписка банка), не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 2 600 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что документация по форме КС-2, КС-3 по факту выполнения работ была представлена ответчиком в ходе рассмотрения спора, при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества используемых материалов, учитывая условия договора и специфику выполнения спорных работ.

При этом, как указывалось ранее, ни на протяжении срока выполнения работ, ни после получения уведомления о расторжении договора, несмотря на достигнутые договоренности при его заключении, ответчиком не направлялось предусмотренной документации по факту выполнения спорных работ, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом представленной подтверждающей документации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом изложенных возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе учитывая разъяснения суда.

В отсутствии направления заказчику и подписания актов выполненных работ, ответчиком не доказано наличие потребительской ценности выполненного по его мнению объёма работ, в том числе с учетом представленной правовой позиции третьего лица, не опровергнутой при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами. Между тем, представленная переписка посредством мессенджеров не подтверждает выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, их последующую передачу истцу и использование её по прямому назначению в хозяйственной деятельности основного заказчика.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору, а также составлении и представлении истцу первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 12, в том числе относительно документального подтверждения сдачи выполненных работ, а также предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса

На момент прекращения договорных обязательств, ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации.

При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность направления акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правами, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, в том числе с процессе исполнения договорных обязательств.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с разделом 15 договора, учитывая представленные уточнения, истцом заявлено требование о взыскании 91 872, 71 руб. договорной неустойки, 87 497, 82 руб. штрафа за расторжение договора.

Суд учитывает, что исходя из разъяснений суда и с учетом фактического выполнения спорных работ третьим лицом, в том числе беря во внимание дату уведомления о расторжении договора, период начисления неустойки был уточненным истцом по 05.02.2024.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

При этом, 0, 1 % является наиболее распространенным размером неустойки в деловом обороте, тогда как 0, 01 % ниже ставки рефинансирования Банка России.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 0, 01 % является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Также истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 695 270, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 06.10.2025, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 2 600 000 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 695 270, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 06.10.2025, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 122 132 руб. С учетом принятых судом уточненных требований, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Телематика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 695 270, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 06.10.2025, 91 872, 71 руб. договорной неустойки за период с 24.10.2023 по 05.02.2024, 87 497, 82 руб. суммы штрафа, а также 122 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 596 773, 37 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 600 000 руб., начиная с 07.10.2025 по момент фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 107 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                               Р.С.Харин